Tekst kan ændre sig ofte, er muligvis ikke opdateret og mangler muligvis perspektiv.
Titlen og beskrivelsen af den pågældende handling er baseret på den juridiske kvalifikation, der blev bevaret, da artiklen blev udarbejdet, og kan ændre sig samtidig med den.
Tøv ikke med at deltage på en neutral og objektiv måde, idet du citerer dine kilder og husker, at i mange retssystemer antages alle at være uskyldige, indtil deres skyld er lovligt og endeligt fastslået.
Denne side blev sidst redigeret den 25. juli 2021 kl. 14:58.
Den Lausanne klimaindsats retssag er en schweizisk retssag mellem Vaud offentlige anklager og klima aktivister . De tolv aktivister retsforfølges for at have spillet tennis i en filial af Crédit Suisse- banken i Lausanne inovember 2018, med det formål at opsige sine investeringer i fossile brændstoffer (ved at appellere til Roger Federer , sponsoreret af banken).
I januar 2020, anerkender politidomstolen i Lausanne nødvendighedstilstanden og frikender dem. ISeptember 2020, de tiltalte dømmes i appel af Vaud Cantonal Court : dette mener, at klimaforandringer er en overhængende fare, men ser andre måder at handle på for at blive hørt på en lovlig måde.
Ifølge flere kommentatorer er dommen i første instans historisk, fordi den udgør den første klimatiske retssag af sin art i Schweiz og repræsenterer en hidtil uset anerkendelse af nødvendigheden af en domstol i landet. Retssagen anerkender, at sværhedsgraden af klimaændringer kan retfærdiggøre handlinger af ikke-voldelig civil ulydighed af rimelig størrelse.
I September 2020, kantonretten i Vaud vælter dommen i første instans og fordømmer aktivisterne for overtrædelse. IApril 2021, afviser Federal Tribunal appellen mod dommen, idet man betragter, at betingelserne for at hævde eksistensen af en overhængende fare i henhold til straffeloven ikke er opfyldt.
Den Klimaaftale Paris planer om at indeholde den globale opvarmning i 2100 "til et godt stykke under 2 ° C over det førindustrielle niveau og ved at fortsætte en indsats for at begrænse stigningen i temperatur til 1,5 ° C ” , navnlig ved ”at gøre finansielle strømme kompatibel med en udvikling profil mod en udvikling med lave drivhusgasemissioner og modstandsdygtig over for klimaændringer ” .
I 2015, viser en undersøgelse foretaget af Forbundet, at investeringer i fossile brændstoffer udgør risici for det schweiziske finansielle centrum ( kulstofboble ), og at schweiziske investorer favoriserer en global opvarmning på 4 til 6 ° C (tal bekræftet i 2016 og 2017). I2016, offentliggør den schweiziske klimaalliance en analyse, der afslører, at det schweiziske finanscentres klimapåvirkning udgør 1.100 millioner ton CO 2 -ækvivalenter pr. år eller 22 gange Schweiz 'indenlandske emissioner.
det 22. november 2018, klimaaktivister fra kollektivet "Lausanne Climate Action" spiller tennis i afdelingerne af Credit Suisse i Lausanne (mens andre grupper gjorde det samme i Genève og Basel samtidigt) for at protestere mod bankens investeringer i fossile brændstoffer . Temaet for tennis er valgt for at tilskynde Roger Federer til at afbryde forbindelsen til denne sponsor, der fremmer klimakrisen (især ved at multiplicere med sin finansiering af kul med 16 fra 2016 til 2017). Efter en besættelse af lokalet i omkring en time blev militanterne evakueret af politiet, og deres identitet blev registreret.
Efter en klage fra Credit Suisse blev de tolv Lausanne-aktivister anklaget (for overtrædelse af hjemmet og overtrædelser af Vaud-loven om overtrædelser) og idømt ved en straffesag en bøde på 21.600 franc.
De tolv aktivister havde modsat sig deres overbevisning ved en straffesag , deres retssag fandt sted fra 7 til13. januar 2020ved politiets domstol i Lausanne, der sidder i den kantonale retssal i Renens . Tribunalet er formand for PLR Philippe Colelough, en enkelt dommer. De 12 aktivister forsvares af 13 advokater, der arbejder på frivillig basis ( pro bono ). Credit Suisse og anklageren for den offentlige anklager mødte imidlertid ikke til høringen.
De tiltalte og deres advokater foreslår tolv vidner i retten, herunder Jean-Pascal van Ypersele og Martine Rebetez ( klimatologer ), Myret Zaki ( økonomisk journalist ), Marie Toussaint ( advokat og MEP ) og Dominique Bourg ( filosof ).
Under høringen accepterer dommer Colelough høringen af tre foreslåede vidner, herunder Jacques Dubochet ( Nobelprisen i kemi i 2017) og Sonia Seneviratne (klimatolog).
Den dom af frikendelse gengives på13. januar 2020 foran et fuldt hus.
Retten angiver, at den var overbevist om IPCC-rapporterne og vidnesbyrd fra professoren i klimatologi Sonia Seneviratne . I sin dom erkender han, at faren for klimaforandringer, som aktivister påberåber sig, eksisterer, og at dens nærhed er etableret, idet han erkender, at den globale opvarmning er menneskeskabt, havenes stigning og de vandrende fænomener, der kan opstå som følge heraf.
Dommer Colelough anerkender overtrædelsen , men fastholdt den " lovlige nødvendighedstilstand " , hvor aktivisterne handlede.
”Enhver, der begår en handling, der kan straffes for at beskytte mod overhængende fare og umuligt at på anden måde omdirigere juridisk ejendom, der tilhører ham eller tilhører en tredjepart, handler på en lovlig måde, hvis han således beskytter tvingende interesser. ”( Straffelovens artikel 17 ).
Retten finder, at der er en juridisk ramme, der gør det muligt at bekæmpe klimaændringer, i det mindste i de grundlæggende tekster, men at det ikke respekteres tilstrækkeligt, og at aktivisterne ikke har de juridiske midler til rådighed til at kræve denne respekt. Retten er af den opfattelse, at handlingen er nødvendig for at blive hørt, og at de skadede interesser (at lide en demonstration) er mindre vigtige end de interesser, der skal beskyttes (i dette tilfælde beskyttelse af klimaet):
”Med hensyn til de anvendte midler ville samle 20 personer på fortovet, selv foran Credit Suisse, ikke have haft den virkning, der blev udløst af denne retssag. Vejen til at gå videre var derfor den eneste, der sandsynligvis kunne opnå denne virkning. Jeg vil tilføje, at demonstranterne skrev til banken på forhånd uden at få svar. Med hensyn til politiske midler kan parlamentarikere ikke selv høre sig selv, forestil dig disse unge mennesker. Endelig med hensyn til en overvældende interesse påvirker klimaet sundhed og liv, mens skadelidte kun er forhindret i at bruge sit hjem, som han finder det passende. Afvejningen af interesserne går til fordel for de sagsøgte. Jeg konkluderer, at den klagende handling var nødvendig og forholdsmæssig. "
Dommer Colelough mener derfor, at aktivistenes handling er "nødvendig og forholdsmæssig" i lyset af klimaet . Han specificerer, at anerkendelsen af den lovlige karakter af handlingen er knyttet til dens ikke-voldelige karakter , dens begrænsede varighed og den lave risiko for, at begivenheden flyder over .
det 14. januar 2020Dagen efter den første instans dom, at statsadvokaten i kantonen Vaud meddelt, at det har indgivet en appel til prøvelse af dommen i første instans, der er ifølge ham en "overraskende svar, der skal henvises til den højere kantonale instans" , fordi det "Vises for at udvide bestemmelsens rækkevidde [nødvendighed] ud over de grænser, der er fastlagt ved retspraksis i en sammenhæng, der involverer politiske aspekter" . Den anden retssag for appeldomstolen er planlagtSeptember 2020.
Appel retssagen åbner den 22. september 2020, for domstolen for kriminel appel fra Vaudois kantonal domstol (i kantonal domstol i Renens ). På grund af coronaviruspandemien foregår høringen privat , det vil sige med journalister, men uden et publikum. Cirka hundrede mennesker er til stede foran bygningen for at bifalde de unge, der forfølges. De danner en æresvagt med tilnavnet "fakta alley" med skilte med publikationer fra 2020 om klimakrisen.
Retten er sammensat af tre dommere, præsidenten og to vurderingsdommere. Formiddagen er viet til høringen af de tiltalte og eftermiddagen til anklage fra justitsadvokaten såvel som til indlæggene .
De tiltalte advokater citerer adskillige videnskabelige rapporter (fra IPCC , FN og Federal Office for the Environment ), der finder, at bankinvesteringer i fossile brændstoffer fører til katastrofale klimaændringer: katastrofale skovbrande, kvælning af oceaner, smeltende gletschere, masseudryddelse, fødevarekriser og klimaflygtninge i millioner. De husker eksempler på civil ulydighed .
Advokaterne fra medlemmerne af Lausanne-klimakampagnekollektivet anmoder om at blive hørt af to vidner, klimatologen Thomas Stocker (professor ved universitetet i Bern og medlem af det mellemstatslige panel om klimaændringer) og specialisten i bankernes rolle i klimaændringerne. Lucie Pinson (direktør for NGO Reclaim Finance). Domstolen afviste ikke deres anmodning, idet han ikke ønskede at gentage sagen.
Som svar på spørgsmål fra de sagsøgtes advokater skrev 21 klimatologer (inklusive præsidenten for Højrådet for Klima og flere medlemmer af IPCC) et brev for at minde om den videnskabelige kontekst på niveauet for global opvarmning, dens årsager og risici .
De skriver især:
”Den observerede opvarmning i Schweiz er ca. dobbelt så høj som det globale gennemsnit (+ 2 ° C sammenlignet med + 1 ° C på global skala). [...] Derudover bør vi ikke undervurdere de indirekte virkninger af klimaændringer, som kan induceres af effekter i udlandet, såsom en destabilisering af sociale strukturer, der kan øge migration, øget risiko for kriser, global mad og virkninger for det globale klima. stabilitet (vippepunkter). […] Så længe et CO 2 neutralt budgetikke nås, fortsætter den globale temperatur på jorden med at stige. Det er således vigtigt at opnå et CO 2 neutralt budgetsom en prioritet for at stabilisere temperaturstigningen. […] Schweiz har derfor i øjeblikket ingen lovgivning, der sigter mod CO 2 -neutralitet.ved tidsfrister, der er kompatible med en stabilisering af den globale opvarmning ved 1,5 ° C , på trods af de næsten 5 år, der er gået siden godkendelsen af Parisaftalen (12. december 2015). […] Med den nuværende hastighed for drivhusgasemissioner har vi ca. 8 års emissioner tilbage, før CO 2 -budgettet er opbrugt.for en sandsynlighed på 66% (⅔) af stabilisering på 1,5 ° C . […] Der skal straks træffes stærke og varige tiltag, hvis vi skal sikre, at den globale temperaturstigning ikke overstiger de kritiske tærskler, der er fastsat i Parisaftalen […] Vi er meget bekymrede, især i betragtning af de allerede observerede virkninger af en opvarmning, der var forventet i flere årtier [...] Vores bekymring forstærkes af uoverensstemmelsen mellem forpligtelserne i denne aftale og kapaciteten og viljen til virkelig at gennemføre dem. "
Dommen læses videre 24. september 2020.
Overvejelser om faktaAppelretten angiver, at de videnskabelige rapporter er "særligt overbevisende" , at de klart skaber klimaændringer, og at "det siger sig selv, at sådanne fænomener udgør en fare for ejendom og integritet, især fysiske personer, der udsættes for det" . Domstolen betragter derfor faren som nært forestående og citerer nyheden, der "bugner af eksempler" på "forskellige steder på kloden", der viser den forestående karakter.
Dommen nævner eksempler på myndigheders handlinger som det kulstofneutrale mål for 2050, der blev annonceret af Forbundsrådet iaugust 2019og CO 2-lovenvedtaget af Forbundsforsamlingen iSeptember 2020.
Overvejelser i lovenDomstolen fastslog derfor, at aktivistenes handlinger ikke direkte bidrog til at afbøde klimaforandringer, og at demonstranterne havde andre midler til at blive hørt på en lovlig måde, hvad enten det var ved at demonstrere uden for banken eller via værktøjerne til direkte demokrati . De tolv aktivister fordømmes derfor for at have overtrådt deres hjem og "forhindret dem i at udføre en officiel handling" og overtrådt de generelle politiforskrifter i kommunen Lausanne (uautoriseret demonstration og nægtelse af at adlyde politiet). Domstolen tilføjede, at de tiltalte "handlede ved at give efter for et hæderligt motiv", der gjorde det muligt at reducere straffen for de to personer, der adlød politiet.
“[...] Det ser ud til, at vi ikke er i en situation, hvor myndighederne ikke længere kunne træffe de nødvendige beskyttelsesforanstaltninger, at de anklagedes handlinger under alle omstændigheder ikke direkte var i stand til at reducere eller endda bremse CO 2 -emissionerneved oprindelsen af den globale opvarmning, at det propagandamål, de forfulgte, kunne nås på en lovlig måde, og at således princippet om absolut nærhedsprincippet, som skal respekteres for både at anerkende eksistensen af en tilstand af lovlig nødvendighed ( kunst . 17 CP ) at den ekstra juridiske begrundelse for beskyttelse af legitime interesser ikke er blevet respekteret ”
Appelretten bemærkede også, at "enhver, der handler, som loven beordrer eller autoriserer, opfører sig lovligt, selvom handlingen er strafbar i henhold til denne kode eller en anden lov" (art. 14 CP ), men at "Spørgsmålet om en regel om forfatningsmæssig rang, for så vidt den har vandrette virkninger, udgør en lov i kunstens forstand . 14 CP , er ikke besluttet ” .
MindretalsudtalelseSjældent offentliggjorde en af de tre dommere ved Domstolen en udtalelse, der udtrykte sin uenige mening.
Hun angiver, at demonstration fredeligt (uden vold eller skade) er en grundlæggende frihed; og at sanktionerne bør udvise mere tilbageholdenhed for ikke at udgøre overdrevne begrænsninger af grundlæggende rettigheder (artikel 36 i forfatningen ; som ikke blev accepteret af de to andre dommere i betragtning af, at friheden til at demonstrere ikke finder anvendelse). andres hjem). Ifølge denne mindretalsopfattelse er der ingen “hindring for at udføre en officiel handling”, og i betragtning af omstændighederne ville en undtagelse fra straf (artikel 52 i straffeloven ) eller symbolske sanktioner i form af bøder have været tilstrækkelig.
det 6. november 2020, appellerer de 14 forsvarsadvokater til Forbundsdomstolen .
På formularen kritiserer appellanterne beslutningen om lukket dør . Med hensyn til overtrædelse af artikel 17 CP , appellen mener, at den tidligere myndighed (Vaud kantonale domstol) ikke "forkert" bevare den tilstand af lovlig nødvendighed . Appellen vedrører spørgsmålet om overtrædelse af EMRK's artikel 10 . Appellanterne kritiserer også dommen fra Vaud Cantonal Court og betragter den som en overtrædelse af EMRK's artikel 11 .
I en dom afsagt den 26. maj 2021, afviser Federal Tribunal tilstanden af lovlig nødvendighed rejst i appel. "Uden at det er nødvendigt at diskutere klimaet som sådan" bemærker dommerne i Mon-Repos, at betingelsen om "overhængende fare og umuligt at undgå på anden måde" ikke er opfyldt.
I overensstemmelse med deres meddelelse i September 2020, meddelte aktivisterne at de appellerede til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol .
Så snart den blev offentliggjort, var dommen i første instans genstand for adskillige kommentarer fra advokater , politikere og journalister.
Politisk og journalistisk modtagelseAflæsningen af dommen bliver mødt med en bifald. En advokat for aktivisterne sagde efter dommen: ”Retfærdighed har anerkendt retten til liv som værende bedre end økonomiske interesser. Det er den vigtigste beslutning i hele min karriere ” .
Kritikere bemærker især, at begrebet lovlig tilstand af nødvendighed primært retter sig mod individuelle juridiske varer, mens klimaet skal tages som et kollektivt gode. Det faktum, at faren er abstrakt og udsat, og at demonstranternes handling ikke var af en art (evne) til direkte at afbøje den, begunstiger kritikere til fordel for en dom i strid med lovens ånd, hvilket blev bekræftet af kantonretten iSeptember 2020.
Derudover ser nogle parlamentarikere det som en krænkelse af magtens adskillelse , bestemmelsen af klimatilfælde og de foranstaltninger, der skal træffes, er af politisk snarere end juridisk karakter. For den nationale rådgiver Philippe Nantermod :
”[Det er ikke] domstolens rolle at sige, om der er en klimatilfælde. Der er en krænkelse af magtens adskillelse […] det er meget alvorligt og i strid med den demokratiske orden [...] Vi giver ret til at overtræde loven af politiske årsager. [...] Retfærdighed bør ikke ifølge tidspunkterne forsvare den ene mod den anden, [den] er ikke længere en retfærdighed, men et politisk organ, og det bliver ret farligt. "
Andre parlamentarikere, som Sibel Arslan , glæder sig over dommen i første instans.
Den NZZ ser dommen som historisk, mens beskylder dommer Colelough for at være politisk aktivist. La Revue holdbart forsvarer ideen om , at demonstranterne langt fra truer retsstaten , men forsøger at redde den fra klimakatastrofen.
Modtagelse efter juridisk doktrinDommen modtages ikke godt af den juridiske verden. Samtidig bifalder en tidligere føderal dommer domstolens afgørelse og bemærker, at ”over for nye sociale problemer såsom global opvarmning er diskussion afgørende for, at retspraksis kan udvikle sig. [...] Historisk har fortolkningen af love udviklet sig til at være i overensstemmelse med samfundet ” . Andre indikerer, at den klimatiske fare er nært forestående, da den er permanent; at et stabilt klima er nødvendigt for livet, hvilket er en konkret privat interesse; og at dømme denne ikke-voldelige demonstration som uegnet på trods af den indvirkning, den havde, ville tilskynde til mere radikal handling.
Nogle strafferetlige professorer ser meget kritisk på dommen. Ifølge Stefan Trechsel (de) , professor emeritus i strafferet ved universitetet i Zürich , ville denne dom i første instans "føre til kaos" og ville stride mod retsstatsprincippet . Marcel Alexander Niggli, professor i strafferet og juridisk filosofi ved universitetet i Fribourg , bemærker, at retten bruger et inkonsekvent argumenterende "trick" i spørgsmålet om "juridisk god", der skal beskyttes. I et interview med Aargauer Zeitung mener Niggli, at dommer Colelough ikke anvender lov, men driver politik, og at han af denne grund bør fjernes fra sin stilling.
Ifølge Camille Perrier Depeursinge, lektor ved Straffelovscentret ved Universitetet i Lausanne , er denne første dom meget motiveret, bortset fra "kapaciteten" i handlingen for at begrænse faren for klimaændringer. Med hensyn til den mest retfærdige sætning bemærker hun, at ”aktivisterne ikke begik nogen fortabelse eller skadede nogen. Den offentlige interesse i at straffe dem er ikke indlysende. Den kompetente myndighed kunne meget vel afstå fra at retsforfølge dem, som det er fastsat i straffeloven (art. 52) ” . Denne holdning svarer til den udtalelse, som Andrés Payer har givet udtryk for.
Spørgsmålet om de involverede juridiske aktiver fremkalder også diskussion. Raphaël Mahaim, en af forsvarsadvokaterne, hævder, at det schweiziske retssystem ville beskytte individuelle interesser bedre end kollektive interesser, hvilket ville gøre det vanskeligt at håndhæve de forfatningsmæssige artikler med henblik på Forbundet (artikel 2 i den føderale forfatning ), social mål (artikel 41) og beskyttelse af biosfæren (artikel 73 og følgende). Dog kan de sociale mål i den føderale forfatning ikke tjene som grundlag for at skabe rettigheder for enkeltpersoner, som det blev husket af den føderale højesteret i 2015 og iMaj 2020. Hvad angår artikel 73, bekræftede tribunalet i 2006, at ”foreløbig er begrebet [bæredygtig udvikling] af en i det væsentlige programmatisk karakter og har ikke værdien af en forfatningsmæssig ret, som direkte kunne påberåbes som sådan for domstolene ” . I 2014 synes doktrinen ikke at være entydig med hensyn til den berettigede karakter af artikel 73 i den føderale forfatning .
Efter dommen på appel , den Vaud Attorney General kommenterede: "årsagen du bringer er en relevant årsag" , en "god sag" , og "sætte din energi i at forsvare den i overensstemmelse med loven" . Han mener også, at "der ikke gøres nok på miljøområdet" .
Nogle journalistiske kommentatorer mener, at dommerne ved den kantonale domstol i Vaud tilhører den "gamle verden" og tager stilling "mod forandring" ; andre anser den strafferetlige sanktion for at være berettiget. Atter andre frygter, at en overbevisning kan tilskynde til en radikalisering af bevægelsen.
Ifølge den tidligere nationale rådgiver Jacques Neirynck vidner Lausanne og Genèves domme "om den retlige magts forvirring" og ser der en debat mellem lovlighed og legitimitet . I denne henseende minder han om sagen om Paul Grüninger , chef for det kantonale politi i St. Gallen, der reddede jøder under Shoah .
Ifølge Nobelprisen for kemi, Jacques Dubochet , fortsætter den nuværende hastighed målet om 1,5 ° C inden 2030, og store områder på jorden bliver uegnede til civilisation ved slutningen af århundredet. Han støtter unge mennesker, der "involverer sig i lidenskab og intelligens" og spørger sig selv: "Hr. Justitsadvokat i Vaud, kan du høre mig? " .
Ifølge Arnaud Nussbaumer, en af forsvarsadvokaterne i en Fribourg-retssag , er overrasket over, at dommerne ikke ser "klimafaren" , mens Verdenssundhedsorganisationen advarer om, at "klimaforandringer udgør den største trussel mod sundheden i verden i det 21. århundrede ”. Han er også forbløffet over, at Forbundsdomstolen ikke tog hensyn til dommene fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som finder, at ytrings- og forsamlingsfriheden også gælder i private rum.
Med hensyn til sine investeringer afviser banken Credit Suisse den fuldstændige frasalg af fossile brændstoffer, men erklærer ijanuar 2020at det "søger at tilpasse sine låneporteføljer til målene i Parisaftalen " og "ikke længere vil investere i nye kulanlæg " .
Aktivisterne går op om tre dage et websted til at svare på pressemeddelelsen fra banken for13. januar 2020.
det 20. januar 2019, efter dommen, fremkalder administrerende direktør for Credit Suisse, Tidjane Thiam , Lausanne-aktivisterne og siger, at de får ham til at smile og opfordrer dem til dialog med ham. Aktivisterne reagerer på ham ved at tilbyde ham en gennemsigtig og tv-udsendt debat gennem en pressemeddelelse den24. januar 2020.
I September 2020, under appellen, meddelte Crédit suisse , at den havde en "strategi for klimarisikostyring" siden 2019 og en "funktion dedikeret til bæredygtighed" i ledelsen sidenaugust 2020. Ifølge Le Temps synes datoen for ikrafttrædelsen af de af banken meddelte foranstaltninger "at bekræfte, at aktivistenes handling [...] muligvis ikke har været forgæves" .
Efter en interpellationskampagne på sociale netværk (især Twitter ), støttet af bevægelser som fredage til fremtid og ungdom for klima , reagerer Roger Federer (som Credit Suisse har været en af sponsorerne siden 2009) til aktivister. det11. januar 2020, Roger Federer offentliggør følgende erklæring:
“[...] Jeg har stor respekt og beundring for ungdoms klimabevægelse, og jeg er taknemmelig over for de unge klimaforskere for at have skubbet os alle til at undersøge vores adfærd og handle [...] Jeg sætter pris på påmindelserne af mit ansvar [...] og jeg forpligter mig til at bruge denne privilegerede position til at diskutere vigtige spørgsmål med mine sponsorer. "
Ifølge 24 heures har "aldrig en simpel overtrædelse af Lausanne-politiets forskrifter opfyldt det medieekko, som 'tennisspillerne' i klimaet har haft ret til" . Preset på Roger Federer tages især op af 350.org og Greta Thunberg .
Retssagen er dækket af forskellige internationale medier, herunder The New York Times , The Guardian og BBC .
De spørgsmål, der er rejst ved dommen af 13. januar 2020er vigtige, fordi, ifølge en tidligere føderal dommer , retspraksis kunne udvikle sig.
I Schweiz finder en første klimaforsøg sted i 2018, den af de ældre for klimabeskyttelse mod regeringens passivitet. Forskellige klimarettigheder i Schweiz, der er gennemført siden 2018, har haft juridiske konsekvenser (især de "røde hænder" og besættelse af steder).
I Frankrig, i 2019, Den straffedomstol af Lyon frikender de dropouts i portrættet af præsident Emmanuel Macron påberåbelse af staten af nødvendighed . Klimaets nødvendighed anerkendes i forskellige sager af domstole i USA og Peru .
Publikum | Materiale behandlet | Dokument |
---|---|---|
fra 7. januar 2020 | Generelt (forside) Tiltalte identitet (anonymiseret passage) |
Dokument 1 |
Hørelse af Sonia Seneviratne | ||
Audition af Jacques Dubochet | ||
Hørelse af Jérémy Désir | ||
Dokument 2 | ||
Høringer af tiltalte | ||
fra 8. januar 2020 | Indlæg | |
fra 13. januar 2020 | Faktiske og juridiske overvejelser | Dokument 3 |