Den Ockham ragekniv eller Occam ragekniv er et princip for ræsonnement filosofisk ind begreberne rationalisme og nominalismen . Udtrykket stammer fra "barbering", der, i filosofi, betyder "at eliminere usandsynlig forklaring på et fænomen", og filosof XIV th århundrede William af Ockham .
Også kaldet princippet om enkelhed , princippet om økonomi eller princippet om parsimonium (på latin " lex parsimoniae "), kan det formuleres som følger:
Pluralitas non est ponenda sine necessitate
(multipler bør ikke bruges unødigt)
En mere moderne formulering er, at "de mest enkle tilstrækkelige antagelser bør foretrækkes" . Det er et af de grundlæggende heuristiske principper inden for videnskab uden strengt taget at være et videnskabeligt resultat. I almindeligt sprog kunne Ockhams barbermaskine udtrykkes med sætningerne "den enkleste forklaring er normalt den rigtige" eller "Hvorfor gøre det kompliceret, når du kan gøre det simpelt?" " .
Den ”enkelhed”, der henvises til her, betyder imidlertid ikke, at den mest enkle, åbenlyse eller konventionelle antagelse nødvendigvis er den rigtige. Barbermaskinen hævder ikke at angive, hvilken hypotese der er sand, det indikerer kun, hvilken der skal overvejes først.
Rationalitet forstås i dag som logikpraksis, som vi har tilføjet princippet om parsimonium. Dette princip eller princippet om hypotesernes økonomi indebærer, at når en forsker foreslår "en slutning om den virkelige verden, er det bedste scenario eller den bedste teori det, der involverer det mindste antal ad hoc- hypoteser , dvs." dvs. udokumenterede hypoteser ' .
I filosofien betegner udtrykket " barbermaskine " et princip eller en generel regel, der gør det muligt at eliminere (at "barbere") usandsynlige forklaringer på et fænomen. Ockham's Razor tager sit navn fra den engelske franciskanske bror William af Ockham (ca. 1285 -9. april 1347), Filosof og logiker som formuleret, selvom konceptet var kendt i hvert fald siden den græske Empedokles ( V th århundrede f.Kr.. ). Det er undertiden stavet "Occams barbermaskine", disse to stavemåder af filosofens navn accepteres. I virkeligheden har vi aldrig fundet ordsproget skrevet i noget af filosofens værker indtil nu.
Princippet som formuleret af William of Ockham er "Multiplerne skal ikke bruges uden nødvendighed" ( Pluralitas non est ponenda sine necessitate ), i sit arbejde Quaestiones et decisiones in quatuor libros Sententiarum cum centilogio theologico , bog II (1319). Erklæringen Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem , bogstaveligt talt "Enheder må ikke multipliceres ud over hvad der er nødvendigt" , er en variant, der ofte tilskrives William of Ockham, uden dog noget spor af det i hans skriftlige.
Principper tæt på Ockhams barbermaskine blev formuleret længe før denne filosof:
Ockhams barbermaskine bliver også plukket vidt efter ham:
Også kaldet "enkelhedsprincippet", "princippet om parsimonium " eller endda "princippet om økonomi" udelukker det multiplikationen af grunde og demonstrationer inden for en logisk konstruktion. Men når en fejl glider ind i de oprindelige forslag, kan brug af Ockhams barbermaskine senere vise sig at være en fejltagelse.
Princippet med Ockhams barbermaskine består i ikke at bruge nye hypoteser, så længe de allerede anførte er tilstrækkelige, i at bruge så meget som muligt de hypoteser, der allerede er fremsat, før der introduceres nye, eller med andre ord ikke at bringe problemerne til et specifikt , ad hoc- svar , inden vi (praktisk talt) er sikre på, at det er vigtigt, ellers risikerer vi at komplicere problemet og gå glip af en sætning eller en fysisk lov. "Vi må ikke indrømme som årsager ting ud over det, der både er sandt og tilstrækkeligt til at forklare deres udseende" ( Isaac Newton ). Dette princip oversættes ofte i form af en præference for den "enkleste" hypotese blandt alle dem, der er stilladser, men flere punkter skal undersøges:
Ockhams barbermaskine er ikke et meget skarp værktøj, fordi det ikke giver et klart funktionsprincip for at skelne mellem hypoteserne efter deres kompleksitet: det er kun i det tilfælde, hvor to hypoteser har samme sandsynlighed (eller vægt af bevis), at vi favoriserer den enkleste (eller parsimonious) hypotese. Dette er faktisk en direkte anvendelse af Bayes 'sætning , hvor den enkleste hypotese modtog den højeste sandsynlighed på forhånd . Moderne barbermaskine-avatarer er målinger af typen af information AIC , BIC eller DIC (in), hvor kompleksitetsstraffeforanstaltningerne er indført i log-sandsynligheden.
Desuden, hvis Ockhams barbermaskine er en effektiv metode til at opnå en god forudsigelig teori, garanterer det ikke nøjagtigheden af en forklarende model. Især Ockhams barbermaskine kan ofte invitere til at forsømme forskellen mellem årsagssammenhæng og korrelation .
Denne nuance mellem forudsigende teori og forklarende teori illustreres ofte af denne berømte, men sandsynligvis apokryfe dialog :
Napoleon : ”Monsieur de Laplace, jeg kan ikke finde nogen omtale af Gud i dit system. " Laplace : ”Far, jeg havde ikke brug for denne hypotese. " Andre forskere, der har beklaget, at Laplace gjorde økonomien til en hypotese, der netop havde "fortjenesten ved at forklare alt" , svarede Laplace denne gang til kejseren: Laplace : ”Denne hypotese, herre, forklarer virkelig alt , men tillader os ikke at forudsige noget . Som lærd skal jeg give dig arbejde, der tillader forudsigelser ” .Når videnskaben i dag, når den er tilfreds med forudsigelige modeller, gør det godt med Ockhams barbermaskine. Men at bruge dette til at vælge en forklarende teori er farligt, da en dårlig forklarende teori alvorligt kan forsinke den videre udvikling.
Ludwig Wittgenstein fra Tractatus logico-philosophicus fremsatte en vigtig kritik af en bestemt scientisme (især Russellian ), der bestod i at betragte Occams motto som en "maksimal videnskabelig filosofi" ( jf. Russell, Notre knowledge du monde udenfor ), som ville give os mulighed for at jage på overflødige enheder. Nu for Wittgenstein er det bestemt ikke et maksimum, som man kan foreslå at bruge (for da kunne man afvise det): det er virkelig et "motto", det gælder fra sig selv. Selv:
"3.328 -" Hvis et tegn ikke har nogen brug, har det ingen betydning. Dette er meningen med Occams motto. (Hvis alt sker som om et tegn havde en betydning, så har det en.) " 5.47321 - ”Occams motto er selvfølgelig ikke en vilkårlig regel eller retfærdiggjort af dets praktiske succes: det erklærer, at de unødvendige enheder i et skiltesystem ikke har nogen betydning. Tegn, der har et enkelt formål, er logisk ækvivalente, tegn, der ikke har noget formål, er logisk meningsløse. "Den induktion af Solomonoff er en matematisk formalisering og bevis for Ockham ragekniv, under forudsætning af, at miljøet følger en sandsynlighedsfordeling ukendt men beregnelig . De korteste beregningsberettigede teorier har en større vægt i beregningen af sandsynligheden for den næste observation ved hjælp af alle de beregnelige teorier, der perfekt beskriver de tidligere observationer.
Mellem -367 og -361 f.Kr. benægter Platon i Le Politique kortfattetheden ved at resonnere en iboende prioritet i forhold til dens længde. Den fremmede af Elea, munden af Platon i dialogen, søger at overbevise Sokrates den yngre om, at de argumenter, der er akkumuleret i diskussionen uden et direkte forhold til emnet, ikke er "ubrugelige" og supererogatory (283b):
"XXIV. - UDENLANDSKEREN: Godt. Men hvorfor svarede vi ikke med det samme: "Vævning er vævetes sammenflettning med kædet" i stedet for at gå rundt i en cirkel og gøre så mange unødvendige forskelle?
- SOCRERER DEN UNGRE: For mig, fremmed, ser jeg intet unødvendigt i det, der er blevet sagt.
- UDLANDET: Jeg er ikke overrasket; men det kan være, velsignet ung mand, at du ombestemmer dig. Mod en sygdom af denne art, hvis det tilfældigvis fangede dig bagefter - og der ikke ville være noget overraskende ved det - vil jeg forelægge dig en begrundelse, der gælder for alle sager af denne art. "
Ifølge Platon er det således hverken længden eller kortfattetheden af begrundelsen, der bestemmer dens argumentative relevans, men dens "bekvemmelighed" (286c) i forhold til diskursmål, i dette tilfælde dialektikkens kvalitet . Vi bør derfor ikke blive rørt af ophobningen af hypoteser: risikoen for princippet om parsimonium er at påvirke lytterens opfindsomhed (287 ab):
"- UDENLANDSKEREN: [...] Fordi vi ikke behøver at justere længden af vores taler til ønsket om at behage, hvis ikke tilfældigvis, og hvad angår den nemmeste og hurtigste måde at søge løsningen på et givet problem, grund anbefaler os at tage det som sekundært og ikke give det den første rang, men at estimere meget mere og frem for alt den metode, der lærer at opdele efter art, og hvis en diskurs meget lang gør lytteren mere opfindsomme, at forfølge den resolut uden at blive utålmodig med dens længde; og uden at blive utålmodig heller, hvis der er en mand, der bebrejder talelængderne i interviews som vores og ikke godkender vores måder at gå rundt i emnet på, må han ikke slippes løs i en fart. og straks derefter tilfredsstillede han sig med at bebrejde diskussionens længde; det forbliver for det at vise, at der er grunde til at tro, at hvis det havde været kortere, ville det have gjort dem, der deltog i det, mere egnet til dialektik og mere geniale til at demonstrere sandheden ved at ræsonnere. "
Det kriterium, som Platon har fremført her imod princippet om parsimonium, er derfor dets gener for lytterens opfindsomhed og mere bredt for udøvelsen af dialektik (285d). Platons modstand mod princippet om parsimonium, der er rejst som en tilstrækkelig afslutning på diskursen, findes i hans talrige afvigelser i hans forskellige dialoger, afvigelser, som hver især er af afgørende betydning, fordi de "åbner logoerne til en anden dimension, som om ved at "udvikle sig" omkring et objekt, tog tanken højde. "
Walter Chatton (de) var en samtid af William of Ockham, der udfordrede sidstnævntes teori og foreslog sin barberkniv, idet han forklarede, at mængden af midler til at verificere en proposition først skulle udtømmes, når man først var sikker på at have dækket emnet:
”Hvis tre ting ikke er nok til at bekræfte et bekræftende forslag om ting, skal der tilføjes en fjerde osv. "
Senere formulerede matematikeren Karl Menger en "lov mod grådighed": "Enheder må ikke reduceres til utilstrækkelighed" og mere generelt "Det er nytteløst at forsøge at gøre med mindre, hvad der kræver mere" , og viser det undertiden for mange forskellige begreber er samlet under et enkelt udtryk ( f.eks. "variabel").
Uden at være grundlæggende "anti-barberkniv" mener Stephen Jay Gould i Panda's Thumb at "[...] de enkleste forklaringer [er] ikke altid sande i vores verden så utroligt komplekse […]. "
På samme måde specificerer Eugene Koonin i The Logic of Chance , at:
”Princippet om parsimonium er tvivlsomt, fordi der er mange [fylogenetiske] træer, som kun er lidt mindre parsimonious end de bedste, men som har en anden topologi. "
Der er mange lignende principper, for eksempel:
Ockham's Razor er kendt ud over videnskabelige kredse gennem forskellige medier af populærkultur .
For eksempel fremmes barberkniven også i tv-serien Dr House (2004-2012), hvis eponyme karakter lægger stor vægt på logik og rationalisme : ”Når du hører hovene, så tænk hest, ikke zebra. " Den samme metafor findes i filmen Red Lights (2012): " Når jeg hører klapperne, tænker jeg ikke på enhjørninger, jeg tænker på heste. "
Endnu lettere er Ockhams barbermaskine parodieret og vendt i den animerede serie The Shadoks (1968-1973), hvoraf et af mottoerne er: "Hvorfor gøre livet så simpelt, når det er så let at gøre det kompliceret? "