Det juridiske vakuum er et begreb, der betegner fraværet af standarder, der gælder for en given situation.
I nogle sammenhænge er denne opfattelse tæt på et lovløst område (måske mere pejorativt).
Begrebet juridisk tomrum bruges med forskellige betydninger, herunder ved den teoretiker af loven eller af sociologer retlige .
Vi kan skelne mellem to forskellige eller endog modsatte tilgange til dette koncept.
Det juridiske vakuum opfattes eller præsenteres i dette tilfælde som et " frihedsrum ", hvor alt er tilladt, da det ikke er begrænset af en formaliseret retsstat. De, der støtter denne vision, mener, at hvor noget (eller handling) ikke er forbudt, er det tilladt i henhold til artikel 5 i erklæringen om menneskerettigheder fra 1789 ( Alt, hvad der ikke er, er ikke forbudt ved lov, kan ikke forhindres, og ingen kan tvinges til at gøre, hvad det ikke bestiller ).
Fra et teoretisk synspunkt er denne opfattelse fejlagtig, da retten er beregnet til at gælde for alle og for alle de udpegede situationer. Især, for eksempel i fransk lov, skal enhver dommer afsige en dom, selv i tilfælde af uklarhed eller mangel på lov. Loven skelner således mellem det teoretisk ikke-eksisterende juridiske vakuum og potentielt mulige huller i loven.
Da fraværet af standarder ikke eksisterer, kunne det juridiske vakuum snarere betegne enten et felt eller et objekt, ureguleret eller dårligt reguleret. Borgere er fri til at handle der, som de finder passende, men de, der påberåber sig artikel 5, bør ikke glemme præcedensen, der siger: "Frihed består i at være i stand til at gøre noget, der ikke skader andre". Denne artikel gentager Montesquieus maksimum : "Frihed er retten til at gøre hvad lovene tillader"
[ref. nødvendig]. På den anden side garanterer standarderne visse friheder (såsom dem, der er anført i præamblen til 1958-forfatningen ).
Analyseret af juristen Jean Carbonnier kan begrebet juridisk vakuum ikke forveksles med begrebet utilstrækkelig, utilstrækkelig eller anses for at være standard. Imidlertid bruges udtrykket "juridisk vakuum" ofte af dem, der bestrider standarder, der ikke desto mindre er gældende.
Det juridiske vakuum i loven kan skelnes fra det juridiske vakuum i en sociologisk tilgang .
I dette tilfælde betegner " tomrummet " manglende eksistens af en lov (eller mere generelt af en retsregel), som nogle (Hvem gør ikke nødvendigvis dem, der taler om et juridisk tomrum), at det skal eksisterer, fordi det ville bringe den positive lov tættere på, hvad den efter deres mening burde være.
Meget ofte er det et spørgsmål om at bringe det tættere på naturlig lov eller moral eller at lette anvendelsen af regler, der allerede er en del af positiv lov.
Denne betydning bruges snarere af "mennesker, der ser loven som den bedste måde at binde enkeltpersoner og sikre, at alles frihed respekteres" for at udpege eller fordømme visse huller i lovgivningen. I en sådan sammenhæng har udtrykket "juridisk vakuum" en tendens til at have en pejorativ konnotation. Tomrummet skal udfyldes i navnet på værdier som almen interesse, det fælles gode, individets beskyttelse ...
I denne forstand er dette udtryk blevet brugt af journalister, advokater, sociologer osv. for eksempel med hensyn til visse skatteparadiser , internationale farvande kendt som "offshore" eller endda Internettet . Disse områder ville være områder uden etableret bindende lov eller "Områder, hvor loven lettere ikke kunne respekteres eller endda områder med lovløshed ." I denne tilgang opfattes det juridiske vakuum som befordrende for uretfærdighed, hvilket fremkalder det vestlige, jungleloven, loven om de stærkeste ... og ikke en frihed, der begynder, hvor andres slutter.
Juridisk vakuum og "nyhed"Begrebet ”juridisk vakuum” bruges undertiden til at beskrive situationer, hvor et problem er nyt, eller når en løsning på et problem aldrig er blevet præcist forklaret, forudset eller planlagt i tekster.
Dette er tilfældet med problemer forårsaget af fremkomsten af en hurtigt voksende teknologi, som eksisterende lovgivning ikke var tilpasset. Dette er tilfældet for eksempel for
I disse tilfælde foregår juridisk udvikling undertiden forud for lovens fremkomst eller udvikling. Med udviklingen af kremering blev status for begravelsesaske klarlagt ved begravelsesloven .
I fransk lov dominerer rammerne for hierarkiet af normer . Dette "hierarki" , hovedsagelig teoretiseret af Hans Kelsen, ønsker, at alle standarder skal klassificeres efter overlegenhed (med en forpligtelse for hver standard til at overholde højere standarder).
I denne sammenhæng anses det juridiske vakuum for ikke at eksistere eller i det mindste ikke være i stand til at vare, for selvom det er sandt, at der muligvis ikke findes nøjagtige standarder, der reagerer på en hidtil uset eller særlig situation, vil der altid være en lovgivning, der finder anvendelse i det særlige tilfælde. , i det mindste gennem retspraksis . Dette finder imidlertid sted efterfølgende .
Der eksisterer derfor en første form for ”juridisk vakuum” mellem det øjeblik, hvor et problem, der aldrig er blevet behandlet, vises, og det øjeblik, hvor den juridiske løsning på dette problem stabiliseres.
Hvis den samme situation opstår igen, skal dette tomrum skulle udfyldes, fordi artikel 4 i Civil Code fastslår forbuddet mod den franske dommer fra benægtelse af retfærdighed . Magistraten kan ikke nægte at bedømme en anmodning, der er forelagt de retlige myndigheder. Det skal derfor producere en løsning, så retfærdig som muligt, med de juridiske værktøjer, den har til rådighed. Dommeren griber dog kun ind, hvis uretfærdigheden kan fastslås. Nogle gange synes dette ikke muligt i mangel af et passende lager. En anden form for ”juridisk vakuum” ville derfor være fraværet af muligheden for at kvalificere en uret eller en uretfærdighed i henhold til loven.
For eksempel, mens der er årtier med patentregler og styring af ny viden, er traditionel viden om traditionelle samfund ikke lovligt anerkendt, har det længe været umuligt for en klager at henvise til den for at hævde eller anerkende en uretfærdighed for loven.
I sidste ende er det international lov og standarder, der kan skubbe Frankrig til at integrere traditionel viden i sin lovgivning.
Det samme gælder for rettighederne for vilde dyr, der i Frankrig betragtes som res nullius , hvilket ikke er tilfældet med husdyr eller husdyr, der har en ansvarlig ejer.