En handling af videnskabelig bedrageri er en handling, der er beregnet til at bedrage inden for videnskabelig forskning og skal derfor skelnes fra videnskabelig fejl . Det er en overtrædelse af etik i forskning og i den etiske professionel i kraft inden for den videnskabelige samfund .
Der er tre hovedformer for videnskabelig svig: dataforfalskning, datafremstilling og plagiering . Ud over disse former for svig er der andre adfærd, såsom manglende overholdelse af etiske regler, ikke-erklæring om mulige interessekonflikter osv.
Videnskabelig svig er ikke marginal, og en af dens manifestationer, tilbagetrækningen af artikler efter accept i tidsskrifter stiger kraftigt (hvis antallet af artikler i angelsaksiske medicinske tidsskrifter ville være steget med 44% mellem 2001 og 2010, er antallet af tilbagetrækninger den samme periode blev ganget med 19). Nylige undersøgelser viser, at denne acceleration af videnskabelig svig er den direkte konsekvens af søgen efter konkurrenceevne for enhver pris styret af de numeriske indeks for individuel evaluering af forskere. En forskers individuelle værdi måles faktisk ved antallet af publikationer eller numeriske indekser (såsom indekset h baseret på antallet af publikationer og antallet af citater til disse publikationer). Disse numeriske foranstaltninger vedtages som de eneste objektive kriterier for at evaluere forskernes individuelle værdi af forskningsbeslutningsorganer underlagt politiske beføjelser. Med forbehold for dette pres på digitale indekser, der stort set beslutter om tildeling af forskningsstipendier, bukker nogle forskere desværre for fristelsen til at manipulere disse digitale indekser ved at forsøge at offentliggøre mere og mere på nogen måde. På grund af dets potentielle konsekvenser er bekæmpelsen af svig meget vigtig for det videnskabelige samfund og de politiske organer.
Udtrykket "videnskabelig bedrageri" dækker en bred vifte af adfærd, og dens definition er genstand for debat og forskellige definitioner.
Det anses generelt for, at det hovedsagelig tager tre former:
Mere generelt ses anden adfærd undertiden som at falde inden for omfanget af videnskabelig bedrageri, for eksempel manglende overholdelse af etiske regler, ikke-omtale af interessekonflikt , manglende tilbageholdelse af primære data , det faktum at '' tilsyneladende øger dets output ved at indsende artikler, der er meget ens i resultater osv. til flere tidsskrifter eller konferencer.
Den utilsigtede overtrædelse af eksperimentelle standarder og protokoller er ikke strengt taget bedrageri, men snarere professionel forseelse.
De søgemaskiner og specialiseret software kan bedre opdage visse bedragerier (det plagiat i særdeleshed), hvilket fører til et øget antal videnskabelige tilbagetrækninger.
Det videnskabelige samfund præsenterer generelt svig som marginal, en opfattelse, der har tendens til at blive sat i tvivl.
Ifølge en undersøgelse offentliggjort i 2005 i tidsskriftet Nature , afslører en undersøgelse af ca. 2.000 forskere finansieret af National Institute of Health , at 33% af dem indrømmer at have haft en uetisk praksis i de tre foregående år. (Deres anonymitet forbliver bevaret ). De ikke-etiske fremgangsmåder, der blev nævnt, var for eksempel forfalskning, fabrikation og plagiering (1,7%), manglende erklæring om interessekonflikt (0,3%), manglende overholdelse af etiske regler med patienter (0,3%) ved brug af en anden persons ideer uden deres tilladelse eller uden at anerkende det eller bruge fortrolige oplysninger (3,1%). Den mest nævnte adfærd er at ændre metodikken eller resultaterne af en undersøgelse som et resultat af pres fra finansieringskilden (15%). Selvom denne andel af forskere, der anerkender en ikke-etisk praksis, er høj, er det vigtigt at bemærke, at undersøgelsen kun afslører den adfærd, som forskerne var enige om at tilstå, blandt dem, der var enige om at besvare undersøgelsen, dvs. omkring 50% af de personer, der blev kontaktet .
En anden type undersøgelse vedrører bedragerisk adfærd, der er repræsenteret i den videnskabelige litteratur , og som fører til kravet om tilbagetrækning af artikel (in) . Ifølge en undersøgelse, der blev udført i 2012 om årsagerne til anmodninger om tilbagetrækning af artikler, er andelen af tilbagetrukne artikler blevet tidoblet siden 1975. 67% af anmodningerne om tilbagetrækning skyldes tilfælde af videnskabelig bedrageri inklusive plagiering (10%) og duplikationer af publikationer ( 14%) eller i dag næsten 0,01% af publikationerne.
De få undersøgelser, der er udført om vigtigheden af fænomenet videnskabelig svig, viser, at visse områder er mere berørt end andre. For eksempel viser en undersøgelse fra 1993 af artikler, der går tilbage til 1800 , at sundhedsvidenskab er mest berørt (47%); Dernæst kommer biovidenskab (17%), humanvidenskab (16%), ren videnskab (15%) og endelig jordvidenskab (4%).
Der findes også en "kønseffekt": Således inden for biovidenskab fokuserede en undersøgelse (offentliggjort i 2013) på 228 tilfælde af mistanke om "bedrageriske forskere", der blev undersøgt i 2012 af Office of Annual Reports on Integrity research i De Forenede Stater ( Office of Research Integrity eller ORI), som bekræftede svindel i 94% af disse tilfælde. Analyse af data efter fase i professionel karriere og køn afslørede, at svig kan forekomme i løbet af en karriere (fra trainee til seniorforskerniveau). 2/3 af de forskere, der offentliggjorde i USA, og som indrømmede at have begået alvorlig forseelse, var mænd, hvilket afspejler en overrepræsentation af mænd blandt svindlere (praktikanter, forskere i stillingen eller professorer), mens kvinder siden længe har underrepræsenteret i en verden af forskning inden for biovidenskab. Forfatterne konkluderer, at "behovet for yderligere bestræbelser på at forstå videnskabelig forseelse og sikre en ansvarlig forskningsudøvelse ... opmærksomhed på de etiske aspekter af videnskabens opførsel bør derfor ikke begrænses til dem, der er under uddannelse" . Det ser ud til, at kvinder vurderer risici bedre end mænd, også inden for det videnskabelige område.
Derudover er 54% af de data, der bruges af forskere, ifølge forfatterne af Projects-programmet stadig "ubekræftelige". Mere åbne processer gør det også muligt bedre at opdage fejl, bias eller videnskabelig svig, som stadig er talrige, og tilskynde forfatterne til undersøgelser til at gøre deres data mere verificerbare.
Når en korrekturlæser eller anden forsker har mistanke om eller er vidne til et tilfælde af svig eller interessekonflikt, kan de normalt henvende sig til forskningsinstitutioner. Hvis sagen vedrører en af hans kolleger, kan han kontakte strukturen, hvor han arbejder. Hvis det er et bedrageri, der er knyttet til en offentliggjort artikel, kan han kontakte redaktørerne for det pågældende tidsskrift.
Nogle forskningscentre, institutter eller universiteter har et kontor dedikeret til videnskabelig integritet, der især er ansvarlig for at foretage en efterforskning i tilfælde af mistanke om svig og om nødvendigt gennemføre en sanktion mod den person, der anerkendes som ansvarlig for svig (for eksempel opsigelse af ansættelseskontrakten, manglende støtteberettigelse til finansieringsanmodninger i en bestemt periode). I tilfælde af INSERM udføres denne funktion af delegationen for videnskabelig integritet. I USA delegerer Department of Public Health & Human Services spørgsmålet om integritet til kontoret for forskningsintegritet .
Avisredaktører har også mulighed for at oprette undersøgelser eller henvende sig til forskningscentre, der ansætter forfattere, der er berørt af påstanden om svig.
Specialiseret software kan hjælpe lærere og udgivere med at opdage visse bedragerier (især plagiering) og en nylig undersøgelse af socialpsykologi baseret på studiet af ordforrådets bedrag og spor af skjul i verdenen af virksomhedsfinansiering og artiklen trukket tilbage af 253 biomedicinske forskning tidsskrifter tyder på, at svindlere ofte indtage en bestemt stil, mere jargon, abstrakt, der producerer mere vage dokumenter, sværere at læse, med mindre kvantificere ord og med flere referencer, hvilket gør disse forfalskninger er mere ”kompliceret” og ”dyrere” i med hensyn til læserens tid. Ifølge dens forfattere ville den således udviklede skjulningsindeksmetode kun gøre det muligt at identificere 57,2% af de tilbagekaldte artikler, hvilket antyder, at ved at bruge den alene ville "næsten halvdelen af de legitime artikler blive urimeligt markeret som falske," kommenterer Paul Ginsparg fra Cornell University og grundlægger af ArXiv-præpublikationsserveren. Forfatterne af denne undersøgelse finder ", at falske forfattere med vilje bruger en mere uklar stil" måske også fordi de er "iboende dårlige forfattere som forskere". James Parry, fra UK Research Integrity Office, sagde, at det videnskabelige samfund også burde lægge en større indsats for at forhindre forskningsfejl, men det vil stadig være vigtigt at opdage svindel efter offentliggørelsen.
Tilbagetrækning af falske publikationerForskernes arbejde offentliggøres i videnskabelige tidsskrifter. Disse publikationer skal respektere nogle få regler, for eksempel angive som forfattere alle de mennesker, der har bidraget væsentligt til arbejdet, erklærer interessekonflikter (f.eks. På grund af finansieringskilden til undersøgelsen) osv.
Undertiden er indholdet af en publikation et resultat af videnskabelig bedrageri (stadig ukendt på tidspunktet for offentliggørelsen). Hvis dette svindel vedrører gyldigheden af de offentliggjorte data, kan udgivere anmode om, at forfatterne trækker en publikation tilbage, eller endda pålægge tilbagetrækningen (afhængigt af avisen, situationen). Dette betyder, at der offentliggøres en note i det pågældende tidsskrift, der informerer læserne om tilbagetrækningen. I onlineversionen af artiklen vises en note, der angiver tilbagetrækningen.
Denne procedure har dog flere begrænsninger:
Forskellige organisationer udarbejder vejledninger til god praksis eller god opførsel, der skal følges i en svigssituation:
Nogle mennesker foreslog også, at der oprettes en ed for forskere, modelleret efter lægenes hippokratiske ed , som foreningen Student Pugwash USA (en) .
Nogle amerikanske universiteter tilbyder eller endda obligatorisk uddannelse i en "ansvarlig praksis inden for videnskabelig forskning". Dette er for eksempel tilfældet med universiteterne i Washington , Columbia og det sydlige Californien.
Derudover findes der flere ressourcer om tilgange til uddannelse og bevidsthed om ansvarlig praksis for videnskabelig forskning.
Forskellige typer pres påberåbes som begunstigende for videnskabelig svig, for eksempel en forskers ønske om at opnå bedre anerkendelse eller eksistensen af økonomiske interesser.
I undersøgelsen, der blev offentliggjort i 2012 om årsagerne til tilbagetrækninger, blev der observeret en sammenhæng mellem antallet af artikler trukket tilbage i et givet tidsskrift og virkningsfaktoren for denne tidsskrift (som måler prestige af denne anmeldelse). Ifølge forfatterne af undersøgelsen vil forskere, der er under stærkt pres for at offentliggøre i tidsskrifter med stor effekt, sandsynligvis blive ført til at manipulere deres data for at opnå spektakulære resultater, der vil blive accepteret af tidsskrifterne. Faktisk i dag afhænger rekruttering og karriere for forskere i vid udstrækning af virkningsfaktoren for de tidsskrifter, hvor de offentliggør deres arbejde, hvilket kan udgøre en kilde til et betydeligt pres.
En anden undersøgelse kiggede på andre typer videnskabelig bedrageri, der ikke førte til tilbagetrækninger, men til mere almindelig og generelt usanktioneret uetisk adfærd, såsom delvis præsentation af data eller respektløst forhold til kolleger. Interview med 50 forskere om disse spørgsmål afslørede, at forskellige typer pres får forskere til at afvige fra etisk praksis. F.eks. Betinger finansieringskilder undertiden tildeling af kreditter til en bestemt metode, der ikke er relevant. Konkurrence om rekruttering eller finansiering får forskere også til at tage æren for visse ideer, der ikke er deres egne, eller bruge uetisk praksis over for de mennesker, som de konkurrerer med.
Flere undersøgelser har også vist eksistensen af en systematisk bias i resultaterne af undersøgelser finansieret af farmaceutiske virksomheder til fordel for produkter fremstillet af disse virksomheder. Dette antyder, at disse interessekonflikter kan påvirke biomedicinsk forskning og derfor mindst skal rapporteres systematisk.
David Goodstein (i) identificeret også flere årsager, der kan tilskynde bedrageri, da presset for at publicere artikler.
Derudover kan arkæologisk svindel ("saltning af stedet" ved at indføre falske genstande ) have en økonomisk grund (videresalg af arkæologiske genstande) eller prestige (rekonstruktion af historien om et arkæologisk sted).
Virkningen af videnskabelig svig er vanskelig at estimere.
Forskernes arbejde er baseret på tidligere offentliggjort forskning inden for deres felt. Når en offentliggjort artikel indeholder falske data, hvis forskere på området ikke informeres, kan det vildlede dem. Nogle forskere kan således stole på forfalskede elementer, hvilket gør deres forskning forældet. Forskellige undersøgelser viser, at svigagtige artikler (trukket tilbage eller ej) generelt stadig citeres efter opdagelsen af svig.
En symbolsk sag er paleontolog Viswa Jit Gupta (in), der i flere årtier forfalskede hundredvis af artikler og prøver og blandede mange forskere sammen med sin bedrageri.
Andre former for svig, såsom utilstrækkelig metode eller påvirket af finansieringskilder, er normalt ikke forbundet med en tilbagetrækning, men de er meget mere almindelige. Disse former for svig, som ikke straffes, har en vanskeligere indvirkning på kvaliteten af den udførte forskning.
Ifølge nogle er virkningen af videnskabelig bedrageri ikke udelukkende negativ for forskningen. Det kunne også bidrage positivt ved at gøre forskere mere kritiske over for deres jævnaldrende og derved forbedre kvaliteten af offentliggjorte artikler.
Videnskabelig bedrageri betragtes som meget alvorlig, og bedrageren bliver ofte afskediget, hans omdømme er alvorligt beskadiget, og der er tvivl om alt hans arbejde.
I tilfælde af tilbagetrækning af en artikel er en enkelt forfatter generelt ansvarlig for bedrageriet, idet hans medforfattere ikke er opmærksomme på sidstnævntes opførsel. Deres arbejde er ugyldigt og kan ikke genkendes, hvilket kan påvirke deres karriere. Følgen af forskeren, der er ansvarlig for svig, det vil sige hans ledere, hans studerende, hvis han har nogen, hans samarbejdspartnere, selv den institution, som han er medlem af, er også berørt.
Mange andre former for svig, eller rettere manglende overholdelse af etiske regler vedrørende forbindelser med kolleger, anerkendelse af de respektive bidrag fra hver, er meget udbredt og påvirker ikke publikationer, når ikke det institutionelle niveau. På den anden side påvirker de kvaliteten af arbejdsmiljøet betydeligt. Sagen med Marcelo Rodrigues de Carvalho er i denne forstand eksemplarisk. Denne brasilianske forsker, professor i zoologi ved University of São Paulo, flygtede til USA i 2018 efter at have underslået mere end 930.000 reais fra universitetet. Selvom han blev dømt til mere end seks års fængsel, fortsætter sidstnævnte stadig med sine publikationer, hans samarbejde med studerende, hovedsageligt fra American Museum i New York og hans aktiviteter som redaktør for magasinet Zootaxa.
Forskningsapplikationer er også baseret på offentliggjort arbejde. Især er kliniske studier et benchmark for læger, farmaceutiske virksomheder og beslutningstagere inden for folkesundheden . Når falske resultater offentliggøres, kan det derfor have en direkte indvirkning på patienterne.
Anvendelser af videnskabeligt arbejde som følge af svig kan være farlige, især i tilfælde af lægemiddeludvikling . Der er offentlige myndigheder, der måske eller måske ikke giver deres godkendelse, før noget nyt lægemiddel markedsføres, såsom Food and Drug Administration (FDA) i USA ; det blev imidlertid vist i 1985, at mange kliniske forsøg mangler protokoloverholdelse. Når politikere træffer beslutninger baseret på videnskab, kan svig have stor indflydelse.
Når beslutninger om sundhed eller miljø træffes på grundlag af videnskabelige undersøgelser, føres borgerne til at stole på de eksperter, der præsenterer dem for disse data. Når borgere lærer, at visse data har været genstand for svig, risikerer de at miste deres tillid til forskere.
Ifølge nogle har videnskabelig svig en tendens til at ødelægge samfundets tillid til videnskabelig forskning og til at udbrede irrationel tro.
At tale om videnskabelig svig, både i det videnskabelige samfund og i samfundet, synes at være problematisk. Ifølge en undersøgelse offentliggjort i 2008 blev 37% af 201 tilfælde af bedrageri observeret af 164 forskere ikke rapporteret på det institutionelle niveau. Denne artikel viser forskernes vanskeligheder med at fordømme denne adfærd i deres samfund. Men når det kommer til bedrageri, der har målrettet mod et dokument, der tidligere er offentliggjort i en journal, manipuleret og derefter foreslået igen i samme tidsskrift, er svaret desto mere afsløret, jo mere svindel er synlig. Forholdet med det falske foto af coelacanth, der blev foreslået af Séret, Pouyaud og Serre, til tidsskriftet Nature i 2000 (da det var et perfekt genkendeligt billede) kæmpede ikke kun beskyldning for visse franske forskeres arbejdsmetoder og deres manglende etik, men forårsagede også oprettelsen af et internationalt møde for at drøfte denne sag, hvorfra der ikke blev foreslået nogen stærk sanktion.
Desuden viser et perspektiv på historien om videnskabelig bedrageri i USA vanskelighederne med at kommunikere om dette emne med politikere og med borgere, både for den tilsvarende økonomiske indsats og den store tillid til forskere.
I Frankrig blev der oprettet et fransk kontor for videnskabelig integritet (OFIS) i marts 2017. OFIS er en afdeling under det høje råd for evaluering af forskning og videregående uddannelse (HCERES), som har en tredobbelt mission:
OFIS er medlem af det europæiske netværk af forskningsintegritetskontorer (ENRIO).
Der er også en foreningslov 1901 blev oprettet i 2017 for at forsvare ofrene for videnskabelig bedrageri. Denne tilknytning kaldes Ethics & Integrity .
Nogle eksempler på berømte svindel: