The Black Book of Psychoanalysis At leve, tænke og blive bedre uden Freud | |
Forfatter | Mikkel Borch-Jacobsen, Jean Cottraux, Didier Pleux, Jacques Van Rillaer (hovedforfattere) |
---|---|
Land | Frankrig |
Publikationsdirektør | Catherine Meyer |
Venlig | Kollektivt arbejde (essaysamling) |
Redaktør | Arenaerne |
Udgivelsessted | Paris |
Udgivelses dato | 2005 |
Tæppe | Placid & Gérard Ségard |
Antal sider | 830 |
ISBN | 978-2912485885 |
Den sorte bog om psykoanalyse. Living, Thinking and Getting Better Without Freud er et kollektivt værk udgivet i september 2005 under ledelse af Catherine Meyer. Den samler fyrre bidrag fra forfattere af forskellige nationaliteter og fra flere disciplinære områder, især historie , psykiatri , filosofi , som er placeret i et kritisk perspektiv med hensyn til psykoanalyse .
Disse kritikker vedrører især historien om psykoanalyse og den videnskabelige karakter af Freuds teorier . De fremhæver de terapeutiske fiaskoer i psykoanalysen.
Nogle bidrag er en fortsættelse af kritik, som forskere allerede har formuleret, især af Freud-lærde .
Offentliggørelsen af dette værk har vakt megen kritik fra franske og amerikanske psykiatere , psykologer og psykoanalytikere .
Efter tilbagetrækning fra ministeriets websted af sundhedsministeren ( Philippe Douste-Blazy ) af en Inserm-rapport, der sammenlignede effektiviteten af forskellige psykoterapier, Catherine Meyer (ex-normalienne, tidligere redaktør på Odile Jacob ) og Laurent Beccaria (grundlægger af Editions des Arènes ) beslutter dette projekt under en frokost i en parisisk restaurant i løbet af sommeren 2004.
Bogen kritiserer freudiansk psykoanalyse som teori ( metapsykologi ) og som praksis langs flere akser, hvorfra vi kan identificere det væsentlige ud fra de fem dele, den indeholder:
I denne del præsenteres værker af historikere og kritikere af freudianisme og psykoanalyse. Denne præsentation er organiseret omkring følgende sektioner:
Det vigtigste forskningsmål er at demonstrere den betydelige kløft mellem det, de kalder psykoanalysens virkelige historie, og det, der vedrører Freuds karakter sammenlignet med det, der kaldes den officielle historie . Disse historikere, for det meste angelsaksiske, og kaldet Freud-lærde ("Freud-lærde") analyserer psykoanalyse som bygget omkring "legender". Ifølge Mikkel Borch-Jacobsen kan psykoanalyse ikke modstå "fortidens politi".
Ifølge disse historikere fremstillede Freud og nogle af hans hagiografer løgne om:
De rapporterer i øvrigt om den progressive opbygning af legender omkring hans person, kritiserer det, der postuleres som hans videnskabelige geni, og sætter spørgsmålstegn ved effektiviteten af psykoanalytisk terapi.
Arbejdet med historikere som Frank Sulloway , Mikkel Borch-Jacobsen og Sonu Shamdasani ( jungiansk psykolog ) såvel som Frederick Crews, Frank Cioffi, Han Israëls, Jacques Van Rillaer, Robert Wilcocks, Allen Esterson, Richard Webster, Richard Pollak, Patrick Mahony (psykoanalytiker) osv. Har alle en tendens til at fordømme mystifikationen, der stammer fra forskellige falske og desinformerende legender bygget og vedligeholdt omkring Freud og psykoanalyse.
Offentliggørelsen af Freuds breve til Fliess er også i overensstemmelse med dette arbejde, selvom mange optegnelser, der er gemt i Library of Congress i Washington, er eller var utilgængelige for historikere.
Psykolog Ernst Falzeder bemærkede i 2015, at Freuds udgivne værker var offentligt tilgængelige fra 2009, og at med hensyn til "en mængde upubliceret arkivmateriale, såsom breve eller interviews, er begrænsningerne nu blevet frigivet betydeligt" .
Den psykoanalyse Freuds og lacaniansk (som en fremgangsmåde til udforskning af psyken, som mængdelære og som terapi) visning kritiseret er et metodisk synspunkt og, som et resultat af Karl Popper , epistemologiske . Imidlertid bestrider nogle forfattere af den sorte bog , såsom Crews eller Cioffi, noget af Poppers kritik af det uudvendelige af det freudianske korpus.
Freudiansk psykoanalyse som terapi eller psykoanalytisk behandling kritiseres som ineffektiv, usikker i modsætning til kognitiv adfærdsterapi, der stammer fra behaviorisme og kognitiv psykologi .
Analytikeren er en tidligere analysand uden nogen anden akademisk legitimitet eller eksamenskrav, hans praksis flirter ifølge retspraksis med ulovlig medicin. I Frankrig straffes ikke udøvelsen af psykoanalyse af ikke-læger længere med de sanktioner, der er fastsat i straffelovens artikel 372 for ulovlig medicin, fordi dens retspraksis ikke længere sidestiller psykoanalyse med medicin. Klassificeret som "ureguleret paramedicinsk erhverv" ". Melanie Klein , Anna Freud , Otto Rank , Theodor Reik , Marie Bonaparte , Lou Andreas-Salomé , for at nævne nogle få, var hverken læger eller psykologer . Forfatterne af bogen som Catherine Meyer bekræfter undtagelsen fra Frankrig og Argentina, som ifølge hende er de mest freudianske lande i verden. For medicinsk historiker Edward Shorter er praksis med freudiansk analyse gået ud af mode i store dele af verden, og det ubønhørlige fald i psykoanalysen sparer kun Frankrig og Argentina.
Bogen hævder, at praksis fra freudianske og lakanske psykoanalytikere bevæger sig længere og længere væk fra fremskridt i viden om psyken:
”I går er oprørere og alle avantgardes, freudianerne og lakanerne i dag blevet årvågen og villigt aggressive intellektuelle og forsvarer deres bastion med dogmatisme. Refleksionens sklerose er indlysende: afslag på at formidle arbejde fra historikere, der er kritiske over for Freud, lukning til forstyrrende videnskabelige opdagelser og censur af værker, der evaluerer effektiviteten af psykoterapier (ikke særlig gunstig for psykoanalyse ...) ”
Mange forfattere til bogen og dem, der er ansvarlige for dens oprettelse, fordømmer en lov om tavshed i medierne, som ifølge dem omgiver kritikken af psykoanalysen i Frankrig.
Mange aviser rapporterede om denne publikation og videreformidlede debatterne i bogen, især Le Point , Le Nouvel Observateur , Le Monde eller Libération pour la France, men også udenlandske aviser: Frankfurter Allgemeine Zeitung (Tyskland), Le Temps (Schweiz), Observatøren (Storbritannien), NRC Hangelsblad (Amsterdam).
I en anmeldelse af tidsskriftet Sciences Humaines deJanuar 2014, Tager Nicolas Journet siden af bogen og indskriver den i de 200 vigtige værker inden for humaniora.
Bogen er en kommerciel succes, den måtte genoptrykkes flere gange, så snart den blev udgivet, og genudgivet to gange, i 2010 og i 2013, med ændringer, udgives den sidste del af bogen i et værk med titlen Les Nouveaux Psys . Det er blevet oversat til flere sprog.
Psykoanalytikeren Élisabeth Roudinesco beskylder forlaget for at være dedikeret til "konspirationstemaer" . Laurent Beccaria, direktøren for Les Arènes- udgaverne har offentligt reageret på, hvad han anser for at være "en forsøgsret" og "absurditet" .
Élisabeth Roudinesco beskyldte også bogen for at være en forklædt reklame for kognitiv adfærdspsykoterapi . På webstedet for den franske forening for videnskabelig information svarede Jacques Van Rillaer, at ud af de 16 fagfolk inden for mental sundhed (ud af fyrre forfattere) var ni adfærdsmænd.
Ifølge psykoanalytikeren Françoise Baldé stammer det meste af kritikken i bogen fra starten af psykoanalysen, og så få tekster viser "moderering og refleksion", at dette forhindrer enhver debat.
I en anmeldelse, der blev offentliggjort i det peer-reviewed journal The International Journal of Psychoanalysis , leverer psykiater og psykoanalytiker Simon Daniel Kipman følgende anmeldelse:
"Det bliver klart ved at læse bogen, at der ikke er plads til debat, og at den polemiske tone bevidst er taget snarere med det formål at generere overskud og følelser og" besætte sindet "[…]. Titlen og underteksten (”Lev [...] bedre uden Freud”) får en til at tænke mere på den sensationelle presse end på seriøst videnskabeligt arbejde […]. Den historiske metode, der er anvendt […], er mere en undersøgelsesrapport fra den populære presse end en ny undersøgelse eller en historisk gennemgang […] Er dette en videnskabelig bog? Selvom nogle forfattere hævder at være forskere, primært videnskabshistorikere, er denne bog målrettet offentligheden med denne implicitte forestilling om, at det er hensigtsmæssigt at forenkle for at nå ud til denne læserskare. [...] Kritikken af psykoanalysens videnskabelige status falder helt fladt. Den er baseret på en vision om videnskab, som ikke længere deles undtagen af nogle få reaktionære psykoanalytikere [...] Det ser ud til, at forfatterne begrænser sig til at overveje og afvise Freuds første eksperimentelle praksis (hvor det er velkendt, at han gjorde det ikke foretage analyser efter disse kriterier, og ikke uden grund!). De ønsker sandsynligvis ikke og er ude af stand til at følge debatterne og udviklingen i psykoanalysen. Dette giver hele bogen en anakronistisk og gammeldags smag, som ikke er uden charme. Under alle omstændigheder, når det kommer til tekniske og videnskabelige debatter, er det bedre at komme hurtigt videre. "
For Medico-Psychological Annals kritiseres dette værk som værende i "karikaturen" og "adresserer kun den mørke side af denne enorme psykodynamiske bevægelse, var de mange udførlige begreber, hvoraf nogle er blevet valideret, og især udviklingen og den nuværende ortodokse bevægelser ” .
I en anmeldelse offentliggjort i Revue française de psychanalyse siger psykiateren og psykoanalytikeren Bernard Brusset at
”Den første reaktion fra psykoanalytikere og bona fide-kommentatorer er, at det ville gøre en stor ære for denne encyklopædi med dårlig humor og dårlig tro på fjendtlighed over for psykoanalyse for at gennemgå den detaljeret. Efter overvejelse siger vi til os selv, at akkumulering af alle kritik, der allerede er fremsat af psykoanalyse, i sig selv kunne udgøre et lærerigt korpus. Men oftere end ikke er det et spørgsmål om kritik, der er genopvasket, siden oprindelsen af psykoanalyse uden metode uden argumentation i modsætning til enhver videnskabelig stringens og enhver objektivitet [...] Psykoanalyse er denatureret, reduceret til et lukket system, som psykoanalytikere vil anvende. automatisk, som om Freuds teorier var de samme i 1895 og 1938, og intet har ændret sig siden da. Imidlertid har de interne debatter i psykoanalysen været konstante fra begyndelsen, det er svært at genkende psykoanalysen i disse diagrammer, disse afkortede, dekontekstualiserede citater, der på samme niveau satte psykoanalytisk teori og improviserede og provokerende bemærkninger fra Lacan og Dolto. "
Ifølge psykoanalytikeren, professor i klinisk psykologi og direktør for psykologiforskningsenheden ved University Louis Pasteur i Strasbourg , Serge Lesourd:
”Den lange historie med afskrækkelsen af Freud er netop blevet opdateret med offentliggørelsen af en skæld, The Black Book of Psychoanalysis , der samler engelsktalende historikere og adfærdsterapeuter. Førstnævnte har til hensigt at fordømme de grundlæggende myter om en freudiansk løgn, som kun ville have været det skjulte ansigt for en sammensværgelse, der havde til formål at levere den vestlige civilisation til den tredobbelte magt af skyldig seksualitet, korruption af penge og 'et intellektuelt hoax. Hvad det sidstnævnte angår, forsøger de at fjerne repræsentanterne for en psykoanalytisk virksomhed, der anses for at være hegemoniske, fra universitetet og sundhedsinstitutioner for at erstatte de klassiske kur med teknikker til normalisering af menneskelig adfærd. Som mange andre før ham, ville denne bog kun have været kendt af specialister, hvis den ikke havde været præsenteret i et gunstigt lys i september 2005 på forsiden af det største ugeblad i den franske venstrefløj. "
Ifølge psykoanalytikeren og professor i klinisk psykologi ved University of Paris-XIII, Jean-Yves Chagnon: " Nouvel Observateur-nummeret med titlen" Skal vi sætte en stopper for psykoanalysen? " »[…] Påstande om at åbne en debat ved at videregive teserne i den sorte bog om psykoanalyse uden kritik , teser så hadefulde og løgnagtige, at de miskrediterer sig selv. "
I et interview, psykoanalytiker og klinisk psykolog Jean-Pierre Winter :
”Som flere kritikere af denne bog allerede har påpeget, er dette en genopvaskning af kritik af psykoanalyse, der allerede har fundet sted siden fødslen af psykoanalysen. Allerede fra årene 1905 var psykoanalysen genstand for indsigelser, der mere eller mindre videnskabeligt var baseret på linjer eller positioner, der mere eller mindre er dem, der er udviklet i flere artikler i den sorte bog . […] Da psykoanalyse har eksisteret, annoncerer vi regelmæssigt hans død ... og du kan se, at liget klarer sig godt! For at fortælle sandheden er det, der især rammer mig […], at venstresiden genopretter den såkaldte “videnskabelige” kritik af psykoanalysen. Og især Nouvel Observateur . Det er ikke en engangs vare; dette er en del af en ideologisk omvæltningsproces, der på sin side fortjener vores opmærksomhed, og at vi stiller os selv et vist antal spørgsmål. "
I en redaktionel i tidsskriftet L'information psychiatrique , psykiater og afdelingschef for Aulnay-sous-Bois psykiatriske hospital, skriver Thierry Trémine:
” Psykoanalysens sorte bog dukkede op samme uge som Saddam Husseins sorte bog, og Jean Birbaum har med rette bemærket i bøgernes verden , at vi ved at vælge disse udtryk, der normalt henvises til masseforbrydelser, var fra starten i forbindelse med en markedsopportunisme, der udelukkede muligheden for debat. Det ville derfor være en kamp til døden, som vi taler om, selvom argumenterne måske ligesom i psykoanalysen tyder på, at kognitive og adfærdsmæssige terapier ikke forhindrer dem i at eksistere. Fra indledningen er det åbenlyst, at vi vil være langt fra de store debatter mellem forskellige perspektiver, såsom den i 1946, i Bonneval, om "den psykiske årsagssammenhæng ved psykiske lidelser". Den nyere afhøring af Kandell , en psykoanalytiker, der blev nobelpristager i biologi for sit arbejde med hukommelse, er lysår væk ... […] Vi vil gerne have, at debatten ikke glider mod kloakpsykiatri. "
Svar på mediedebatterPsykoanalytikeren Pierre-Henri Castel understreger "den utrolige fattigdom" ved angrebene på den sorte bog i psykoanalysen .
I 2005 reagerede lægen i psykologi og psykoterapeut Jacques Van Rillaer på al Élisabeth Roudinescos kritik af den sorte bog om psykoanalyse . Han bebrejdede ham i anledning af endnu en kontrovers, "ond tro" og løgn.
Til spørgsmålet er det "var den bedste måde at starte en debat på at kalde Freud alle navne?" "Jean Cottraux, en af medforfatterne, svarer: " Vi har tvunget sedlen lidt, og en debat skal være kontroversiel. " Til spørgsmålet:" Men hvorfor gå så langt som at fornærme? ", svarer han:
”Freud er ikke bare en videnskabsmand, han er også en politisk leder. Uden fornærmelser eller ærekrænkelser udforskede vi den mørke side af denne politiske leder. En demokratisk øvelse: offentligheden har ret til at vide. "
Laurent Joffrin bemærker, at "en lille gruppe psykoanalytikere, der har indsat alle mulige retoriske og elektroniske bestræbelser på at miskreditere den sorte bog på forhånd " , "fortsætter med at kvalificere sig som" fascister "," ultraliberale "," Agenter for farmaceutiske tillid " , "tandhjul af en maskine beregnet til at levere hovedstaden til formaterede individer", tilhængere af psykoterapi uden Freud. "
Laurent Joffrin skriver:
“Elisabeth Roudinesco nægtede i første omgang at debattere med enhver forfatter til den sorte bog . Derefter opfordrede hun os til helt at videregive bogen i stilhed og til at erstatte uddragene fra et langt interview med hende. Bogen, sagde hun i det væsentlige, er politisk skyggefuld og grænser op til antisemitisme. En så alvorlig beskyldning som latterlig, når man kender bogens forfattere. "
I Men hvorfor så meget had? , Forklarer Roudinesco, at hun afviste forslaget om en debat med en af bogens forfattere og foretrak at give et interview til L'Express, fordi hun ikke ønskede "at bidrage til udbredelsen af en bog om ren nedrivning af Freud og psykoanalyse som blev præsenteret i et gunstigt lys af Nouvel Observateur ” og at hvis avisens omslagstitel havde været anderledes, ville hun have accepteret at bidrage. Joffrin offentliggør efterfølgende en ret til svar fra Roudinesco i samme retning.
Filosofen Michel Onfray har gentagne gange støttet arbejdet og hånet kritikken organiseret af det psykoanalytiske samfund.
“Så da jeg endelig var færdig med denne bog, fandt jeg mig selv tvunget til at indrømme, noget modvilligt, at Freud ikke var den store pioner, som jeg og så mange andre havde troet. På trods af mig selv er jeg kommet til at kritisere ikke kun psykoanalytisk teori, men også hvad der i stigende grad forekom mig at være konstruktionen af en politisk motiveret legende, der havde til formål at maskere denne version af den freudianske tankes oprindelse. I denne generelle kritik af den freudianske legende fulgte jeg naturligvis i andre forskeres fodspor, især Henri Ellenberger på hvis arbejde jeg stod stærkt i min bog. "
”Psykoanalyse er et bjerg af teori, der i sidste ende fødte en terapeutisk mus. Resultaterne af kontrolleret forskning validerer kun en indikation: personlighedsforstyrrelser. Men hun er ikke den eneste, der udmærker sig ved det: CBT'er har vist deres effektivitet og med et større antal studier til deres fordel. Endelig ser det kun ud til at være effektivt i form af korte, analytiske terapier ansigt til ansigt, ofte ved hjælp af teknikker afledt af CBT. Dette er i strid med hans grundlæggende antagelser, der understreger behovet for en langsom modning af overførslen til liggende stilling med tre eller fire sessioner om ugen i flere år. Endelig synes psykoanalyse ikke at være psykoterapi, ifølge dens tilhængere. "
"Hvis jeg nægtede at deltage i det nummer, som du tildelte denne bog, er det fordi der ikke kunne være noget spørgsmål for mig om at sikre promovering af en bog, der åbenbart fungerer mod nedrivning. Af psykoanalyse, en bog præsenteret i et gunstigt lys på forsiden af din dagbog. "
- Elisabeth Roudinesco, "Ret til svar", Le Nouvel Observateur , 22.-28. September 2005.