Den Séralini affæren blev udløst af at fremme organiseret af Gilles-Eric Séralini omkring udgivelsen af hans videnskabelig artikel , " Langtidsvirkninger af en Roundup herbicid og en Roundup-tolerante genetisk modificeret majs " (på fransk "Toxicité en langsigtet d 'Roundup herbicid og genetisk modificeret Roundup-tolerant majs '). Artiklen præsenterer resultaterne af en banebrydende undersøgelse af toksicitet på lang sigt (to år) af Roundup (et herbicid baseret på glyphosat ) og NK 603 (en GM-majsfor at gøre det tolerant over for glyphosat ) hos laboratorierotter . Forfatterne hævder, at hunrotter, der indtog GMO-majs og / eller Roundup, døde betydeligt hurtigere end dem i kontrolgruppen . Forfatterne konkluderer også, at de testede han- og hunrotter udviklede signifikant flere tumorer end kontrollerne, og at indtagelse af GMO-majs og / eller Roundup forårsagede hormonelle problemer og toksicitet for lever og nyrer.
Det 19. september 2012, Dag for den første offentliggørelse i det videnskabelige tidsskrift for peer Food and Chemical Toxicology , er en "mediesceneindstilling" arrangeret af et kommunikationsbureau , der tilbyder franske journalister eksklusivitetsresultater i forhold til meget usædvanligt restriktiv informationsembargo . Det forårsager stærk medie og politisk uro, der spiller på kollektiv bekymring og had mod den agroindustrielle gigant Monsanto . Offentliggørelsen af undersøgelsen blev yderligere ledsaget af udgivelsen af en bog af Gilles-Éric Séralini, en bog af Corinne Lepage , en fransk politiker, der var forpligtet til miljøbeskyttelse, og en dokumentar, Tous marsvin? .
Artiklens meget kontroversielle konklusioner og medieopstillingen, der fulgte dem, har været genstand for hidtil uset videnskabelig og medieopråb på internationalt plan. Undersøgelsen er kvalificeret af Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EASA) som værende af "utilstrækkelig videnskabelig kvalitet" . Andre kommentatorer går så langt som at beskylde forfatterne for udmudring af data .
Undersøgelsen blev især finansieret og støttet af Ceres-fonde ( Ansvarlige Forbrugere og Iværksættere), som massedistributionsselskaberne Auchan og Carrefour er en del af , og Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Man samt midler fra parlamentarisk reserve for den franske senator François Grosdidier .
Trods sin tilbagetrækning i November 2013i tidsskriftet Food and Chemical Toxicology , men denne artikel havde en meget stærk mediepåvirkning internationalt i sammenhæng med kontroversen om genetisk modificerede organismer (GMO'er) . Det24. juni 2014, er undersøgelsen igen offentliggjort i en let revideret version med sine rådata i åben adgang ( open science ) i tidsskriftet Environmental Sciences Europe fra Springer- gruppen .
Lignende eksperimenter udføres af to europæiske undersøgelser over en periode på 4 til 8 gange kortere. Deres resultater, offentliggjort i 2018, konkluderer, at GMO NK 603 (uanset om det er behandlet med Roundup, Monsantos glyphosatformulering) ikke har nogen toksisk effekt på disse varigheder. Denne gang efterfølges resultaterne af virtuel stilhed fra medierne.
Ifølge forfatterne til artiklen er resultaterne fremhævet af dette arbejde som følger:
For Roundup retfærdiggør de fraværet af et dosis-effekt-forhold , som normalt forventes i toksikologi , ved at antage, at Roundup ville være en hormonforstyrrende, der er mere giftig ved lave doser end ved høje doser.
Disse mekanismer modsiger undersøgelser finansieret af producenten af den testede majs, Monsanto . På den anden side, hvis virkningerne af hormonforstyrrende stoffer kan være ikke-lineære, annulleres eller vendes de aldrig fuldstændigt, hvilket er tilfældet i denne undersøgelse, hvor 1 hanrotte døde i slutningen af eksperimentet i batchen af 10 udsat for den højeste dosis sammenlignet med 3 i batchen på 10, som ikke blev eksponeret.
Mekanismen beskrevet af Séralini i NK 603 (reduktion i produktionen af en antioxidant) er en hypotese baseret på analysen af variationen i niveauerne af de målte phenolsyrer.
Undersøgelsen nydt godt af finansiering forvaltet af CRIIGEN . Denne finansiering kommer fra foreningen Consumers and Responsible Businesses (CERES), der samler landbrugsfødevirksomheder og store detailkoncerner Auchan og Carrefour og Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Man , samt at UMP- senatoren for Moselle François Grosdidier , sidstnævnte specificerede om dette emne, at "det eneste virkelige spørgsmål, der skal stilles, er, hvorfor det ikke finansieres af staten, hvorfor jeg endda måtte påvirke min reserveparlamentariker til at medfinansiere disse undersøgelser? " .
Denne undersøgelse vil blive genstand for en hurtig og alvorlig afvisning af en række forskere, agronomer, matematikere, sundhedsagenturer i mange lande og visse medlemmer af franske akademier. Online videnskabsbiblioteket Science Direct har offentliggjort kritikbrev, men også støtte, sendt til redaktøren, hvilket normalt gøres som en del af den videnskabelige debat. Efter denne kritik frigav undersøgelsesforfatterne en ret til at diskutere kritikken. Efter tilbagetrækningen fra undersøgelsen vil forfatterne offentliggøre en anden svarret i tidsskriftet for at fordømme de etiske og videnskabelige "dobbeltstandarder" anvendt af redaktøren for Food and Chemical Toxicology for at opretholde gunstige artikler. GMO'er (Hammond & al, 2004 og Zhang & al, 2014), men som ifølge dem kan kritiseres på de samme punkter som deres undersøgelse (protokol, varighed, rotte-stamme). I modsætning til undersøgelsen foretaget af CRIIGEN-teamet respekterer de undersøgelser, som Séralini-teamet sætter spørgsmålstegn ved, strengt OECD-standarderne svarende til deres protokoller og mål: tyve rotter pr. Køn og pr. Gruppe for det første, der respekterer TG 408 (oral toksicitetsundersøgelse ved gentagen eksponering for 90 dage), det andet er baseret på TG 452 (kronisk toksicitet) og bruger tredive rotter af hvert køn pr. Gruppe.
Forfatterne af undersøgelsen siger, at den blev udført over en længere periode end dem , der blev givet til markedsføringstilladelser , som blev godkendt af toksikologen Gérard Pascal , der erklærede over for Le Monde :
”Der har faktisk aldrig været en undersøgelse af kræftfremkaldende egenskaber forbundet med GMO'er eller en langsigtet toksikologisk undersøgelse. Meget af arbejdet med emnet, samlet i en gennemgang offentliggjort i marts-april i Food and Chemical Toxicology , blev udført i løbet af tre måneders varighed. Mens nogle faktisk har været længere, op til et år, vedrører de ikke gnaverarter, men større dyr. Men hvis en to-årig undersøgelse er signifikant på en rotte, fordi den dækker to tredjedele af dens forventede levetid, er det ikke nok at arbejde et år på en hund, fordi den næppe repræsenterer 10% af dens levetid. Omfanget af professor Sérelinis arbejde er derfor uden fortilfælde. "
Denne situation er regelmæssig. I godkendelsesproceduren for et stof testes det først for toksicitet ved høj dosis og lav varighed, såsom den mediane dødelige dosis . Når denne foranstaltning er kendt, bør langtidsundersøgelser verificere fraværet af en langvarig effekt af en lav dosis, hvilket gør det muligt at beregne det acceptable daglige indtag og maksimale restkoncentrationer . I tilfælde af GMO'er eksisterer den gennemsnitlige dødelige dosis ikke: ingen kortvarig dosis GMO'er forårsager dødelighed eller patologi .
Blandt de undersøgelser, der søger effekterne på dyresundheden af en diæt, der indeholder GMO'er, er de få, der specifikt ser på langtidseffekterne og over flere generationer få. De blev identificeret i en gennemgangsartikel offentliggjort af tidsskriftet Food and Chemical Toxicology inmarts 2012. Ingen af disse undersøgelser kiggede specifikt på NK 603 . Alle demonstrerer fraværet af synlig negativ effekt på dyrs sundhed.
Disse resultater er blevet kritiseret af en del af det videnskabelige samfund, fordi de opnås med en linje af rotter (såkaldt "Sprague- Dawley " -stamme ), der normalt anvendes i toksikologi, men ofte udvikler tumorer, især når deres diæt ikke kontrolleres. Undersøgelsen specificerer imidlertid ikke rotternes diæt eller målingerne af forureningsniveauerne af majs (Roundup, mykotoksiner, industrielle forurenende stoffer osv. ). Gilles-Éric Séralini gentager, at "sammensætningen af maden og tilstedeværelsen af mykotoksiner og andre elementer var nøjagtigt kontrolleret, men det var ikke muligt at angive alle disse detaljer i hovedartiklen" . Derudover siger P r ralini, at disse rotter af samme stamme som dem, der anvendes af bioteknologiindustrien og kemi til at udføre deres egne tests, men i en kortere periode kaldet "sub-kronisk", når det Dette valg er relevant, da denne stamme udvikler mange flere endokrine tumorer end de andre, hvilket gør det muligt hurtigt at teste et stofs kræftfremkaldende virkning eller den hormonforstyrrende karakter, og dette på bare fem uger.
Dybest set er problemet ikke så meget stammen af rotte som fortolkningen af dataene, da tumorer er meget almindelige i denne rotterstamme. Ved to år er helbredet for denne stamme af rotter alvorligt påvirket, herunder i tidligere undersøgelser, der ikke er relateret til indførelsen af GMO'er i biosfæren. Den første GMO beregnet til dyrefoder, Roundup-tolerante sojabønner ( Roundup Ready ), blev markedsført i 1996, og mange undersøgelser længe før den dato viser de samme patologier som dem, der tilskrives GMO'er af Séralini. Undersøgelsen af Zhang et al. på en GMO ris blev accepteret af den samme journal i udgaven afJanuar 2014 : i en periode på 78 uger brugte forfatterne tre grupper på 60 Sprague-Dawley-rotter hver: en gruppe, der indtager fødevarer rig på GMO-ris, en gruppe med en kontrolføde, der indeholder ikke-GMO-ris og en kontrol uden ris. Forfatterne passede på at rapportere vægten og madforbruget for hver gruppe, hvilket gjorde det muligt at evakuere en mulig bias forbundet med dyrenes overvægt. Forfatterne konkluderer, at der ikke er nogen negativ effekt på dyrs sundhed.
Denne stam af rotter vides også at udvikle mange flere tumorer, hvis de får for rig mad. Undersøgelsen af Hubert et al. på 120 rotter viste, at den toårige dødelighed afhængig af diæt og køn varierede fra 0% til 75%. Dyrenes generelle helbred forbedres også betydeligt ved at reducere kalorieindtaget, idet den mest almindelige dødsårsag for alle grupper er tumorer af samme type som Séralini viser.
Analysemetoden, der blev brugt i undersøgelsen, er unik og er blevet kritiseret for at være udviklet "skræddersyet" til dataene: det er et typisk eksempel på en " data-uddybning " eller "P-hacking" -teknik. Upassende statistik, hvor samme datasæt udforskes samtidigt for et stort antal variabler, hvilket kan føre til en fejlagtig validering, a-posteriori , af korrelationer, der vises tilfældigt mellem variablerne .
Ifølge nogle forskere, herunder toksikologen Gérard Pascal , nu en konsulent for fødevareindustrien, er resultaterne heller ikke statistisk signifikante, idet de to kontrolgrupper kun består af ti hanrotter og ti hunrotter. Gérard Pascal forklarer, at der ved kræftfremkaldende undersøgelser skal foretages grupper på halvtreds rotter af hvert køn. Séralini svarer, at dette ikke er en kræftfremkaldende undersøgelse, og at forfatterne heller ikke har verificeret, om de fundne tumorer var kræft. Statistikeren Marc Lavielle, medlem af High Council of Biotechnologies , bemærkede den samme statistiske fejl vedrørende andre undersøgelser, der havde konkluderet med, at GMO'er var uskadelige for dyr, mens han anerkendte gyldigheden af denne kritik.
I et supportforum for Séralini bekræfter Paul Deheuvels, statistiker og medlem af videnskabsakademiet , at "metoden er statistisk god" . Hans indblanding i OPECST, det parlamentariske kontor for evaluering af videnskabelige og teknologiske valg fra nationalforsamlingen til støtte for Gilles-Éric Séralini blev beskrevet som en røg og en løgn af journalisten Sylvestre Huet. Paul Deheuvels har faktisk ikke udført en reel kvantificeret ekspertise, der gør det muligt matematisk at bekræfte forskellene mellem grupperne: i modsætning til en kort standard toksikologisk test og med dyr, der skal forblive ved godt helbred gennem hele testets varighed. Undersøgelsen af Séralini vedrører dyr, hvoraf en god del naturligt er syge eller døde ved afslutningen af eksperimentet, idet varigheden bibeholdes svarende til et helt liv i dyret. Det skal bemærkes, at undersøgelsesprotokollen indeholdt bestemmelser om aflivning af dyr, hvis tumorvægt nåede 25% af deres vægt. I dette tilfælde af kortvarige toksicitetsundersøgelser kan den enkle kendsgerning at observere en effekt (død eller sygdom) ikke automatisk tilskrives behandlingen: dødeligheden og sygdommen i kontrollen er ikke nul, hvorimod den skal være 'i en toksikologi test . For at differentiere alderseffekten og GMO- og / eller pesticideffekten er det nødvendigt med en statistisk behandling. Eller er denne behandling, der mangler fra offentliggørelsen af P r ralini .
Det høje råd af Bioteknologi foretaget en statistisk behandling, som viser, at der ikke er nogen forskel mellem kontrolgrupperne og dem underkastet GMO og / eller Roundup. Denne konklusion betyder ikke, at GMO'er og glyphosat ikke har nogen virkning, men at hvis denne effekt eksisterer, er den mindre end den naturlige variation i sygelighed og dødelighed. De eksperimentelle grupper har en levetid i overensstemmelse med dataene fra de historiske kontroller, som opdrætteren har meddelt for den anvendte rotte-stamme. Seksten af de 18 grupper er i 95% konfidensinterval: Den kvindelige kontrol ser ud til at have en unormalt høj overlevelse og en mandlig gruppe en marginalt for høj dødelighed. Ifølge HCB bekræfter disse resultater, at undersøgelsen ikke er endegyldig: ”Dette bekræfter den statistiske skrøbelighed af resultaterne opnået fra så små tal: vi kan derfor ikke trække fra dataene i artiklen nogen formel konklusion med hensyn til 'effekten af forskellige kostvaner på rotteoverlevelse ' .
En reporter for det videnskabelige tidsskrift Nature specificerer, at antallet af rotter, der er nødvendige for en 90-dages undersøgelse, er logisk forskellig fra antallet af en langvarig undersøgelse i betragtning af stigningen i variation over tid. Han påpegede, at undersøgelsen ikke opfyldte OECD 's minimumskriterier for statistisk pålidelighed for en sådan undersøgelse. Mens ti rotter pr. Køn og pr. Gruppe svarer til OECD-kriterierne for 90-dages undersøgelser, varede Séralinis undersøgelse mere end to år, en periode, hvor "OECD anbefaler mindst tyve rotter af hvert køn pr. Gruppe til toksicitetsundersøgelser, og ved mindst halvtreds til kræftfremkaldende studier. " Desuden, ifølge ham, hvis den anvendte rotterstamme ikke er en overlevelse på 50% efter 104 uger (hvilket er tilfældet med rotter Sprague-Dawley han, hvis overlevelse efter 104 uger kun er 30%), bør grupperne være endnu større, mindst 65 rotter for hvert køn. Ifølge disse kriterier, studiet af P r bør ralini have anvendt mindst seks gange flere rotter per gruppe at være betydelig.
Det er vanskeligt at forstå forfatternes videnskabelige strategi, da protokollens svaghed kan virke bevidst ifølge nogle kommentatorer. Journalist Sylvestre Huet mener, at dette er et forsøg på bevidst fastklemning, der kan sammenlignes med undersøgelser, der "beviser" uskadelighed for tobak. Efter denne undersøgelse offentliggjorde EASA iJuli 2013et dokument, der minder om, at den mindste gruppestørrelse for toårige dyrestudier skal være i overensstemmelse med den ønskede effekt. Protokollen team af P r ralini en svaghed på dette niveau i betragtning af den meget høje forekomst blandt kontroller, ville 40 dyr per gruppe være forpligtet til at observere en virkning på mindst 30%. Séralini anerkender dette selv og svarer, at han ikke havde de nødvendige midler til at have større kontrolgrupper.
Udbredelse af tumorer for kontrolgruppen | |||||
---|---|---|---|---|---|
Påviselig forskel | 5% | 15% | 30% | 45% | |
1% | 4197 | 11222 | 20288 | 27588 | |
5% | 225 | 500 | 854 | 1138 | |
10% | 73 | 140 | 226 | 296 | |
20% | 26 | 42 | 63 | 80 | |
30% | 14 | 22 | 31 | 40 |
Om kritik af manglen på statistisk analyse sagde Séralini i et interview: "Du kan ikke statistisk sammenligne to hele tal" . HCB udførte imidlertid en forholdsvis komplet statistisk behandling på basis af dataene i artiklen.
Betingelserne for offentliggørelse af undersøgelsen blev også kritiseret. Undersøgelsen blev faktisk meddelt inden offentliggørelsen til en del af pressen, uden at journalister kunne søge ekspertudtalelse, som det er sædvanligt (princippet om informationsembargo ). I sin oprindelige artikel specificerer Le Monde således : ” Le Monde var imidlertid og usædvanligt kun i stand til at lære om undersøgelsen under embargo efter underskrivelsen af en fortrolighedsaftale, der udløb onsdag den 19. september om eftermiddagen. Le Monde var derfor ude af stand til at forelægge hr. Sérelinis undersøgelse for andre forskere til deres mening. At bede specialister om deres mening er generelt praksis, især når konklusionerne i en undersøgelse modsiger tidligere offentliggjorte arbejder om emnet. " . En redaktionel i tidsskriftet Nature kaldte disse betingelser "skandaløse begrænsninger" og insisterede på:
”Med sådanne påstande ... bør forskere være forsigtige med, hvordan de præsenterer deres resultater for offentligheden og medierne. De skal tydeligt angive deres resultater, understrege begrænsninger og mangler og præcisere, at dataene endnu ikke er blevet evalueret og replikeret af det videnskabelige samfund. Dette sker ikke. "
Den Foreningen af videnskabsjournalister af News Press (AJSPI) mener, at bestemmelsen om forbud mod at hverve en udtalelse fra en tredjepart videnskabsmand "var klart til formål at opnå en forudindtaget præsentation af undersøgelsen, blottet for enhver kritisk eller blot kompetent. " .
Offentliggørelsen af undersøgelsen blev ledsaget af udgivelsen af en bog af Gilles-Éric Séralini, Tous cobayes! , fra en bog af Corinne Lepage , The Truth About GMOs, It's Our Business! og en dokumentar instrueret af Jean-Paul Jaud , Tous cobayes? . Ifølge Agriculture & Environment er det en del af en kommunikationsplan, der er udviklet af agenturet Langage et Projets Conseils.
Det 27. september 2012, et kollektiv bestående af 66 franske forskere, der samler tyve forskningsdirektører fra CNRS , tyve forskningsdirektører fra INRA , inklusive fire medlemmer af videnskabsakademiet ( Pierre Joliot-Curie , Michel Caboche , Michel Delseny og Georges Pelletier ), fordømmer processen med Séralini, der ifølge dem viste "ingen tilbageholdenhed, ingen konsultation af det videnskabelige samfund, kalder så sjældent, som de ikke er hørbare for den nødvendige kritiske konfrontation af denne undersøgelse med de tidligere, der modsiger slutningen af det nuværende arbejde. " . Forskere har siden startet et andragende baseret på denne appel.
Publikationen præsenterer eksplicitte fotos med rotter, der manifesterer store tumorer, sagde toksikologen Gérard Pascal om dette emne "Men allerede er det første vigtige, at jeg i løbet af hele min karriere som toksikolog aldrig har set sådanne tumorer hos rotter. Hvis eksperimentet var godt udført, ville jeg ikke have mere at sige. Men jeg indrømmer, at jeg har svært ved at tro, at GMO'er kan have en sådan effekt. Disse spektakulære resultater rejser også flere spørgsmål. " . Disse fotos blev meget brugt af de audiovisuelle medier. Tilstedeværelsen af sådanne fotos i artiklen er blevet kritiseret af nogle, der betegner forskningen som "sensationalisme". Manglen på offentlig empati over for rotter blev også rapporteret såvel som et spørgsmål af den interprofessionelle gruppe for refleksion og kommunikation om forskning "om de specifikke forhold, hvor undersøgelsen af Gilles-Éric Séralini blev udført. Med hensyn til respekten for etisk principper over for forskningsdyr. " .
Efter kritik af kvaliteten af dette arbejde meddelte chefredaktør for mad og kemisk toksikologi A Wallace Hayes tilbagetrækningen fra undersøgelsen om28. november 2013, fremhæver i betragtning af de præsenterede data fraværet af en mulig "endelig konklusion", mens det bemærkes, at det "ikke viser tegn på bedrageri eller forsætlig forvrængning af dataene" .
”En detaljeret undersøgelse af rådataene afslører, at der ikke kan nås nogen endelig konklusion i betragtning af de små stikprøvestørrelser vedrørende NK603 eller glyphosats rolle i total dødelighed eller forekomst af tumorer. I betragtning af den kendte høje forekomst af tumorer i stammen af rotter, der er undersøgt der, kan det ikke udelukkes, at den normale variation er årsagen til de højeste dødeligheder og forekomster, der er observeret i de behandlede grupper ”
- Fødevarer og kemisk toksikologi
Gilles-Éric Séralini og hans team bestrider denne tilbagetrækning: "I henhold til de gældende regler inden for Food and Chemical Toxicology kan tilbagetrækning af en artikel kun afgøres i tilfælde af" etisk brud "," plagiering "," forudgående offentliggørelse " eller "upålidelige konklusioner på grund af enten svig eller fejl i god tro (fejlberegning, eksperimentel fejl)". Den franske forsker hævder, at det omtvistede aspekt af hans arbejde - det vil sige selve den eksperimentelle protokol - ikke falder ind under nogen af disse kategorier ” . Gilles-Éric Séralini truer magasinet med retssager og beskylder det for manglende uafhængighed og for at give efter for pres fra industriister.
MEP Corinne Lepage , foreningen Générations futures , Fondation Sciences Citoyennes og den Bruxelles-baserede NGO Corporate Europe Observatory (CEO) fordømmer også industrigruppers indflydelse på videnskabelig forskning. De fordømmer sammen med Séralini-teamet integrationen af Richard E. Goodman iFebruar 2013, en biolog ved University of Nebraska, der nu er ansvarlig for at kommentere artikler om bioteknologi - et indlæg, som han er den første med i tidsskriftet. Han var ansat i Monsanto mellem 1997 og 2004 og fortsætter med at samarbejde regelmæssigt med International Life Science Institute , en lobby relateret til fødevareindustrien.
A. Wallace Hayes, direktør for tidsskriftet FCT, har klart reageret på disse beskyldninger ved at minde om, at Goodman på anmodning fra GE Séralini var blevet udelukket fra gennemgangsprocessen (ikke oprindeligt men under processen), og at den endelige beslutning kun hviler på hans beslutning.
”Dataene er ufattelige, så påstande (dvs. konklusion) om, at Roundup Ready NK603 majs og / eller Roundup herbicid er forbundet med kræft, er ikke bevist. Vi må give Dr. Séralini fordelen ved tvivlen om, at denne mislykkede konklusion kun kan være resultatet af utilsigtet fejl. Undersøgelse af dataene gjorde det klart, at der ikke var nogen fejl. For at være virkelig klar er det hele artiklen, der antyder en bestemt sammenhæng mellem GMO'er og kræft, der trækkes tilbage. Dr Séralini har gjort sig gældende og mener, at hans konklusioner forbliver korrekte. Baseret på vores analyse kan disse konklusioner ikke understøttes af de data, der er præsenteret i artiklen. "
- A. Wallace Hayes, ph.d., DABT, FATS, FIBiol, FACFE, ERT Registreret toksikolog (Frankrig og EUROTOX-registre) Harvard School of Public Health-chefredaktør, Food and Chemical Toxicology
Le Monde- journalist Stéphane Foucart hævder, at ” Food and Chemical Toxicology fratager efterfølgende forskning elementer af sammenligning, konfrontation og analyse. Uanset hvor uklare de er i dag, siger intet, at disse data - som tidsskriftet selv betragter som korrekte - ikke vil være nyttige eller oplysende ” .
I juni 2014, meddeler det videnskabelige tidsskrift Environmental Sciences Europe , at det genudgiver i åben videnskab artiklen i undersøgelsen, som er lidt revideret i sin form. Séralini-teamet gør også sine rådata frit tilgængelige, noget som industrien altid har nægtet i industriens hemmeligholdelse.
Med hensyn til denne republikation beklager nogle forskere, at redesignet ikke i tilstrækkelig grad tog hensyn til den kritik, der blev fremsat ved den første offentliggørelse.
"For Winfried Schröder, redaktør for tidsskriftet Environmental Sciences Europe for Springer-gruppen:" Vi ønsker at tillade en rationel diskussion om artiklen af Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50: 4221–4231) ved at genudgive det. Metodisk konkurrence er den energi, der er nødvendig for videnskabelig udvikling. Det eneste mål er at tillade videnskabelig gennemsigtighed og på dette grundlag en diskussion, der ikke søger at skjule, men snarere at fokusere på disse nødvendige metodiske kontroverser. "
I oktober 2017takket være åbenbaringen af interne dokumenter opnået som en del af Monsanto-retssagen af gartner Dewayne Johnson, er demonstreret virksomhedens pres på at få offentliggørelsen trukket tilbage. Ifølge de samme kilder var redaktør Wallace Hayes og tredjepartsekspert Bruce Chassy begge økonomisk forbundet med Monsanto på tidspunktet for artiklens tilbagetrækning. Hvis beviset for denne indblanding ikke vil sætte spørgsmålstegn ved den vildfarne karakter af de offentliggjorte data, er det fortsat illustrerende for agronomigigantens indflydelsesstrategier.
Undersøgelsen havde en meget betydelig mediepåvirkning. I Frankrig, hvor Séralini er en kendt videnskabsmand (han blev således udnævnt til ridder i National Order of Merit i 2008) beundret af anti-GMO-aktivister og har været genstand for kritik og hån fra pro-GMO'er, er hun dækket meget gunstigt af Liberation og Le Nouvel Observateur, som kommer i overskrifter20. september 2012med titlen ”Ja, GMO'er er gift! ", Beskrevet som mere skuffet af International Journal of Medicine . Undersøgelsen blev også overvåget af et tv-team, herunder rapporten "GMO'er: mod en global alarm? »Blev udsendt på France 5- tv-kanalen den16. oktober 2012.
Le Monde er derimod meget omhyggelig fra sine første artikler og overvejer i sin redaktionelle artikel i21. septemberat "sandsynligheden er [...] stærk for, at det videnskabelige samfund ikke vil være i stand til at udlede meget af de data, der er opnået af Mr. Sérelinis team: eksperimentelle grænser og statistisk svaghed ved undersøgelsen vil ikke give os mulighed for at have mindre sikkerhed om de virkelige virkninger af indtagelse af GMO og dets tilknyttede herbicid, den berømte Roundup - det mest anvendte herbicid i verden ” .
Nogle videnskabsjournalister som Sylvestre Huet (Liberation) eller Michel de Pracontal (Médiapart) skjulte ikke deres skepsis i lyset af denne undersøgelse. Den 22. oktober bemærkede Slate- magasinet for sin del, at undersøgelsen "ikke har nogen videnskabelig værdi."
Men i den videnskabelige verden og i udlandet, hvis nogle reaktioner var gunstige, kritiserede langt størstedelen undersøgelsen, lige fra en observation af instrumentaliseringen af videnskaben til beskyldninger om videnskabelig bedrageri bragt i kolonnerne. Fra den amerikanske økonomiske avis Forbes af Henry I Miller (præsenteret af den franske journalist Stéphane Foucart som støtte til tobaksindustrien og GMO'er). Desuden mente biologen Ottoline Leyser (in) , at undersøgelsen faktisk handlede om toksiciteten af Roundup og resistensenzym indført i majs som genetisk manipulation i sig selv.
Reaktionerne mod undersøgelsen kan udsendes ikke kun fra organisationer eller personligheder har udtrykt sig til fordel for GMO'er (se have professionelle forbindelser til denne industri), men også fra mere neutrale personligheder som professor Jean-François Narbonne og matematiker. Cedric Villani . Sidstnævnte sagde især under sin høring for nationalforsamlingen:
”Jeg følte mig meget mere skuffet, for ikke at sige forrådt, da jeg efter læsning og drøftelser med eksperter indså, i hvor høj grad denne meddelelse involverede det, der synes at være - jeg siger det uden fjendtlighed - * alvorlige * brud på den videnskabelige etik med tre uacceptable konsekvenser: en svækkelse af tillidsbåndene mellem forskere og samfundet; svækkelsen af tillidsbåndet mellem forskere selv og i øvrigt risikoen ved boomerangeffekt at underminere den årsag, som forfatterne af undersøgelsen kæmper for. "
- Cedric Villani,
Nogle forsvarere af Sérelinis undersøgelse har beskyldt forskere, der kritiserer undersøgelsen for at være "bestilt" af industrien eller for at være en del af en "biotek-sfære" af universitetsforskere, politiske regulatorer og repræsentanter for industrien. Forskere reagerede med at svare, at disse beskyldninger var falske.
Undersøgelsen blev kritiseret af mange offentlige agenturer, såsom den europæiske fødevaresikkerhed , Federal Institute for Risk Assessment og Vlaams Instituut voor Biotechnology (in) .
Det 4. oktober 2012mener Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EASA), at "de observerede mangler i øjeblikket ikke tillader, at forfatternes konklusioner betragtes som værende videnskabeligt gyldige" og anmoder om yderligere oplysninger for at kunne konkludere, som Séralini nægter at give i betragtning af at EASA er bundet af interessekonflikter med GMO-industrien, og at dette organ altid har nægtet at levere de elementer, der gør det muligt at retfærdiggøre markedsføringstilladelsen for denne GMO såvel som andre GMO'er. Det22. oktober 2012 EASA meddeler, at de har givet adgang til alle tilgængelige data i forbindelse med vurderingen af genetisk modificeret majs NK 603 i 2003 og 2009. Dog modtager den ikke yderligere oplysninger fra Séralini, før den afgiver sin endelige udtalelse om 28. november 2012. Séralini erklærer, at han ikke vil give sine data til EASA, før sidstnævnte har gjort det samme med Monsantos data, hvilket ifølge ham kun delvis har gjort. På den anden side siger Séralini i sit brev, der blev offentliggjort i tidsskriftet Food and Chemical Toxicology, som svar på kritik, at data vil blive genstand for efterfølgende publikationer.
François Houllier , præsident for INRA , bekræfter3. oktober 2012 : ”Hr. Sérelinis arbejde tilfredsstiller dem, der ønsker at tro på det, men sandsynligvis ikke opfylder kriterierne, der gør det muligt at drage solide videnskabelige konklusioner ud fra det. "
I en fælles meddelelse offentliggjort den 19. oktober 2012Den Academy of landbrug i Frankrig , den National Academy of Medicine , den National Academy of Pharmacy , den Academy of Sciences , den Academy of Technologies og Veterinary Academy of Frankrig mener, at undersøgelsen indeholder "de talrige metodiske og tolkning mangler” og ” tillader ingen pålidelig konklusion ” . Med henvisning til et "stort etisk problem" kritiserer akademierne også betingelserne for offentliggørelse af undersøgelsen ved at bemærke "samtidig med udgivelsen af to bøger, en film og en videnskabelig artikel med eksklusiviteten af deres indhold. Tildelt til en ugentlig uge. ledsaget af en fortrolighedsklausul, der inkluderer vis-à-vis forskere " og konkluderer, at " orkestrering af en videnskabsmands eller et holds berømmelse udgør en alvorlig fejl, når det bidrager til at sprede frygt til offentligheden, der ikke er baseret på nogen etableret konklusion " . Statistikeren Paul Deheuvels, der også var medlem af Academy of Sciences, kritiserede imidlertid denne opfattelse, inden han læste den, idet han bemærkede, at navnet på dens forfattere ikke blev offentliggjort, at han selv ikke var inviteret og i betragtning af, at dette ikke er en officiel udtalelse fra akademier. Andre stemmer blandt forskere har således påpeget, at "det faktum, at en gruppe på et dusin mennesker, der hævder at repræsentere seks akademier, besluttede en fælles erklæring uden debat er i strid med disse institutioners normale funktion og spørgsmål om visionen om videnskab og teknologi (og deres sociale nytte), der ledede en sådan beslutning ” .
Det 22. februar 2013, kritiserer en spansk publikation undersøgelsens design, fortolkningen af resultaterne og deres mediepræsentation. Disse forskere beskylder Séralini og hans team for bevidst at producere resultater til et politisk formål og uden nogen hensyntagen til deres videnskabelige gyldighed. Ifølge dem skulle undersøgelsen aldrig have været offentliggjort og viser manglerne i peer review-systemet. De sætter spørgsmålstegn ved alvoren af bladet og dets udgiver Elsevier, alligevel verdens førende gruppe. Det skal dog bemærkes, at adskillige medforfattere efter at have undersøgt disse forskeres interessekonflikter har tilknytning til bioteknologiindustrien, herunder den spanske Paul Christou, indehaver af et patent på Roundup Ready-teknologien, der anvendes af Monsanto og spørgsmålstegn ved Séralini-undersøgelsen.
I Rusland , den Rospotrebnadzor , den russiske sundhedsmyndighed, er midlertidig suspension af25. september 2012import af genetisk modificeret majs NK 603 . Efter undersøgelse konkluderer det russiske medicinakademi, at undersøgelsen er i strid med god videnskabelig forskningspraksis , og at dens resultater ikke kan krediteres; som et resultat ophæver de russiske sundhedsmyndigheder forbuddet mod29. december.
I Frankrig den, Sociale Anliggender og Udvalget for bæredygtig udvikling af nationalforsamlingen interviewede Séralini fællesskab, det9. oktober 2012. Monsanto kunne ikke høres af disse kommissioner eller af ANSES og erklærede, at "inden for fristen var det ikke muligt for den at mobilisere sine eksperter" . Som svar på et detaljeret skriftligt spørgsmål fra ANSES, gav Monsantos svar ingen oplysninger om de langtidsvirkninger af dette majs.19. oktober 2012, High Council of Biotechnologies (HCB) og National Agency for Food, Environmental and Occupational Health Safety (ANSES) annullerer undersøgelsens konklusioner. ANSES hævder, at "den største kritik af resultaterne skyldes manglen på statistisk analyse af dataene": resultaterne vedrørende dødelighed og forekomst af tumorer præsenteres kun "på en beskrivende måde". ANSES og HCB anbefaler imidlertid, at der gennemføres en offentlig undersøgelse af de langsigtede virkninger af GMO'er. ANSES understreger ikke desto mindre, at denne undersøgelse er "ambitiøs, udført ved at mobilisere store ressourcer og offentliggøres i et internationalt tidsskrift, der er anerkendt inden for fødevaretoksikologi" og bemærker "originaliteten af de spørgsmål, den rejser".
Testbiotech-foreningen, der blev grundlagt af anti-GMO-aktivister og finansieret af den samme fond som Séralini ( Charles Léopold Mayer Foundation for the Progress of Man ), hævder at have fremhævet en dobbelt tilgang fra EASA: dette ville være alvorligt med Séralini-undersøgelse og mere slap med studier, der er gunstige for GMO'er. Selvom det er meget kritisk over for EASA, modsiger Testbiotech-rapporten også den ofte gentagne påstand om, at regulatoriske undersøgelser for godkendelse af GMO'er er blevet accepteret med fem rotter eller derunder: ” Vi gør ikke Vi er ikke opmærksomme på nogen subkronisk diætetoksicitetsundersøgelse, der har blevet accepteret af EASA med mindre end 10 dyr i hver studiegruppe, som krævet af OECD (OECD Guideline 408). » På europæisk plan vil EASA afgive sine endelige konklusioner om28. november 2012. Agenturet bekræfter sin oprindelige udtalelse om undersøgelsen, nemlig at de væsentlige mangler, der er konstateret i artiklens design og metode, indebærer, at videnskabelige standarder ikke blev opfyldt, og at en gennemgang af dossieret om godkendelse af NK 603 derfor ikke er berettiget. EASA bekræfter, at Séralini ikke leverede de anmodede yderligere data, og at de offentliggjorte svar ikke gav svar på størstedelen af de spørgsmål, der var ubesvarede efter den første udtalelse. Agenturet bemærker, at Séralini selv indrømmer, at der er for få rotter til at vurdere forekomsten af tumorer, hvilket er uoverensstemmende med de konklusioner, han forsvarer i undersøgelsen. Nogle modsætter sig disse udsagn mod, at EASA gentagne gange er blevet kritiseret, i andre tilfælde for sin nærhed til fødevareindustrien og beskyldninger om interessekonflikter.
En pressemeddelelse fra landbrugsministeriet viser, at ” premierministeren bad ministeren for landbrug, landbrugsfødevarer og skovbrug , ministeren for økologi, bæredygtig udvikling og energi og ministeren for delegeret med ansvar for forbrugeranliggender om at bringe til europæisk udjævne regeringens anmodning om en revision af EF-systemet til evaluering, godkendelse og kontrol af GMO'er og pesticider. I denne sammenhæng bekræftes regeringens vilje til at opretholde moratoriet i Frankrig for GMO'er, der er godkendt til dyrkning i Den Europæiske Union. " .
Mere generelt tilslutter myndighederne sig ANSES 'henstillinger om at gennemføre offentligt finansierede undersøgelser af de langsigtede virkninger af denne type GMO: "den livlige offentlige debat, der blev udløst af offentliggørelsen af et forskningsarbejde, der sætter spørgsmålstegn ved de potentielle langsigtede virkninger af en GMO forbundet med en nuværende plantesundhedsformulering viser behovet for yderligere at konsolidere videnskabelig viden inden for dette område ” og at opfordre til ” mobilisering af national eller europæisk offentlig finansiering dedikeret til gennemførelse af undersøgelser og omfattende forskning med det formål at konsolidere videnskabelig viden om utilstrækkeligt dokumenteret sundhed risici ” .
Flere observatører beskriver Séralini-affæren som en "lærebogssag". Slate vil således i 2018 fordømme "en tidligere orkestreret iscenesættelse, en hemmelig og ikke særlig skinnende forhandling: journalister underskriver en utrolig fortrolighedspagt, der sikrer dem en" eksklusivitet "".
I april 2018 førte det europæiske forskningsprogram GRACE og det franske GMO90 + -program til den konklusion, at GMO NK 603 (behandlet eller ikke med RoundUp, Monsantos glyphosatformulering) ikke har nogen toksisk virkning over perioder på 90 eller 180 dage (men ikke over to år dog). Som bemærket af forskellige observatører kom medierne, der formidlede og støttede 2012-undersøgelsen, ikke overskrifter på resultaterne af denne anden udtalelse. Disse konklusioner er ikke blevet kommenteret af beslutningstagere, herunder dem, der i vid udstrækning brugte 2012-undersøgelsen i et forsøg på at styrke lovgivningen, der diskriminerede GMO'er. Gilles-Éric Séralini fordømmer disse undersøgelser ved at kvalificere dem som ”metodologisk uredelighed” .