Konceptet med det absolutte I er især kendt som det ultimative og uovertrufne princip i Johann Gottlieb Fichte's første system , i videnskabslæren , ” Wissenschaftslehre ” fra 1794. Fichte er en af de vigtigste repræsentanter for den filosofiske strøm, der er udpeget under navnet " tysk idealisme ", der udviklede sig i Tyskland efter den " kopernikanske revolution ", der blev introduceret inden for den filosofiske tanke i slutningen af det XVIII E århundrede og i begyndelsen af XIX E århundrede af Emmanuel Kant . I denne linje undrer Fichte sig over, hvordan den ubetingede frihed, som han hævder for det "absolutte jeg", kan forenes med den begrænsning, som dynamikken i det eksterne univers pålægger ham. For at egoet skal kunne udgøre sig som en total og uendelig virkelighed, "skal modsigelsen løftes ved syntesen af tilsyneladende modstridende udtryk ved at vise, at hver af dem er sande i et bestemt aspekt" .
Ved årsskiftet det XIX th århundrede det er veletableret i alle de tænkere idealisme, at "intet vises i feltet af bevidsthed, end den har på en eller anden måde, først produceret" .
Det er imidlertid et spørgsmål om at reagere på det ontologiske problem med eksistensen af den ydre verden, at beslutte mellem " realisme " og " idealisme " (eksisterer eksterne objekter uafhængige af emnet, eller eksisterer de ikke? end emnet alene, der eksisterer med dets repræsentationer?).
Émile Bréhier beskriver et intellektuelt klima, der hersker i Tyskland i årene 1790-1830, domineret af det rent spekulative behov for at forstå universet på et teoretisk og praktisk niveau. For tænkerne til " tysk idealisme " er intet problem adskilt fra de andre, ingen værdi fra andre værdier. Ambitionen om at forstå verdens forudsatte enhed kræver mindre anvendelse af et princip end enhedens metode og en ting bliver forståelig for så vidt den finder sin plads i et rationelt system.
For Fichte bestod en af fejlene i Kritikken af ren fornuft i at hente viden om den fornuftige verden fra to helt forskellige kilder, fornuftig intuition og begrebet forståelse. Alligevel kunne vi genkende Immanuel Kant fortjenesten ved allerede med sin " kritik " at have gjort et skridt fremad i retning af at gå ud over objektets dikotomi (realisme) og subjekt (idealisme). For ham består al erfaring, som empirisk viden om følsomme objekter (fænomener), af repræsentationer, der refererer til former a priori , følsomme, rum og tid, intellektuelle, " kategorier ". Kants empiriske realisme og transcendentale idealisme bringer en forståelse af fænomenet som mødet mellem subjektivitet og objektivitet, som møde mellem subjekt og objekt og en begyndelse på at overvinde idealism-realismens bipolaritetsklassiker i historien. Mens Kant havde indrømmet som faktuelle data, uden at have fundet dem, systemet med " kategorier ", har Fichte til formål at bringe dem tilbage til subjektivitetens bryst ved at vise, hvordan "jeg" konstruerer dem, beskriver Émile Bréhier .
For Johann Gottlieb Fichte kunne det "transcendentale subjekt" kontaktes af hans egen intuition af det "absolutte selv", men ifølge ham ville Kant ikke have formået at formulere konceptet.
"Jeg" er en ren handling af selvpositionering i tysk Tathandlung , "ubevidst", som ved ikke at blive fundet i bevidsthed snarere står ved fundamentet for al bevidsthed, og i fravær deraf er ingen bevidsthed mulig. Handling af selvposition betyder, at "egoet stiller sig selv, og at det er i kraft af denne" enkle stilling af sig selv "i sig selv, det er samtidig genstand for handlingen og selve produktet." Handling ". . Vi ser, at denne rene "selvpositionerende" aktivitet af "jeg", der ligger til grund for den endelige aktivitet af bevidsthed, virker ubevidst. Bevidsthed har paradoksalt nok et ubevidst fundament, og dette ubevidste fundament for bevidsthed er det for den rene uendelige aktivitet af "jeg". Selvbevidsthed og derfor empirisk objektbevidsthed er et spørgsmål om det endelige ego.
Påstanden "A = A" om " identitetsprincippet " er ikke kun en logisk relation, men også en måde at få adgang til "jeg" ontologi og til det første princip i videnskabslæren . ”Blandt alle de udsagn, som sandheden er sikker på, er der i det mindste nogle få, der let kan bringes frem fra et faktum om 'empirisk bevidsthed' og fra erfaring. Fra en af disse kendsgerninger er det muligt at abstrahere, den ene efter den anden, alle empiriske beslutninger om oplevelse, indtil der kun er tilbage, hvad det er umuligt at se bort fra i ham, det vil sige, hvad det er umuligt ikke at abstrahere noget fra. Det viser sig, at det abstrakte og formelle forslag (da det er uden materie) "A er A" består af sådan en af disse fakta om den empiriske bevidsthed, der er givet i den, stilles absolut og uden fundament i jeg " skriver Francis PROULX rapporterer forslaget fra Johann Gottlieb Fichte .
Dette udsagn "A er A" (dvs. A = A) er helt sikkert, ubetinget, uden fundament og kræver derfor ikke noget bevis, nogen demonstration. Det er selve jeg derfor, der er absolut positeret og underforstået i denne proposition "A er A", som her giver sig selv, til sig selv og i sig selv, denne nødvendige relation. Eftersom det er det "jeg", der dømmer i propositionen "A er A", og som stiller dette forslag, er det uundgåeligt, at denne relation, som er patent i denne proposition, er underforstået af den. Det skal således forstås, at dette nødvendige forhold svarer til et bestemt forslag. Denne absolutte, grundlæggende og ubetingede proposition er: ”Mig = Mig”. Det er derfor på "Jeg, jeg er jeg", at dette forslag er funderet. Derfra at "denne relation skal være i bunden af alle fakta i den empiriske bevidsthed og være som inkluderet af hver af dem, siger det sig selv, at" jeg "skal være i bunden af alle empiriske fakta. bevidsthed og især grundlaget for identitetsprincippet ” .
Problemet er, at forestillingen om det absolutte, som tænkeren hævder at være baseret på en "intellektuel intuition", som er vanskelig at kommunikere.
Det transcendente spor eller selvbevidsthedDen første videnskabslære (siden 1794) er givet til det umiddelbare objekt, det bevidste væsen, subjektet. For at nå dette emne i sig selv, denne rene bevidsthed, som ikke straks gives af den empiriske bevidsthed, skal sidstnævnte se bort fra enhver bestemt beslutsomhed, selv om den antages bevidstheden om "ikke-jeg".
SpejlmetaforenSom i et spejlspil henviser "Mig og ikke-mig" til hinanden, og det er ikke for ingenting, at Johann FICHTE låner forestillingen om refleksion fra optikken, denne indvendige refleksion synes uendelig. For at gøre dette stoler Fichte på vores oplevelse af spejlet for at forklare os, at "jeg" fra filosoffer altid er blevet opfattet som et "spejl". En refleksion over det virkelige emne skal derfor starte med en kritik af det imaginære ”jeg”. Fichte bemærker, at spejlbilledet forbliver blind: “men spejlet kan ikke se”). Spørgsmålet vil derfor være at vide "hvem der ser og hvem der holder dette spejl" . Bag refleksionsemnet ville der således være et andet emne, der kan identificere sig med det andres blinde billede.
Så filosofiens traditionelle ego er et opfattet "ego"; "Mig", der forsvinder den, der opfatter det bag sit image. Thierry Simonelli opsummerer den fichteanske antinomi som følger: ”Der er to muligheder for at bestemme dette blik, der ser: enten spejlet repræsenterer et” jeg ”for et” ikke-jeg ”, men så er det ikke længere muligt at vide, hvordan dette blik "Ikke-mig" kan genkende sig selv som "Mig" i spejlingens refleksion; Ellers repræsenterer spejlet et "jeg" for et "jeg", men så kan dette "jeg", som "jeget" er repræsenteret for, ikke længere fødes med refleksion. Der er et ikke-repræsenteret “jeg”, som betinger muligheden for spejlet. Ifølge Fichte kan emnet bag spejlet ikke længere være filosofiens spekulære emne ” Thierry Simonelli.
Al vores særlige viden indeholder den grundlæggende handling af selvbevidsthed, de opdaterer den. For at reflektere over denne handling skal vi derfor orientere os mod det mest generelle, det vil sige mod det, der er universelt i hver enkelt viden, hvad det deler med al anden viden, som på sin egen måde., Gentager hun. Dette formelle princip er ” identitetsprincippet ”. Enhver bekræftelse angiver identiteten af sit objekt, A = A. Den postulerer derved ikke eksistensen af A; men det iboende konsistenskrav, "hvis A er, så er A" . Princippet, der udtrykkes på denne måde, er derfor ikke baseret på tilstrækkeligheden af det, der er stillet, på en (bestemt) empirisk virkelighed rettet mod, men på den interne sammenhæng i enhver handling af viden; med andre ord: A stillet i egoet = A stillet i egoet. Det er identiteten af selvbevidsthed eller "Mig = Mig", som er grundlaget for al bekræftelse. I enhver handling af viden, udgør det vidende subjekt sig selv og manifesterer sig.
Absolut ego og selvbevidsthedDet er nødvendigt, at "jeg" er det eneste princip for al virkelighed, og for at jeg er ubetinget, det vil sige, at det har stillet sig selv. Når man stiller sig selv, kan dette absolut gratis ”jeg” siges at være ”årsagen til sig selv” . Dette "absolutte jeg" er i en vis forstand "alles er jeg", men det vises ikke i henhold til vores bevidstheds empiriske bestemmelser. Det er grundlaget for al bevidsthed, fordi kun det gør det synligt. Dog ikke forveksle selvbevidsthed og "absolutte jeg". Faktisk er det uendelige absolutte Ego ikke det selvbevidsthed, det endelige, men betingelsen for muligheden for denne bevidsthed specificerer Francis Proulx. Så bevidsthed har et ubevidst fundament, og dette ubevidste fundament for bevidsthed er det for den rene uendelige aktivitet af det "Absolutte Selv".
Egoets dialektikFichte-systemet udvikler sig dialektisk (historikeren Émile Bréhier har kvalificeret Fichte som den sande grundlægger af dialektikken), i en række modsætninger, men også af synteser (som vil sigte mod at overvinde dem): 1 ° Speciale (den stillede), 2 ° Antitese (det modsatte) og 3 ° Syntese (forsoning af modsætninger modsat). Mod det "absolutte jeg", der stiller sig som en total og uendelig virkelighed, er det empiriske "jeg" af bevidsthed, der kender sig selv begrænset i et univers uafhængigt af det. Hvis vi nu holder os til et "ikke-jeg" som en virkelighed uafhængig af "jeg", bliver det umuligt at genoprette enhed, undtagen ved at lægge grundlaget for denne enhed i en ekstern virkelighed, som Spinoza gør , og derved modsætte sig " Jeg "som i sin essens kun kan stilles af sig selv. På den anden side, hvis det uendelige ”jeg” ikke kender nogen grænse, følger det, at muligheden for en grænse kun kan komme fra et chok uden for egoet. Da han kom til dette punkt, undrer Fichte sig over, hvordan den ubetingede frihed, som han hævder for det "absolutte jeg", kan forenes med den begrænsning, som pålægges ham ved eksistensen af det eksterne univers. For at "jeg" skal kunne stille sig som en total og uendelig virkelighed, "skal modsigelsen løftes ved syntesen af tilsyneladende modstridende udtryk ved at vise, at hver af dem er sande i et bestemt aspekt" .
I Fichte foregår søgen efter enhed "i selve modspilets leg mellem" jeg "og" ikke-jeg "såvel som i den dialektiske indsats, der følger for at reducere denne opposition" . Vi vil have ”ikke-jeg”, som finder grundlaget for den måde, hvorpå det vidende ”jeg” påvirkes. Dette påvirkede "jeg" er "jeg er", der svarer til det første absolutte princip (bestemt og uendelig), der ikke understøtter nogen anden beslutning end at identificere sig med sig selv, og som vil være udgangspunktet for videnskabslæren præcist i hans erindringsbog Francis Proulx.
Vi tager fra Robert Lamblins undersøgelse detaljerne i de tre principper, som Fichte lægger til grundlaget for La doctrine de la science :
Sammenfattende, ifølge Alexis Philonenko , kunne den overordnede formel være : "Jeg modsætter mig, i egoet, et delbart ikke-selv til det delelige selv, og det giver anledning til to propositioner: - Jeg stiller det ikke-selv som begrænset af egoet; - egoet udgør sig som begrænset af ikke-egoet. Det første forslag bygger på praktisk filosofi, den anden teoretiske filosofi ” .
Ifølge denne samme Alexis Philonenko , ”de tre principper således stillet som grundlag for fradrag af muligheden for bevidsthed 'ikke-jeg' har i sig selv ingen positiv værdi og henviser ikke til nogen effektiv betydning og af" Jeg "." Og "ikke-mig" " beskriver Robert Lamblin. Fra det "absolutte", således definerede, kunne man ikke udlede betydningen af den konkrete bevidsthed såvel som omverdenens bevidsthed, af ikke-jeg, som ikke desto mindre skulle være enig med det "absolutte jeg".
Vigtige forskelle, der får Claude Bruaire til at sige , som Xavier Tilliette rapporterer, "filosofier adskiller sig mindre ved deres" problemstillinger "eller deres Weltanschauung eller deres" grundlæggende intuition "end ved den latente opfattelse af" Absolut " .
Absolut idealisme i Hegel fastholder, at den eneste virkelighed er Absolut Geist Spirit . Sindet er alt, og alt er sind. Absolut Ånd er også universel Årsag: "Hvad der er rationelt er reelt, og hvad der er reelt er rationelt". Hegel bruger udtrykket ”absolut viden” i Fichtes forstand , det vil sige betegne en tom form, en øjeblikkelig sikkerhed, der går forud for enhver specifikation, den enkle begyndelse af viden og ikke dens opfyldelse. Der er intet totaliserende ved denne viden i modsætning til mange falske fortolkninger. Historien vil være det sted, hvor den absolutte idé udvikler sig, men denne absolutte har ikke den konstituerende karakter af bevidstheden om Fichtets “absolutte jeg”.
Fichte ville være i direkte opposition til Schelling, især på hans måde at intuitionere det Absolutte uden for sig selv, sagde han "i sin egen person at være og leve det Absolutte " . Her, rapporteret af Xavier Tilliette, er, hvad Fichte sagde om Schellings absolutte: ”Der er ikke en gnist af fuldstændighed i Schellings absolutte grund og følgelig i det Absolutte. Den objektificerede Absolutte er ikke længere Absolut. Det er ”ren vrøvl” at intuitionere det absolutte uden for sig selv, man skal være og leve det absolutte i sin egen person ” . Han beskylder Schelling for ubegrundet at absolutisere naturen, så det absolutte går "ind i svampene" .
Henri Bergson skitserede, baseret på filosofien om Plotinus , en neoplatonisk fortolkning af Fichteens videnskabslære .