Kritik af ren fornuft | ||||||||
Forfatter | Immanuel Kant | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Land | Tyskland | |||||||
Venlig | filosofi | |||||||
Titel | Kritik der reinen Vernunft | |||||||
Oversætter | A.Tremesaygues og C. Pacaud | |||||||
Redaktør | PUF | |||||||
Udgivelses dato | 1781 | |||||||
Antal sider | 856 (1 st edition, på tysk) | |||||||
Kronologi | ||||||||
| ||||||||
Den Kritik af den rene fornuft , på tysk, Kritik der reinen Vernunft , er et værk af Immanuel Kant , udgivet i 1781 og revideret i 1787 . Det anses for at være hans hovedværk, det mest læste, måske det sværeste, kommenteret, studeret og mest indflydelsesrige. Misforstået ved sin oprindelse giver det hurtigt anledning til kontroverslitteratur.
Denne bog undersøger og konfronterer mulighederne og grænserne for fornuft og metafysik med det formål at "udsætte kilderne og betingelsen for muligheden for denne metafysik" .
Efter den første offentliggørelse fortsætter Kant med at forsøge at klarlægge det problematiske, der bærer det, fornuftens grænser. Det gav anledning især til et andet værk med titlen Prolégomènes à tout métaphysique futur , der gjorde ham i stand til at foretage en revision af sit mesterværk i en anden udgave, beriget med et nyt forord, i 1787. I den første tredjedel af XX th århundrede , Kants filosofi er den regerende filosofi på de fleste europæiske universiteter. Allerede den unge Schelling skrev i 1795 " Kritikken af den rene fornuft er som sådan, uigennemtrængelig og uigenkaldelig [...] Kritikken vil forblive som noget unikt, så længe der er filosofi" .
Dette afsnit er baseret på planen for undersøgelsen af Georges Pascal-filosofens specialist og forfatter til en populær bog med titlen At kende tanken om Kant, som har været genstand for flere udgaver siden dens første udgivelse i 1947.
Det, der driver Kant, er ikke afvisning af metafysiske konklusioner, men deres usikkerhed og svagheden ved deres argumenter, der giver anledning til ønsket om at redde dem ved hjælp af en kritisk undersøgelse af fornuftens muligheder.
Mens vi i andre discipliner som logik, matematik eller fysik anerkender retten til at gå ud over oplevelsesgrænserne, hvordan er det, undrer Kant sig, at med metafysik når vi aldrig den samme grad af sikkerhed, da det beskæftiger sig med de vigtigste objekter til vores nysgerrighed. ”Det faktum, at der ikke kræves noget svar, er ikke tilstrækkeligt til at diskvalificere spørgsmålene, og den tilsyneladende ligegyldighed hos samtidige maskerer faktisk ukendte og ubegrundede metafysiske holdninger. Den Kritik af den rene fornuft "er intet andet end denne domstol", det vil sige etablering af regler for udøvelsen af grunden uden for oplevelse " .
Kant skrev to forord til Critique of Pure Reason (1781 og 1787), hvor han forklarede sit generelle projekt (at tillade metafysik ikke længere at være en slagmark mellem filosoffer og skoler i modsætning til hinanden) samt den tilbageførsel, han ønsker at introducere i vores opfattelse af viden (dette er den berømte kopernikanske revolution ). Disse forord er vigtige for forståelsen af teksten, fordi de giver to af nøglerne til forståelse af kritikken af ren fornuft .
Behandlingen af metafysik gennem hele kritikken vises derfor her: Kant ville gerne have gjort det til en videnskab på samme måde som matematik eller fysik . Da der ikke er nogen erfaring med transcendente ting, hvis vi derfor ønsker at sætte en stopper for filosofiens skænderier , må vi derefter søge en anden vej til metafysik (forstået som viden om sjælen , om frihed og om Gud ) end at ønske at skabe en videnskab om det .
Fremgangsmåden beskrives således: "Kritikken måtte afsløre kilderne og betingelsen for denne metafysikers mulighed" , dette ved at bringe det fælles princip, som bygger på "ren fornuft", frem i lyset.
Transporteret til den filosofiske orden består den kopernikanske revolution , som de fysiske videnskaber har kendt, for det kantianske subjekt i at reflektere over den rationelle viden, som han besidder, og på denne måde bedømme, hvad grunden kan eller ikke kan gøre. Kant tager udgangspunkt i viden frem for alt kontrovers (logik, matematik, fysik), hvis formål er at bestemme objekter absolut på forhånd . Han undrer sig over, hvorfor det ikke er det samme for metafysik . Det er fra eksemplet med matematik og fysik, at Kant forstod de perspektivændringer, der fandt sted der med hensyn til fornuftens holdning, som i stedet for at lade sig lydigt instrueres af erfaring, stillede spørgsmålstegn ved naturen i overensstemmelse med kravene til fornuft og således opdagede dens love.
Kant er baseret på eksemplerne fra Thales og Galileo . Thales er den første, der så, at matematik eksisterer takket være a priori principper , og at de er et resultat af den kognitive aktivitet af emnet . Med Thales forstod Kant, at matematiske objekter udgøres af matematikeren. Hvad Galileo angår , baserede han ikke sin forskning på den enkle observation af naturlige fænomener , men det var ud fra spørgsmålene, som han selv a priori oprettede, at han søgte at forstå naturlige love. Det er med andre ord ved installationen af en eksperimentel enhed, at moderne fysik var i stand til at dukke op.
At bemærke, at "fornuften kun opfatter, hvad den producerer selv i henhold til sine egne planer", består i at gå fra en empirisk metode til en rationel undersøgelse, men også fra en realistisk hypotese, som ikke tillader en virkelighed, som vores viden skal være på modelleret til en idealistisk hypotese, der antager en aktiv indgriben i sindet. Der ligger grundlaget for denne "kopernikanske revolution", som Kant smigrer sig med at have introduceret i filosofien.
Introduktionen er med de to forord (især den fra 1787) den vigtigste passage til forståelse af Kants generelle projekt i Kritik af ren fornuft . Derudover er det i indledningen, der for første gang eksponeres og defineres to grundlæggende terminologipar (og bedst kendt af Kants tanke): dømmeanalytisk og syntetisk dom danner på den ene side a priori og som en posteriori af dommen , på den anden side.
Spørgsmålet om a prioriDenne sondring mellem a priori og a posteriori blev indført af Kant, der forbinder den med sondringen mellem analytisk dom og syntetisk dom. Spørgsmålet om at vide, om der er a priori viden, bliver centralt i enhver teori om viden.
"En viden siges på forhånd , hvis den er uafhængig af erfaring, efterfølgende , hvis den afhænger af den" . Ifølge Kant er der et ufejlbarligt kriterium for at skelne mellem a priori viden : er a priori ethvert universelt og nødvendigt forslag fra idéen, at erfaringen ikke lærer os, at en ting er dette eller det, men at 'det ikke kan være andre samtidigt. De matematiske propositioner er universelle og nødvendige, ligesom propositionen: "alt, hvad der sker, har en årsag" .
I Kants opfattelse er "a priori viden ikke viden forud for erfaring, men viden immanent at opleve, fordi der er faste betingelser, uden hvilke objektet ikke kunne være et objekt for os" .
Den transcendenteVed "transcendental" betegner Kant "det, hvormed en a priori viden er mulig" . Derfor vil "transcendental idealisme" være den doktrin, for hvilken ethvert videnobjekt bestemmes på forhånd af arten af vores "videnskabelige fakultet".
DommeVi skal begynde med at skelne analytiske vurderinger fra syntetiske vurderinger. En dom er analytisk, når den er tilfreds med at forklare indholdet af et koncept. ”Når jeg siger, at alle kroppe er udvidet, er det en analytisk bedømmelse, for jeg behøver ikke at gå uden for konceptet om, at jeg relaterer til ordet krop for at finde udstrækningen forenet med det; Jeg skal bare nedbryde det, det vil sige for at blive opmærksom på de forskellige elementer, som jeg altid tænker på i det for at finde dette predikat ” . I eksemplet: "enlige mennesker er ikke gift", forbinder jeg to begreber ("single" og "ikke gift"), men prædikatet "ikke gift" er allerede indeholdt i emnet for sætningen "single". Dommen "celibater er ikke gift" er derfor ikke viden i den nøjagtige betydning af udtrykket: den lærer os ikke noget om verden, det er bare en analytisk dom. (Prædikatet er allerede indeholdt i emnet, og propositionen "enlige mennesker er ikke gift" gjorde derfor kun eksplicit, hvad der var implicit.)
Der er en anden type domme: disse er syntetiske domme. I modsætning til analytiske vurderinger, som nødvendigvis er a priori (fordi ingen brug af erfaring er nødvendig for at formulere dem, er en forklaring af det implicitte den eneste operation, de tillader at blive udført), syntetiske domme binder sammen to begreber, som naturligvis ikke er beslægtede. Den dom, hvor prædikatet tilføjer noget til begrebet om emnet, vil være syntetisk. Dette er for Kant de eneste domme, som korrekt er producenter af viden. Hvis jeg for eksempel med hensyn til et bord, der faktisk er lavet af messing, formulerer dommen: "denne tabel er lavet af messing", er det klart, at det kun er fordi jeg har brugt mine sanser (og mere netop fra den ydre forstand) at jeg kommer til formuleringen af denne a posteriori dom . Fra dette perspektiv kan vi sige, at dommen er syntetisk. Den driver syntesen af to begreber (begrebet "tabel" og "messing"), som ikke nødvendigvis er forbundet. Kort sagt er det en omvej gennem (følsom) oplevelse, der tillod mig at syntetisere den.
Frem for alt er "Kants store opdagelse, den der gav fuldt omfang til hans" kopernikanske revolution ", at der findes en tredje slags domme, syntetiske a priori- domme . Disse er ”universelle og nødvendige” , men de tillader os desuden at udvide vores viden, mens analytiske vurderinger kun kan forklare eller afklare dem ” . Disse a priori syntetiske vurderinger har altid inspireret matematik og fysik, men Kant spekulerer på, om de også er mulige i metafysik.
Georges Pascal opsummerer kritikken som følger: "Vi kan sige om kritikken af den rene fornuft, at den er en oversigt over sindets a priori- former , for så vidt som den er en evne til at kende" . Vores "evne til at kende" stammer fra to kilder af forskellig art, på den ene side fra en modtagelighed, det vil sige fra en følsomhed eller "fakultet for intuitioner" og på den anden side fra en spontanitet, der ligger i forståelsen, ellers kaldet , "begrebsfakultet". Begge kilder har a priori- tilstande .
A priori former for følsomhedDe a priori former for følsomhed eller rene intuitioner (uafhængig af enhver oplevelse) er " rum " og " tid ". Du har brug for noget som tid og rum, som som universelle rammer giver dig mulighed for at opfatte ting. Rummet (de tre dimensioner) er formen for den ydre sans, tid den form, der er nødvendig for opfattelsen over tid af "sjælens tilstande"
A priori former for forståelseDe a priori former for forståelse er kategorierne. "Rene kategorier eller begreber er måder for det menneskelige sind at bestille de forskellige, der gives i intuition . " I sig selv fortæller disse former os ikke noget, vi skal tilføje en følsom intuition, hvilket indebærer, at det er udelukket at forstå en transcendent virkelighed på deres måde. For eksempel er begreberne substans og kausalitet kategorier.
Kant giver en systematisk karakter til den aristoteliske tabel over kategorier, som han grupperer i fire grupper (kvantitet, kvalitet, relation, modalitet) på tre. Disse kategorier er universelle former eller rammer, der er nødvendige for at fange fænomener .
Kant bemærker, at viden begynder med følsom oplevelse uden at blive reduceret til den, og at spørgsmålstegn ved ” fænomenet ” skal udføres fra en transcendental filosofi (som er opmærksom på begrebernes forrang).
Under hensyntagen til den " kopernikanske revolution " vil det give det vidende subjekt en central plads. Kant vil vende virkeligheden rundt om vores sindes struktur "vi ved kun (a priori) ting, som det vi selv sætter der" . Han adskiller to kilder til vores viden: "følsom intuition" og hvad vi tilføjer til den med "forståelse". Da viden kun kan stamme fra foreningen af disse to rødder, er det fortsat at forstå synteseprocessen. Vi vil se, at det er "fantasien", der i Kantian epistemologi tillader legitimering af anvendelsen af kategorierne af forståelse på oplevelsesobjekterne.
I et første afsnit afsat til "Transcendental Æstetik" studerer Kant hvad der sker på det laveste niveau af vores oplevelse. Dette niveau er det følsomme, øjeblikkelige, primære niveau af oplevelse. Transcendental æstetik betyder videnskab om sensation og mere præcist videnskab om betingelserne for enhver følsom oplevelse (videnskab om de a priori følsomhedsprincipper). Spørgsmålet opstår, hvordan det er muligt, og hvilke elementer der kræves. I et andet afsnit med titlen "Transcendental Analytics" sætter Kant spørgsmålstegn ved rammerne for vores tanke, nemlig begreber og kategorier. Endelig er et tredje afsnit kaldet "Transcendental Dialectics" viet til studiet af de mekanismer, der frembringer de fejl og illusioner, der er karakteristiske for metafysik.
Undersøgelsen af "rene intuitioner" eller " a priori former for følsomhed", som er ækvivalente udtryk, udgør genstand for transcendental æstetik.
Udtrykket æstetik kommer fra den antikke græske aisthêtikós (som opfattes gennem sanserne som "opfattelig"). Kant tager den gamle filosofiske skelnen mellem "fornuftig" og "forståelig" op, følsomhed vil være "intuitionens fakultet" , forståelse i græske logoer, derfor logik, der bliver "begrebsfakultetet" bemærker Georges Pascal.
Viden og intuitionBegrebet "Intuition" får en yderst specifik farvning i Kant, fordi han bekræfter, "på hvilken som helst måde og på hvilken måde som helst, at viden kan relateres til objekter, den måde, hvorpå den straks relaterer til dem, og at enhver tanke tager et middel at nå dem er intuition ” . Der er dog kun intuition, hvis vi får et objekt.
Tværtimod er forståelse ikke en intuitionskraft, den kan kun tænke (frembringe repræsentationer) ud fra objekterne, der leveres af følsomhed, "viden om al forståelse er derfor viden ved ikke-intuitive begreber" . ”Intuition og koncepter udgør derfor elementerne i vores viden; således at hverken begreber uden en intuition, der svarer til dem på en eller anden måde, eller en intuition uden begreber kan give viden ” . Spørgsmålet opstår derfor: hvordan kan fornuftig intuition bestemmes af de a priori former for forståelse?
Vi bemærker, at hvis for Descartes at repræsentationen er en enkel billede, Kant forstår det "at repræsentere " som den samlende handling af de to former for viden, der er intuition og tænkte " .
FænomenetVed udgangspunktet er der en fornemmelse, der udløser en "empirisk intuition", hvis formål vil være fænomenet. For Kant er " fænomenet " aldrig mere end det mulige objekt for et subjekts intuition, selvom tingen i sig selv ( tingen i sig selv ) forbliver utilgængelig for os. Faktisk i Kant's sind er det objekterne, der skal reguleres på vores viden og ikke det omvendte, hvilket maskerer os den virkelige natur af tingene (noumenal). Men fænomenet er ikke en udseende den svarer godt til, hvad ting virkelig er, men filtreret af konceptet.
Kant bemærker, at det, der får forskellighed i sensation til at ordnes i fænomenet, ikke i sig selv kan være sensation, og at formen skal findes a priori i sindet, og at det er legitimt at tænke det uafhængigt af enhver sensation. Vi taler derefter om a priori form eller, hvad der er i Kant-ækvivalenten, om "ren intuition." ".
SynteseKant giver skiftevis to betydninger af syntese, som det er vigtigt at skelne klart, den klassiske betydning af en handling bestående i at tilføje forskellige repræsentationer til hinanden for at udlede af dem, hvad der er fælles, og en ny betydning, hvis enhed ikke netop består i denne forbindelse af en spredt given, men i eksistensen af en forudgående spontan enhed, og som Kant vil fremhæve i intuitionerne af rum og tid. Heidegger foreslår i sin kommentar at kalde denne syntese a priori for at skelne den fra den første en "syndose".
Ren intuitionKants afhandling er, at der eksisterer en a priori ramme , hvor kun objekter ifølge det heideggeriske udtryk kan "gøre os imod", og som tillader deres repræsentation. Denne ramme er, hvad Kant kalder "ren intuition" (det vil sige a priori og ikke blandet med erfaring). Ifølge ham er der altid noget tilbage, selvom vi fjerner alle dets ydre egenskaber (dens farve, dets hårdhed, dets delelighed) fra et objekt: for eksempel omfanget og figuren, der udgør den rene form af et objekt. uafhængig af enhver oplevelse, enhver fornemmelse. Før det vises som sådan eller sådan et objekt, skal det stadig opfylde betingelsen for et muligt objekt generelt.
Kant vil således forsøge at vise, at der findes et afsnit, der er afsat til transcendentalt deduktion, en a priori ramme for intuition, som vil bestå af de a priori former for følsomhed - " Rum " og " Tid ". For Kant vil eksistensen af disse rene former for intuition betyde subjektets opbygning af syntetisk viden a priori .
Sammenfattende, da det er ved de rumlige relationer, at vi repræsenterer de eksterne objekter og ved de tidsmæssige relationer, som vi repræsenterer de interne tilstande, er alle objekterne placeret i rummet, og alle vores egen bestemmelse er lokaliseret i tid.
FantasiLa Critique skelner mellem den produktive fantasi og den reproduktive fantasi. ”Den første er en transcendental synteseevne, der gør det muligt på forhånd at vide ; det er en del af den syntetiske enhed, der stammer fra " apperception " " . Georges Pascal bemærker efter Heidegger, at det er ”Imagination”, som i den første version af Critique gør det muligt at syntetisk forene følsomhed og forståelse.
Ifølge Michel Jean er vi i en paradoksal situation, som skal løses, for hvis det ved flere lejligheder bekræftes, at der kun er to kilder til viden, nemlig følsomhed og forståelse, siges det også i en afsnit forberedende til det transcendentale udledninger om, at "fantasien" griber ind på samme måde som de to foregående som den originale kilde, en passage, der forsvinder i den anden version.
Den transcendente æstetik er i det væsentlige viet til undersøgelsen af to former for følsom intuition, nemlig ”rum” og ”tid”, hvis begreber Kant udsætter i henhold til to tilgange, den klassiske metafysiske tilgang og den transcendentale tilgang.
Ved udstilling (fra det latinske expositio ) siger Kant, at han hører "den klare repræsentation (...) af, hvad der hører til et koncept". Udstillingen siges at være metafysisk, så snart den forsøger kun at repræsentere det, der er givet a priori i konceptet. Denne udstilling finder sted i fem punkter:
Rummet er ikke for Kant et koncept hentet fra erfaring. Den er altid der allerede og udgør grundlaget for enhver ekstern oplevelse, der forudsætter den. Det ville ellers være umuligt at forestille sig et objekt som uden for os (for eksempel mens vi går, den gade, vi lige har forladt) eller at skelne et objekt fra et andet (uden plads kunne objekter ikke findes).
Rummet er derfor en " a priori nødvendig repræsentation, der tjener som grundlaget for alle udvendige intuitioner". Vi kan forestille os et tomt rum uden genstande. Men vi kan ikke forestille os objekter uden plads. Dette er grunden til, forklarer Kant, at der ikke er rumafhængighed af objekter, men snarere afhængighed af objekter af rum, der udgør deres fundament og betingelse for deres mulighed.
Han er i det væsentlige "Én"; det mangfoldige, der er i det, hviler i den sidste analyse på begrænsninger, kan kun tænkes i det og kan ikke udgøre det ved samling.
Rummet er ren "intuition", ikke et koncept konstrueret med enklere elementer end sig selv. Kant bemærker, at det er umuligt at repræsentere andet rum end som enhed. Hvis et koncept skal gælde for en flerhed af objekter, kan rummet kun gælde for sig selv. Vi kan helt sikkert adskille eller opdele rummet i forskellige dele, men disse kan kun tænkes i det. Ligeledes udledes geometriske principper ikke fra generelle begreber som den til højre, men kun fra intuition. Desuden kan rummet kun være en intuition, fordi det i sig selv indeholder et uendeligt antal repræsentationer, som ikke kan udføres af et koncept, som kun er repræsentationen af den "fælles karakter" af en uendelighed af ting. Mulige repræsentationer. Det er fordi, fortsætter Kant, af den nødvendige og a priori karakter af rummet, at de a priori principper for geometri, aksiomer og postulater er sande på en apodiktisk måde (det vil sige både universel og nødvendig) og kan konstrueres a priori . Hvis rummet ikke havde denne status som nødvendig repræsentation a priori , ville alle disse principper, som den, der ønsker, at gennem to punkter kun kan passere en lige linje, ikke længere være universelle og nødvendige, men de ville på samme tid , har tværtimod relativiteten af induktion og "opfattelsens beredskab". At rummet kun har tre dimensioner, ville ifølge Kant ikke længere være et apodiktisk geometrisk princip, og vi skulle kun være tilfredse med at sige "at vi ikke har fundet et rum, der havde mere end tre dimensioner".
Rummet er "uendelig storhed". Rum, fordi det er i stand til at indeholde en uendelig mængde repræsentationer, er faktisk en intuition og ikke et begreb.
Transcendental udstilling af idéen om rummetDen metafysiske udstilling forsøgte at repræsentere det, der er indeholdt a priori i et koncept. Den transcendentale udstilling forsøger at forklare, hvad der i et givet koncept (her rum) muliggør syntetisk viden a priori . Kant mener, at begrebet rum ikke kan stamme fra vores konkrete oplevelse, da det forudsættes i selve denne oplevelse. Ud fra denne forudsætning drager han den konklusion, at rummet ligesom tiden "er en repræsentation og mere specifikt en" a priori "form for vores følsomhed" . Kant vil tale om rummet i en ren form for ekstern intuition, gennem hvilken subjektet danner objekter, og uden hvilke der ikke kunne være nogen objekter til ham. Faktisk kan evnen til at ordne spørgsmålet om fornemmelser, som formen på ethvert objekt stammer for os, ikke i sig selv være en sensation, det skal være a priori i sindet, alt klar til at blive anvendt på alle.
I et forsøg på at definere plads, stoler Kant på geometri, som han bemærker, at den forudsætter en priori syntetisk viden . Han skriver ”det er umuligt at udlede fra et simpelt begreb, der går ud over det, som det imidlertid sker i geometri. Faktisk geometriske udsagn, som denne for eksempel: Rummet har kun tre dimensioner, alle apodiktiske, det vil sige, at de antyder bevidstheden om deres nødvendighed ” . Således ville videnskaberne (matematik og fysik) være umulige, hvis rum og tid som a priori- former ikke var deres transcendente fundamenter. “Tag for eksempel dette forslag: To lige linjer kan ikke omslutte noget mellemrum og danne derfor ikke en figur; og forsøger at udlede analytisk dette udsagn fra begrebet en lige linje og nummer to ”. På den anden side skal vi først have en rumlig ramme, hvis vi vil forstå, hvordan to identiske objekter er forskellige.
Kun rummet som en ren a priori form for følsomhed muliggør en sådan "syntetisk dom", som derfor også vil være a priori . Hvis geometri ikke brugte denne a priori rene intuition , ville den være empirisk, og det ville så være en eksperimentel videnskab. Geometri fortsætter ikke kun ved målinger, men frem for alt og frem for alt ved demonstrationer. Kant baserer sin demonstration af rumets prioritet på geometriens eksemplariske succes. Den, der angriber sit argument, vil stille spørgsmålstegn ved geometriens universalitet.
Fra det faktum, at rummet præsenterer sig som en foreløbig intuition, resulterer to vigtige konsekvenser. Den første er, at der kun findes plads i tingene i det omfang, vi opfatter dem. Det andet er, at vi kun kan tale om rum og udvidede væsener fra menneskets synspunkt.
Det er derfor en original intuition, det vil sige en intuition "givet eller syntetiseret" i os, før enhver opfattelse af et objekt, uanset hvad det er. Denne intuition har sit sæde i subjektet selv: det er, siger Kant, "den formelle egenskab, som subjektet har af at blive påvirket af objekter . " I modsætning til forståelse er plads ikke et element i sindet, som det gælder for oplevelse, men snarere den form, hvor det oprindeligt er åbent for fornuftig oplevelse. Rummet er ikke et koncept, en sindskonstruktion, men selve den måde, hvorpå objekter vises for os: en ren intuition, der oprindeligt var til stede i os.
Kant foretager over tid en lignende analyse, som Georges Pascal opsummerer
Metafysisk redegørelse for tidDen metafysiske redegørelse for tid, som den for rummet, udfolder sig i fem punkter, som hver beskriver tidens egenskab.
Ligesom rummet er tid "ikke et empirisk begreb eller et, der stammer fra enhver oplevelse . " Den er altid der allerede opstrøms for oplevelsen. Således kan vi kun opfatte de tidsmæssige forhold mellem samtidighed eller succession, fordi vi først har en repræsentation af tid
Hvis vi kan se bort fra fænomener i tid, kan vi ikke udelukke tid i forhold til fænomener generelt, skriver Kant. "Tid er en nødvendig repræsentation, der tjener som grundlaget for alle intuitioner." "I sig selv" , insisterer Kant, "er mulig enhver fænomeners virkelighed" . Tiden er derfor betingelsen for al intuition, endog rumlig. Denne overvægt af tid over rummet vil være afgørende i resten af kritikken .
Da det er en nødvendig a priori- repræsentation , muliggør tiden "de apodiktiske principper, der vedrører tidsforholdene eller tidens aksiomer generelt" . Hvis jeg siger, at forskellige tidspunkter ikke er samtidige, men successive, bekræfter jeg et princip, der har en apodiktisk værdi , det vil sige nødvendigt og universelt.
Tid er en "ren form for følsom intuition" , ikke et "diskursivt koncept" . Vi kan kun forestille os forskellige tider som dele af samme tid, hvis repræsentation er intuitiv.
"Enhver bestemt tidsstørrelse er kun mulig ved begrænsningerne af en enkelt tid, der tjener som dens fundament . " At tale om "dele af tiden" giver kun mening, når man taler om begrænsningen af en enkelt tid, uendelig ved oprindelsen, uendelig fordi intuitiv.
Transcendental redegørelse for begrebet tidBegreberne ændring og bevægelse er kun mulige gennem og i repræsentationen af tiden. Ændring indebærer bindingen i det samme objekt af modsatte, modstridende prædikater. Imidlertid gør tiden alene det muligt at tænke rationelt, hvilket afviger fra princippet om ikke-modsigelse: Det er faktisk muligt at sige, at A og ikke A findes på samme sted, hvis vi betragter dem på forskellige tidspunkter. Tid og rum kan derfor ikke betragtes som væsener, der eksisterer i sig selv. Dette er de a priori former for følsom intuition. Intet findes nogensinde i en oplevelse, som ikke er ubeskrivelig på et tidspunkt og et sted, for i modsætning til den fælles opfattelse og især også den, som Fichte senere vil støtte, den "relationelle karakter" af den transcendentale oplevelse, som kan frigøre sig selv fra "analysen" af begrebet tid har heller ingen "objektiv" værdi (i betydningen "absolut").
Kant understreger tidens privilegerede rolle over rummet ved at bemærke, at tiden som en form for indre sans er den a priori betingelse for alle fænomener generelt, mens rummet er betingelsen for kun fænomener i den ydre sans.
Af disse analyser følger det, at vi kun kender fænomenerne, aldrig " tingene i sig selv ". "Bortset fra vores subjektive forfatning forsvinder alle tidsmæssige og rumlige egenskaber ved objekter med tid og rum selv" .
Med hensyn til rummet har det kun reel betydning fra menneskets synspunkt, det vil sige som den subjektive tilstand af vores intuitioner; uden det, fortsætter Kant, betyder det intet. Rummet indeholder ting, men kun så vidt de kan vises for os; under ingen omstændigheder indeholder det ting i sig selv . Rummet, fordi det er "betingelsen" for al ekstern oplevelse, har faktisk en empirisk virkelighed; men fordi det ikke udgør "fundamentet" for intuitionerede objekter, er det en "transcendental idealitet". Rummet er ikke betingelsen for muligheden for "ting i sig selv", men kun betingelsen for deres manifestation for vores sind.
Så al erfaringsudvikling vil aldrig tillade os at gå ud over oplevelsesgrænserne. Dette er også tilfældet med vores sind med selvets intuition, der forbliver underlagt de samme subjektive betingelser som verdens intuition.
Imidlertid bør denne transcendentale idealisme ikke forveksles med absolut idealisme, fænomenet er ikke et udseende, det har en virkelighed, der skal søges i forholdet mellem motivet og objektet og ikke i selve objektet. I slutningen af dette kapitel finder vi en advarsel fra Kant, der frigør sin "æstetiske" fra enhver subjektiv idealisme, hvis man ved subjektiv forståelse "hvad der kun er relativt til et individ".
Vores forklaringer lærer os derfor virkeligheden (det vil sige den objektive værdi) af rum [og tid] [...] og samtidig idealet af rum [og tid] i forhold til ting, når de betragtes i sig selv [...] Vi bekræfter derfor den empiriske virkelighed i rummet, skønt vi samtidig bekræfter dets transcendentale idealitet ”.
Efter æstetik, der opdagede de a priori former for følsomhed, nemlig: tid og rum, er den transcendentale analytiske det andet store øjeblik i teorien om elementerne, og den anden kilde, hvorfra med intuitionen følger menneskelig viden. Det er grundlæggende, fordi det på den ene side indeholder den berømte transcendentale deduktion af kategorier og derudover løsningen på spørgsmålet, der ligger til grund for hele kritikken : "hvordan er syntetiske domme mulige a priori ?" " .
Ligesom den transcendente æstetik indeholder den en metafysisk redegørelse samt et transcendentalt deduktion.
Concept analytics først udarbejder et billede af de kategorier eller begreber ren forståelse . For Kant er dette de tolv a priori begreber, som er grundlaget for al videnskabelig viden . Denne liste er også i Kants øjne udtømmende.
Men for at få dette billede, siger Kant, skal du have en rød tråd. Det er i tabellen over domme, han finder det:
Beløb | Kvalitet | Forhold | Modalitet |
---|---|---|---|
Universel | Bekræftende | Kategorisk | Problemer |
Enkeltpersoner | Negativ | Hypotetisk | Assertorics |
Enkel | Udefineret | Disjunktiv | Apodiktik |
Beløb | Kvalitet | Forhold | Modalitet |
---|---|---|---|
Enhed | Virkelighed | Stof - ulykke | Mulighed - umulighed |
Pluralitet | Negation | Årsag - virkning | Eksistens - ikke-eksistens |
Totalitet | Begrænsning | Gensidighed | Nødvendighed - beredskab |
Kant vil derfor sætte sig selv som opgave under det transcendentale fradrag for kategorierne at bestemme oprindelsen og også om brugen af kategorierne er legitim at kende de fænomener , som erfaringen kender, og i så fald i hvilket omfang.
Det logiske fradragNøgleordet er det synteseord, som Kant opfatter som den handling at tilføje forskellige repræsentationer til hinanden for at udlede, hvad der er til fælles. Desuden fremkalder han tre muligheder for at forklare muligheden for, at kategorier kan svare til oplevelsen, for ”vi kan kun tænke, det vil sige dømme, ved at pålægge dataene om følsom intuition dens former a priori . Hvordan kan det være, at de kategorier, uden hvilke vi ikke kan tænke, viser sig at være egnede til de objekter, der er givet ved intuition? " . :
Kant opfatter utilstrækkeligheden af logisk deduktion, fordi det f.eks. Ikke er muligt at udlede begrebet "træ" fra den samtidige sammenligning af en fyr med en pil og et lindetræ, selv i tilfælde af 'Fornuftig oplevelse på forhånd at skelne fyrretræ, pilen og lindetræet som en mangfoldighed af træer og derfor har en foreløbig forestilling om dem, bemærker Martin Heidegger i sin fortolkning af kritikken.
"Kant kalder" transcendentalt deduktion "demonstrationen, der fastslår, at de genstande, der er kendt, nødvendigvis er i overensstemmelse med a priori former ", skriver Georges Pascal. Ligesom en ting kun kan gives til os under betingelse af rene intuitioner af rum og tid, kan vi kun kende en ting under betingelse af kategorier. Som Kant bemærker, "kunne disse objekter utvivlsomt forekomme for os, uden at det var nødvendigt at forholde os til forståelsesfunktioner" , med andre ord kunne vi lige så godt leve i en absurd verden.
Dybere skriver Kant: ”Det er et spørgsmål om at vide, om det ikke er nødvendigt at indrømme (først) også begreber a priori som forhold, der alene ikke tillader intuition, men at tænke noget som et objekt generelt, for så enhver empirisk viden om objekter er nødvendigvis i overensstemmelse med disse begreber, da uden deres antagelse er intet muligt som et genstand for oplevelse ” . Disse a priori- former, der intuitivt tilskrives det, der er "imod", er ikke empiriske kvaliteter, men determiniteter for objektet som et objekt generelt, understreger Martin Heidegger.
Syntese er den handling, hvormed forståelsen knytter en forbindelse i en given mangfoldighed, bortset fra at begrebet forbindelse indebærer begrebet enhed; for man kan kun forestille sig et link, hvis denne mangfoldighed opfattes som en enhed. For Kant er denne enhed, som enhver forbindelse antager, den af " jeg tænker ", af den transcendentale enhed af "en selvbevidsthed", der ledsager alle vores repræsentationshandlinger. Kant vil kalde repræsentationen af dette ” jeg tror ” ren eller original ” apperception ”.
Det følger heraf, at "den syntetiske enhed af bevidsthed er den objektive betingelse for viden: det er dette, der i en helhed forener det mangfoldige for at skabe et objekt" . Handlingen, der bringer den givne viden tilbage til enheden " apperception " er "dom".
Princippeanalyser sigter mod at vise, hvordan principperne om forståelse kan anvendes til oplevelse.
Introduktion"Hvis vi definerer forståelse generelt, vil styrken ved regler, dom være beføjelsen til at" undergrave "under regler, det vil sige at beslutte, om en ting er eller ikke er underlagt en given regel" skriver Kant. Nu bemærker Kant, at hvis forståelsen instrueres af reglerne, kan selve dommen, idet han ved, om sådan og sådan en ting kan underordnes i reglen, ikke læres, den kommer under "en bestemt gave" . For at der skal være et vist forhold mellem heterogeniteten af empiriske intuitioner og intellektuelle kategorier "er der brug for et tredje begreb, der er homogent, på den ene side til kategorien og på den anden side til fænomenet, og som gør det muligt at anvende første til anden ” . Kant kalder " skema " denne mekanisme, der er som et produkt af "fantasien", hverken et rent billede eller et rent koncept. "Det er fantasien, der implementerer skematismen" .
Et eksempel på en ordningAt se et hus udtømmer ikke konceptets betydning, og på samme måde henviser konceptets indhold ikke direkte til dette hus. Men så snart jeg ser et hus, ved jeg, hvordan ethvert hus ser ud. Den generelle form skal ikke forveksles med det sete hus, men alligevel gives det bindende for ethvert hus. Selvom "ordningen" til konceptet med huset ikke kan beskrives, er det alligevel på arbejde "implicit" i enhver opfattelse af huset.
Af skematismen for de rene begreber forståelseSkematik sigter mod at gøre det fornuftige og det forståelige homogent gennem formidling. Kant vil benytte sig af "tidens forenende karakter, der i den transcendentale fantasi opfylder en rolle, der ligner begrebet i forståelsen" . Således blandt andet med skemaet "substans", der er knyttet til varigheden af det virkelige i tide, af skemaet for "årsagen", der sigter mod reguleret arv, af skemaet for "samfund", der indebærer reguleret samtidighed af skemaet for "årsagen" til "nødvendigheden", som til enhver tid indebærer eksistens. Vi ser, at ordningerne er a priori tidsbestemmelser. Georges Pascal opsummerer på sin side ”Da følsom mangfoldighed gives os over tid, vil enhver anvendelse af kategorier på de følsomme først og fremmest være en bestemmelse af tid” .
System med alle principperne for ren forståelseKant uddyber her et system ikke længere af begreber, men af principper for forståelse . Principper er regler, som forståelse giver sig selv a priori, og som styrer vores oplevelse af fænomener. Der er fire typer principper, som hver især vedrører de fire hovedkategorier af forståelse:
Kategori | Princip titel | Formulering af princippet |
---|---|---|
Beløb | Intuitionens aksiomer | ”Alle intuitioner er omfattende. " |
Kvalitet | Forventninger til opfattelse | ”I alle fænomener har det virkelige, som er et genstand for sensation, en intens størrelse, det vil sige en grad. " |
Forhold | Analogier af erfaringer |
”Erfaring er kun mulig gennem repræsentation af en nødvendig sammenhæng mellem opfattelser. "
|
Modalitet | Postulater af empirisk tænkning generelt |
|
Den transcendentale dialektik er det tredje store øjeblik i "kritikken af ren fornuft" efter transcendental æstetik og analyse. Kant studerer der den ulovlige funktion af forståelse ; han udvikler en teori om fejl og illusioner om forståelse . Det er nødvendigt klart at skelne mellem den logiske dialektik, der er interesseret i ræsonnementsfejl i deres formelle karakter og ser bort fra selve viden , og den transcendentale dialektik, som er interesseret i fornuftens fejl, da den går ud over oplevelsesgrænserne. Den transcendentale dialektik forsøger at skelne mellem hvad der er numenalt og fænomenalt , og ved at betjene denne opdeling helbreder det det onde, der gnaver af fornuften, samtidig med at det opdager det. At skelne mellem noumenal og fænomenal forhindrer i en vis grad i at udføre en ulovlig udøvelse af fornuften. Imidlertid gentager disse illusioner, fordi de er knyttet til selve menneskets fornuft, konstant og er umulige at fjerne. Disse illusioner af ren fornuft er lammelser , antinomier og fornuftens ideal.
Formålet med introduktionen er at forklare fornuftens funktion ("Vernunft") til løsning af de store metafysiske problemer, uden at denne opløsning er identificeret med sammensætningen af "metafysisk viden": den transcendentale dialektik forsøger derfor at bringe svaret til spørgsmål, som Kant stillede i indledningen til kritikken: "hvordan er metafysik mulig som en videnskab, der søger at tilfredsstille fornuftens naturlige tendens?".
Vi skal først skelne grunden fra fakultetet med at dømme ("Urteilskraft"), som tillader, at et bestemt objekt underkastes et prædikat. Et ”objekt” forstås her som ethvert koncept eller enhver person, som vi kan tilskrive en kvalitet (eller predikat) til. Hvis jeg for eksempel siger: "Socrates er dødelig", indtager jeg et eget navn (Socrates) under et predikat ("dødelig"). Fornuft tillader også, at et koncept underordnes et prædikat. Kun det gør det på en anden måde end fakultetet med at dømme. Hvis jeg f.eks. Siger:
Fornuften er derfor intet for Kant andet end fakultetet med at underkaste sig en bestemt proposition under en mere generel proposition gennem en proposition eller et koncept, der tjener som et mellembegreb. Dette er også den store forskel mellem fornuft og evnen til at dømme, fordi sidstnævnte underminerer uden nødvendigvis at gennemgå en mellemliggende periode.
Kant forsøger at definere fornuftens funktion ved dette. Men hvordan er grunden kilden til metafysik? Dette skyldes, at fornuften konstant har tendens til at underkaste sig viden under mere generelle regler (eller "principper" som Kant siger), indtil den endelig når frem til et princip, som ikke længere kan underkastes et mere generelt princip. Ved således at forsøge at forene ved principperne den viden, der er betinget af erfaring og forståelse, vil den drive en bevægelse, der starter fra immanente principper for at bevæge sig mod transcendente principper, det vil sige gå ud over alle oplevelsesgrænser. Fornuft har i sin natur tendens til en "ubetinget" viden mod den "ubetingede" ("das Unbedingte"). Imidlertid forlader det derved oplevelsesdomænet, som det ikke længere tager højde for. Det søger derfor et "absolut" princip.
Kant forklarer derefter, hvordan fornuften når frem til forskellige "begreber" eller metafysiske ideer. For at forenkle kan vi sige, at grunden vil søge disse tre følgende ubetingede ideer:
De fejlslutninger er fejlslutninger af rationelle psykologi vedrørende for eksempel karakteren af den sjæl .
Rationel psykologi er dybest set en af de tre grene af metafysik som defineret af Wolff i hans filosofiske system. Det er disciplinen, der analyserer sjælens egenskaber a priori, det vil sige uden at ty til erfaring. Dette er endnu klarere, når vi husker, at det grundlæggende mål med denne disciplin traditionelt er at bevise sjælens udødelighed, et bevis, som kun kan være a priori . Vi må derfor ikke forveksle rationel psykologi med psykologi forstået som den empiriske undersøgelse af den menneskelige psyke.
Vigtigheden af kritik af rationel psykologi ligger i, at sidstnævnte hævder at kende sit objekt (sjælen) gennem ikke-følsom intuition og mere præcist gennem ren introspektion. Kritikken af denne "metafysiske psykologi" er imidlertid grundlæggende, fordi den ud fra sin eksistens udgør en radikal udfordring for den kantianske position, ifølge hvilken en intuition kun kan være følsom. Det er endda på denne idé, at løsningen af spørgsmålet indirekte hviler: "hvordan er mulige syntetiske a priori domme " af Analytic. Afvisning af rationel psykologi er derfor på en måde forsvaret for et af grundlaget for Kants ”teori om viden”.
Antinomier opstår, når fornuften falder i uopløselige konflikter og ikke bestemmer til fordel for en af to mulige modsatte særlige teser.
IndsatserDenne passage fra Kritik af ren fornuft har en meget særlig betydning, fordi de indre og uopløselige modsætninger i de to første antinomier udgør for Kant selve beviset for gyldigheden af hans "kopernikanske revolution", mens løsningen af spørgsmålet "hvordan er mulige syntetiske a priori judgements ”udgør i baggrunden det eneste mulige endelige positive svar.
Antinomier er også vigtige af en anden grund. Kant bruger en yderst original "proces" til at løse sine modsætninger baseret på sondringen mellem fænomener og noumena og sondringen mellem disse to begreber får ham til at gå ud over nogle af de ældste "skænderier" i metafysisk. Kant vil derfor forsøge at løse antinomierne ved at gå videre til "a going beyond"; han forklarer, at med hensyn til de sidste to antinomier er hver af de modsatte teser sande, men hver gang efter forskellige synspunkter. De af "metafysisk dogmatisme" er sande, hvis fornuften placeres "i synspunktet" for noumena, de for empirisme er også sande, hvis fornuften placeres "på fænomenets niveau". Kant forsøger derfor her at opnå fred mellem empiri og dogmatisme.
Endelig får den tredje antinomi endnu en væsentlig betydning, fordi den tillader udvikling af moralsk filosofi i kritikken af praktisk fornuft .
Udstilling af de fire antinomierDen første antinomi vedrører verdens endelighed eller ej.
Det andet vedrører eksistensen eller ej af en simpel udelelig enhed.
Princippet om opløsning af den første og den anden antinomi er identisk. I begge tilfælde vil Kant vise, at afhandlingerne og antitiserne er modstridende, det vil sige, at de udelukker hinanden. Imidlertid vil han bruge denne kendsgerning som udgangspunkt for et negativt bevis (eller mere præcist, et bevis af det absurde) for gyldigheden af den kopernikanske revolution. Den første og anden antinomie starter fra princippet om, at verden og de ting, der udgør denne verden, er kendte i sig selv og ikke kun i henhold til rammerne (det vil sige de a priori transcendentale former for vores oplevelse (jf. Transcendental æstetik )). Men så fører denne afhandling til uoverstigelige modsætninger, som de to første antinomier tydeligt viser. Kant konkluderer derfor, at afhandlingen, ifølge hvilken "objekter i sig selv kan kendes", er uholdbar.
Den tredje antinomi vedrører eksistensen eller ej af frihed.
Den fjerde antinomi vedrører eksistensen af Gud eller ej.
Princippet om opløsning af tredje og fjerde antinomier er også identisk. Kant forklarer, at afhandlingen og modsætningen af disse to antinomier er modsatte (og ikke modstridende, i modsætning til de to første antinomier). Faktisk er det ifølge Kant muligt at bekræfte både afhandlingen og antitesen. Kun vi bliver nødt til at placere os selv i et andet perspektiv. Afhandlingen vil være sand fra et noumenal synspunkt, det vil sige, hvis vi overvejer tingene i sig selv, idet vi ignorerer de a priori former for følsomhed. I dette tilfælde vil begrebet frihed og et væsen, hvis eksistens er absolut nødvendigt (Gud i virkeligheden) derfor være begreber, som ingen empirisk virkelighed kan tilskrives (Kant taler om transcendente ideer til at betegne denne type præcist "koncept" ). Vi observerer ikke Gud eller frihed, da vi observerer et empirisk fænomen. Det er indlysende, at sådanne begreber ikke kan bruges til videnskabelig viden alene. Modsætningen vil derimod være fænomenalt sand, dvs. hvis vi betragter objekterne, som de får os i erfaring. Modsætningen vil så være sand inden for rammerne af de fysiske videnskaber.
Et ideal er en idé repræsenteret i form af en person. Med andre ord er et ideal en personificering af en idé. For eksempel er Gud personificeringen af begrebet et væsen, der besidder alle mulige kvaliteter. Et ideal er en idé, der ofte fejlagtigt betragtes som et reelt objekt, når det kun er en regulerende idé.
I dette afsnit afviser Kant også på en temmelig systematisk måde alle mulige beviser for Guds eksistens. Disse, siger han, kan reduceres til tre:
Ontologisk bevis er baseret på det eneste "koncept" af Gud for at udlede dets eksistens. Argumentet er som følger:
Descartes præsenterer et argument af denne type i de metafysiske meditationer : Gud som magtens uendelighed og uendelig perfektion er grunden "det vil sige selvårsagen", derfor indebærer hans koncept eksistens, da det at være i stand til at eksistere er en perfektion større end ikke at kunne eksistere.
Saint-Anselm talte om Gud som "det, som intet større kan tænkes om" .
Kosmologisk bevisKosmologisk bevis er bevis, der ikke er baseret på det a priori koncept af Gud alene, men på verdens efterfølgende eksistens . Det kan formuleres som følger:
Dette er Leibniz's argument a contingentia mundi ("at stole på verdens beredskab") .
Fysisk-teologisk bevisDet fysisk-teologiske bevis er baseret på "observation" af de endelige årsager:
Dette argument, populær i XVIII th århundrede, blev introduceret af Aristoteles og omfattede blandt andet ved Voltaire .
Reduktion af alle beviser til det ontologiske argumentKant afslører disse tre argumenter og viser, at de alle reducerer til det første ( ontologisk argument ).
Efter at have observeret verdens beredskab, må det kosmologiske argument placere eksistensen af et nødvendigt væsen; han er derefter forpligtet til at ty til det ontologiske argument , der ud fra Guds begreb udleder, at han eksisterer.
Hvad angår det fysisk-teologiske argument , ud fra "observation" af ender i naturen, konkluderer vi ud fra denne "observation", at der var behov for en skaber for at verden kunne eksistere ( kosmologisk argument ), og at denne skaber nødvendigvis skal eksistere ( ontologisk argument ).
Tilsidesættelse af det ontologiske argumentVed at tilbagevise det ontologiske argument har Kant derfor også til hensigt at tilbagevise alle mulige beviser (faktisk "opført af ham") for Guds eksistens. Hans argument vil derfor bestå i at fastslå, at eksistensen af Gud ikke kan udledes af hans koncept alene.
”At være er ikke et rigtigt predikat,” hævder Kant. Ved "rigtigt predikat" skal vi forstå "predikat af tingen" ( res ). Nødvendig eksistens er ikke en ejendom af tingene i sig selv, en ejendom, der måske eller måske ikke hører til deres koncept; det er kun "en doms" modalitet.
Kant giver eksemplet med 100 thalere . 100 mulige thalere er i sig selv ikke mere eller mindre end 100 reelle thalers. Selvfølgelig er vi rigere, hvis vi har 100 ægte thalere end 100 mulige thalers, men det er da fordi vi i virkeligheden kun har 100 mulige thalers ofte har 0 thalers (eller et andet antal andre end 100), og at 0 er mindre end 100. I sig selv har 100 mulige thalere og 100 reelle thalere nøjagtigt den samme "nominelle" værdi.
Det faktum, at de 100 rigtige thalere eksisterer, tilføjer intet til deres koncept : deres koncept modtager ikke en yderligere egenskab i kraft af deres faktiske eksistens i en persons lomme; eksistens er derfor ikke en egenskab, der integreres "virkelig" eller "objektivt" i begrebet "100 thalers", eksistens (nødvendig eller endog kontingent) er kun en bestemt sammenhæng, som dommen mellem begrebet "hundrede thalers" og fænomenet (intuitioneret af den, der bedømmer de hundrede thalers virkelighed).
Derfor kan man ikke lovligt sige, at eksistens hører "virkelig eller objektivt" til konceptet med Gud: at gøre dette er at forvirre det begrebsmæssige indhold og det eksistentielle aspekt af en ting. Det ontologiske argument er derfor ugyldigt; og i efteråret involverer det alle de andre argumenter, som i sidste ende kan reduceres til det.
Den transcendentale metode eller den transcendentale teori om metoden specificerer den metode, som grunden skal have adgang til, når den forpligter sig til at kritisere sig selv.
Kant specificerer her, at den rene fornuft har en dobbelt funktion. Den første er negativ: den afgrænser det legitime felt for vores viden og gælder derfor kun for det teoretiske felt. Det andet er positivt: det vedrører den praktiske brug af fornuften og åbner det endelige rimelige væsen for domænerne for fri og moralsk handling. Disciplinen af ren fornuft er derimod kritikken af den rene fornuft i sig selv; fornuft tjener her til at begrænse fornuftens teoretiske foregivelser.
For Kant er en kanon ”sæt af evner a priori til legitim brug” af fakultetet med at kende. I denne forstand er der ingen kanon af ren teoretisk grund. Der kan ikke være nogen kanon af ren fornuft i dens spekulative anvendelse, men kun en disciplin eller en "organon" (se ovenfor ). Kanonen af ren fornuft vedrører derfor kun ren fornuft i dens praktiske anvendelse.
”Opinion er en påstand ( Fürwahrhalten ) bevidst om at være utilstrækkelig såvel subjektiv som objektivt. Hvis kravet kun er tilstrækkeligt subjektivt og samtidig betragtes som objektivt utilstrækkeligt, kaldes det tro. Endelig kaldes påstanden, der er tilstrækkelig både subjektivt og objektivt, viden. Subjektiv tilstrækkelighed kaldes overbevisning (for mig selv), objektiv tilstrækkelighed kaldes sikkerhed (for alle). Jeg vil ikke stoppe med at afklare begreber så let forståelige. "Kant
Arkitektonikken for den rene fornuft vedrører fakultetet (det vil sige kapaciteten) af den rene fornuft til at systematisere videnskabelig viden. Kant skelner blandt andet mellem to grene inden for arkitektonikken af den rene fornuft: naturens metafysik og frihedens metafysik.
Kant bekræfter her eksistensen af tre aldre med ren fornuft. Den første er metafysisk dogmatisme; det svarer til de fire teser om antinomier. Det er et spørgsmål her om "fornuftens barndom". Den anden tidsalder udgøres af empiri, og den er især "illustreret" af Hume og Locke . Det svarer til de fire modsætninger af antinomierne. Vi går ind med dem i "fornuftens ungdomsår", ungdomsårene, som også er en periode med vandring og nomadisme, fordi der ikke længere er nogen viden, der er sikret, endelig. Den tredje alder svarer til Kants egen kritik; det er alderen "fornuftens modenhed". Kritik består historisk i en syntese af de to foregående aldre; han ønsker at opnå evig fred mellem disse to strømme og i forlængelse heraf i filosofien.
"Kritik af fornuft, set som en simpel propedeutik, var at få succes ifølge nogle arvinger, fornuftens system, videnskab korrekt ud fra et enkelt princip" . Fichte og Schelling så i Kritikken kun midlerne "til at indføre forskning om muligheden, betydningen af en sådan videnskab" . Kant selv gjorde oprør mod denne fortolkning og mindede offentligt om, at Fichtets filosofi ikke udgjorde en sand kritik.
Jf. Neokantisme
Jf. Fænomenologi
Vi skylder filosofen Maurice Clavel , et vigtigt essay, der blev offentliggjort i 1980 om Kants tanke med titlen Critique de Kant, hvor forfatteren hævder at finde den "uudtalte" af Kritikken ... hvor det er et spørgsmål om at frigøre den fra fordomme, der dækker det.
Roger Verneaux , specialist i tanken om Immanuel Kant , offentliggjorde en gennemgang værdsat af sine jævnaldrende: Critique de la Critique de la raison pure de Kant , ny. red. I. Bitonti, præ. JM Meyer, Paris, Editions af IPC - fakulteter fri for Filosofi og Psykologi , 2014 ( 1 st ed 1973).
Jesuiten Benoît Stattler ( 1728–1797) offentliggjorde sin Anti-Kant i 1788.
Introduktion
Transcendental Theory of Elements
Introduktion
Introduktion
Transcendental teori om metoden