Den emne er, i logik , den del af udsagnet, hvortil et prædikat henføres. I metafysik er emnet det virkelige væsen udstyret med kvaliteter og hvem der producerer handlinger. Emnet er både hvad der er genstand for tanke og viden og understøttelse af visse andre virkeligheder (handlinger, bevidsthed , opfattelse , lov osv.).
Alle betydninger af ordet er knyttet til det punkt, at vi kan kritisere emnet ved at assimilere det til et rent logisk væsen eller endda til en logisk fiktion, en fiktion i sig selv afledt af en vildledende grammatisk vane: for eksempel det faktum at sige Jeg i en sætning ville på ingen måde være beviset for, at vi er en vare, som en kvalitet forudsiges for. Det grammatiske jeg er imidlertid ikke universelt i fortællingen af selvet, da nogle sprog, herunder japansk, ikke udtrykkeligt angiver subjektets centralitet over for selvet.
Idéen om emnet som sådan refererer til en virkelighed, som vi kan sige:
Kort fortalt er emnet en metafysisk , eksistentiel, moralsk, politisk og juridisk virkelighed på samme tid . Men dens grundlæggende betydning er metafysisk. Som sådan er emnet den grundlæggende forestilling om humanisme , modernitet og alle vestlige værdier. Uden et emne er der - blandt andre eksempler, hverken videnskab eller moralsk værdi eller demokrati .
Filosofiske afhandlinger, der benægter gyldigheden af begrebet emne, betegnes ofte som antihumanisme . Denne negation og hvilke resultater deraf vil ses senere.
Idéen om emne skelnes af Aristoteles i kategorierne . Dette er den første bog af Organon , Aristoteles største afhandling om logik. Sprog inkluderer faktisk et helt sæt forskellige grammatiske kategorier: substantiver, verb, adjektiver, adverb osv. Aristoteles indser, at disse forskellige kategorier af sprog svarer til en organisation af væren: navne svarer til ting, adjektiver til kvaliteter osv. Formålet med denne afhandling vil derfor være at undersøge en efter en disse kategorier af værelser, som så mange grammatiske kategorier svarer til. Den mest interessante grammatiske kategori er dog emnekategorien. Ifølge Aristoteles kan enhver sætning faktisk nedbrydes i henhold til subjektprædikatskemaet, det vil sige at en sætning altid består i at tilskrive en egenskab eller en handling til et givet udtryk. Emnet, fra et grammatisk synspunkt, er derfor det udtryk, som denne attribut eller dette verb er knyttet til. Det er denne grammatiske definition af begrebet subjekt, der fører os direkte til den metafysiske eller ontologiske opfattelse af subjektet. Faktisk, hvad der i rækkefølgen af tilværelsen svarer til emnets grammatiske kategori, er ganske enkelt substansen. Ligesom i den grammatiske rækkefølge, skal der være et emne, som alle prædikaterne tilskrives, så i rækkefølgen af tilværelsen skal der være et stof eller et substrat, som alle kvaliteterne og alle ulykkerne tilskrives ... Dette er grunden til, at emnets grammatiske kategori er den grammatiske kategori par excellence, ligesom substansen i det korrekt metafysiske domæne er den ontologiske kategori par excellence, den, der fusionerer med at være som qu 'at være.
En af de mest indflydelsesrige opfattelser af moderne vestlig filosofi er, at subjektet er i bevidsthedens identitet gennem tiden og i den umiddelbare forståelse af selvet som væsen. Dette giver to problematiske afhandlinger:
Fra denne opfattelse, kan vi identificere mindst to store strømninger tanke :
Én strøm tager “jeg” for dets grundlæggende element, det ultimative, uovertrufne fundament: absorption af det absolutte i “jeg”. Det særlige, individet, værdsættes. En anden strøm tager emnet til absolut alene, især historiens emne : absorption af individet i det absolutte. Denne opfattelse har tendens til panteisme : individet er ikke genstand for tanken, som han opfatter som sin egen, men det er ideen , Gud eller naturen . Denne sidste opfattelse viser, at man ikke rutinemæssigt skal forbinde emnet og individet , fordi det er muligt at benægte sidstnævnte denne kvalitet: Jeg er ikke et emne, men en vis utilsigtet variation i, hvad der eksisterer. Omvendt, hvis vi opfatter individet som et subjekt, skal dette individ præsentere karakteristika for en konsistent og måske endda nødvendig virkelighed . Denne opfattelse af emnet dukkede ikke helt op i Descartes ' første filosofiske værker . Det har virkelig været udviklet i metafysiske meditationer , der blev offentliggjort i 1641 i form af, hvad der kan kaldes hyperbolsk tvivl: første filosofi Aristoteles , omformulerede det XIII th århundrede som en del af metafysiske , blev alvorligt spørgsmålstegn ved Descartes, i den forstand, at den første årsag til Aristoteles erstattes af et første princip, det tænkende subjekt, ifølge den berømte formel cogito, ergo sum .
Genforeningen i emnet af bevidsthed og tanke er blevet fordømt af adskillige filosoffer, herunder Leibniz . Et problem blandt andre rejst ved denne opfattelse er, at repræsentation ikke er emnet, bevidsthed tænkes ikke; repræsentationen er repræsentationen af emnet, og den besiddende sag gengiver denne tvetydighed:
Efter disse spørgsmål er det vanskeligt ikke at spørge, hvem der virkelig er genstand for forestillingen? Hvem er klar over hvad? Hvis det er subjektet, der er i repræsentationen, må vi indrømme, at dette emne både er i repræsentationen som repræsenteret, der repræsenterer sig selv, og uden for det som et emne, der taler ordentligt. Vi kommer derefter til den konklusion, at der overhovedet ikke er noget reelt emne i repræsentationen: der er kun repræsentation uden et emne. Vi designer og designer ikke genstand for repræsentation ...
Der kunne derfor ikke være nogen viden om sig selv ved hjælp af bevidsthed ; selvbevidsthed, selvpræsentation af os selv, er en konsekvens af emnet eller en af hans evner, således at emnet ikke er der som en årsag. At opfange en identitet gennem bevidsthed - den stabile bevidsthed, som "jeg" mener, den har af mig i løbet af mit liv - er at opfange en række effekter eller symptomer på en årsag eller en række årsager, som jeg ikke har en øjeblikkelig intuition . En anden vigtig konsekvens for fortolkningen af emnet er, at vi har en oplevelse af selv- bevidsthed , når denne selvbevidsthed opfattet som sådan er umuligt: Vi har, i forhold til selvbevidsthed, kun den overbevisning , at en vis realitet , at vi opfatter er et selv, et subjekt, en intim kerne, vi kender det ikke.
Emnet i denne klassiske opfattelse undgår derfor bevidsthed , og der er kun den formelle idé om et subjekt / årsag / undergrund af handlinger og tanker, som vi især henviser til en vanskelig at tænke selv. Vi tænker derefter på et transcendentalt subjekt, dvs. et subjekt som en betingelse for handling og tanke, hvilket indebærer, at:
Denne opfattelse af emnet er også blevet kritiseret af Thomas Hobbes og Baruch Spinoza , for hvem bevidsthed ikke kun er tilgængelig af grund , som Descartes troede , men også af erfaring og sanser , selvom de opfattelser, der giver os kommer fra sanserne, er undertiden vildledende, som Descartes udtrykker det så godt.
Endelig har moderne psykoanalyse , gennem forestillingen om det ubevidste , der allerede er identificeret af Leibniz , en tendens til at adskille sig, som vi allerede har set, tanke og bevidsthed . Den kartesiske opfattelse af emnet, der har tendens til at definere emnet ved dets forhold til et objekt (afhandling, videnskabeligt eller teknisk problem, der skal løses, lov, der skal uddybes ...), har en tendens til at undervurdere den menneskelige faktor i de forhold, som man etablerer sig i hverdagen, i virksomheder , administrationer eller politiske liv. Carl Gustav Jung fremhæver mere end Sigmund Freud , for hvem forestillingen om det ubevidste forbliver individuel og knyttet til et emne, den ubevidstes kollektive dimension . Således er individet et subjekt, ikke i et forhold til et objekt , men i et forhold til andre subjekter. I denne opfattelse er det der betyder noget mindre den enkeltes tekniske kompetence end hans evne til at etablere et tillidsforhold til sin samtalepartner (e) i et team: lytte, forståelse, omformulering ... Syntesen vil være resultatet af en konvergens mellem flere analyser.
Fransk individualisme finder sandsynligvis sin kilde i en opfattelse af emnet orienteret mod et objekt og ikke mod subjekter.
Dette princip om forholdsproblemer implementeres også i alle mekanismerne for kollektiv intelligens , økonomisk intelligens til gruppedynamik , som angelsakserne synes mere velkendte for europæere på kontinentet.
Wikipedia er en eksemplarisk illustration af, hvad et forhold mellem subjekt kan være, selvom fysiske forhold ikke altid eksisterer.
Emne og jeg synes at være to forskellige ting. På en måde er mit ego ikke årsagen til mine handlinger, fordi denne sag ville være et emne, der ikke er et ego . Denne idé om emnet er således udstyret med evner: vilje , forståelse osv. Dette er især tilfældet i etik , når vi tilskriver fortjeneste eller skyld: det ansvar, vi påtager os, antager igen et emne, der er i stand til at svare for hans handlinger og tanker. Men vi ser den cirkulære karakter af en sådan opfattelse: at forstå emnet henviser vi til ... emnets evner!
Denne vanskelighed fremhæver den uklarhed, der er forbundet med begrebet subjekt, uklarhed, der allerede er mærkbar i ideen om en handling af en selvrefererende diskurs : ved at sige "jeg" frembringer jeg en diskurshandling, der ikke vedrører det objekt, som Jeg har det i tankerne på samme måde, eller så klart som om jeg for eksempel siger: "hun" eller mere trivielt: "bord". Jeg er netop det objekt, som jeg henviser til, og denne reference består af det faktum, at det er mig, der taler.
For en detaljeret analyse af de obskure aspekter af emnet: se ubevidst og lyst .
Det ser således ud til, at bevidsthed, langt fra at være subjekt, opretholder et problematisk forhold til det; det mest betydningsfulde aspekt er ønsket , denne tendens, der kan virke irrationel (genstanden for handlingen er ikke længere grund) og undslipper kontrol over bevidstheden, især når denne bevidsthed er moralsk .
"Hvad betyder det emne, som vi kalder dig eller mig? Sub-jectus , den, der ligger, kastet under, kastet under sten, dør under skjolde, under valgret under vores akklamationer." Svar fra Michel Serres på René Girards tale
Uklarheden ved begrebet subjekt er forbløffende: vi er subjektet - tror vi - og vi er ikke i stand til at producere en klar og indlysende beskrivelse af det. Kan det være, at denne mangel er udtryk for en illusion? Vi undlader helt at belyse begrebet emne, fordi emnet ikke findes, og dets opfattelse kun er et ord , et ord, der ikke henviser til noget rigtigt . Lad os undersøge denne sidste afhandling.
Udgangspunktet er, at emnet ikke eksisterer, og at vi indtil videre kun har forsøgt at konstruere en abstrakt forestilling. Vi begynder med at undersøge, hvad emnet kan betyde med emnet, ikke findes i alle de områder, der interesserer filosofi, og vi vil derefter illustrere det for at gøre det klart, hvad der er involveret i dette problem.
For det første, hvis emnet ikke eksisterer, ville det være absurd at bevare de moralske forestillinger, der er knyttet til det: da individet er et subjekt, har vi sagt, at han er fri , i stand til at svare for sine handlinger og begavet med en iboende og umistelig værdighed . Men der er intet emne; den enkelte er derfor ikke et emne.
Individet, mennesket generelt, er derfor hverken frit eller ansvarligt for sine handlinger og har ingen værdighed i den forstand, at begrebet subjekt gjorde det muligt at tildele ham alle disse kvaliteter på en væsentlig måde. Overvej konsekvenserne af denne anti-humanistiske afvisning af emnet.
For at gøre det lettere at forstå konsekvenserne af at afvise begrebet emne er her et par eksempler:
Individet er ikke frit. Det skal derfor bestemmes af andre årsager end hvad der kaldes vilje . Men vi kan ikke se nogen kausalitet andre end de love i naturen . Således er enhver person et væsen, der i det væsentlige bestemmes af naturen. Der er ingen menneskelig transcendens. Det er derfor nødvendigt, at mennesket kun er et biologisk væsen og bor i samfundet , det vil sige at man kan studere ved videnskaberne ( fysiologi , neurofysiologi , evolutionsteori , sociologi osv.). Der er ingen anden forklaring tilgængelig for det menneskelige fænomen .
Den enkelte er ikke ansvarlig. Hans forbrydelser kan ikke bebrejdes ham, som om han var den virkelige gerningsmand. Alle er uskyldige i deres forbrydelser. Men tværtimod er ingen ansvarlige for deres talenter, succes osv.
Individet har ingen værdighed. Dens moralske værdi er imaginær, og den har ingen naturlig ret . For eksempel er menneskerettigheder rettigheder , der ikke har noget at gøre med noget. Den slaveri er ikke forkert enten moralsk eller juridisk (med hensyn til den naturlige lov) og tortur er ikke mere. Underkastelse af kvinder fra et samfund eller en religion er ikke mere forkasteligt. Ikke mere end en mand, en kvinde har ingen specifik værdi, og brugen af magt til at trælle kvinder til en orden, uanset hvad den er, er kun en naturlig kendsgerning.
Men konsekvenserne af denne tanke slutter ikke der. Hvis begrebet emne er tomt eller uforståeligt, eksisterer det alligevel som tænkt. Men det er en tanke, der ikke henviser til noget eksternt. Hvor kommer denne idé fra ?
På dette refleksionssted er de største vanskeligheder med begrebet emne blevet afsløret. Og vi ser, at denne forestilling og dens negation fører til en antinomi, der afspejler de forskellige tanker om emnet og deres konsekvenser:
Med hensyn til det første punkt kan man undre sig over, om argumentet om, at emnet er en dårligt forståelig eller tom opfattelse, ikke er falsk; og hvad angår det andet, er de konsekvenser, man udleder af negationen af emnet, virkelig nødvendige?
Ved at indrømme, at mennesket ikke er et subjekt, og at han derfor ikke har nogen moralsk værdi i sig selv, handler vi som om al værdighed og al værdi skal forstås i overensstemmelse med forestillingen om subjekt. Men dette er åbenlyst en fejlslutning , fordi emnet, der undertrykkes, forbliver det faktum, at mennesket, som et naturligt væsen, flygter fra smerte og søger glæde og tilskriver sine medmennesker og tingene omkring ham værdier . Så i et samfund kan folk vise gensidig respekt uden at have den mindste idé om, hvad et emne med de forskellige betydninger, der hidtil er blevet udviklet. At benægte emnet betyder ikke nødvendigvis at hævde, at alt er tilladt, at ethvert menneske er værdiløst. Vi kan så spørge os selv, om det er muligt, uanset hvilken form for antihumanisme man støtter (med den moralske relativisme, der er knyttet til den), at ofre de værdier, der er knyttet til tanken om menneske. Det ville derfor være et misbrug at på en væsentlig måde forbinde begrebet subjekt og disse moralske forestillinger om frihed , værdighed osv.
Det følger dog ikke af dette, at negationen af emnet udelukker den ovennævnte vold . Tværtimod, og historien giver mange eksempler: den kan regere i et dominerende samfund af værdierne for en stor menneskehed , det betyder ikke, at dette samfund vil afholde sig fra at slavebinde hele klasser, fra at holde kvinderne for varer, der er tilgængelige for glæde og reproduktion , for at lide for et show .
Men på trods af alt har vi her en mulighed for at opfatte emnet, som kan hjælpe med at løse det problem, der er rejst med det første punkt. Faktisk talte vi om samfund, hvilket indebærer forholdet til det andet . Og vi kan nu indse, at vi har behandlet emnet som en metafysisk abstraktion, som en essens uden eksistens. Den brutale eksistens viser os imidlertid, at der ikke er noget rigtigt emne uden nogen anden end dig selv. Det er denne sammenvævning af enkeltpersoner, som vi nu vil forsøge at afklare, en sammenvævning, hvis interesse kan være at fjerne de falske problemer med humanisme og anti-humanisme.
Er nye kommunikationsteknologier et handicap i skolelivet?
Kritik af forestillingen om emne dukker nu op. Det mindes om, at denne opfattelse, reduceret til individet, er en del af en kulturel konstruktion, som ikke er universel. Det er faktisk en ret stiv og statisk opfattelse af individet, der har påtvunget sig i emnets mentale skemaer og i de store filosofiske teorier: mand, hvid (endda specifikt europæisk), heteroseksuel, stadig ung og sund., Ejer af hans hjem og hans ejendom. Nogle forfattere hævder, at vi derfor bør kæmpe mod denne figur af det abstrakte universelle individ, hverken forankret i et historisk øjeblik eller i en kulturel position, da den økonomiske og globaliserende logik i den moderne verden bringer en ny form for sårbarhed. Denne teoretiske position indebærer at genoprette subjektivitet til enkeltpersoner generelt eller med andre ord genaktivere en subjektiviseringsproces. Dette kan gøres ved ikke længere at betragte dem som kun genstande til viden, men som skuespillere og skabere af denne viden.
Blaise Pascal ”Mennesket er kun et rør, det svageste i naturen; men et tænkende rør ”.