Den fatalisme (ord dannet af det latinske Fatum : "skæbne") er en doktrin, at verden som helhed og menneskers liv i særdeleshed efter en uundgåelig march ( dødelighed ), hvor forløbet undslipper vilje menneske. Fra dette synspunkt ville skæbnen blive fastlagt på forhånd af en magt, der er højere end mennesker, som kan være Gud eller naturlig nødvendighed eller endda de love, der styrer historien .
I streng filosofisk og teologisk forstand fornægter begrebet fatalisme menneskets valgfrihed : det måtte og det skal ske. I bredere, psykologisk og litterær forstand kan fatalisme også betegne en punktlig holdning, nemlig defaitismen eller pessimismen hos en, der, som føler sig dømt til fiasko, lægger sin eksistens i den skæbnes hånd, som han lader følge. og modgang i henhold til tilbøjeligheden af dens vilje, der gennemgår modløshed.
Den religiøse tro på skæbnen er kernen i mange kulter. Begrebet "fatalisme" kunne bruges til at kritisere dem, det har faktisk generelt en negativ konnotation, hvad enten det er i det fælles sprog eller i den filosofiske kultur.
Confucius virker ganske gunstig for fatalisme. I sine interviews (XIV, 36) erklærer han dette: "Alt afhænger af skæbnen". Det er også blevet kritiseret af moïisterne (tilhængere af Mozi ), der fordømmer dets demobiliserende aspekt: ”Hvordan ved vi, at fatalisme er tyranernes vej? Tidligere var fattige mennesker ivrige efter at spise og drikke, men dovne på arbejde. ... De vil uundgåeligt sige: 'Det er min uundgåelige skæbne at forblive fattig.' Tidligere tyrannekonger begrænsede ikke deres sanses glæde eller deres hjertes vildfarne intentioner, de lyttede ikke til deres forældres råd. Dette førte til tabet af deres land og væltet af deres regering ”.
De buddhistiske tekster indikerer blandt seks berømte religiøse mestre fra Buddhas tid: Makkhali Gosala, født i 484 f.Kr. AD, mester på Âjîvika- skolen . Han forsvarer fatalisme ( niyativâda ): for ham er begivenheder forudbestemt af skæbnen, handlinger har ingen effekt, hvad enten det er godt eller dårligt, ingen hengiven indsats eller ingen religiøs praksis kan ændre dem, vi opnår befrielse automatisk, når eksistensforløbet er opbrugt. Buddha kritiserer ham hårdt.
Vi taler ofte om muslimsk fatalisme i den forstand, at islam bekræfter den ubetingede vilje til at blive ved Guds vilje. I III e sura af Koranen , Muhammed opfordrede sine tilhængere til jihad , efter passager militære tilbageslag, men bitter, lidt i Uhud i 625 e.Kr.. AD og den deraf følgende demoralisering blandt dets tilhængere. Til de naysayers, der hævdede, at "vores folk ikke ville være blevet dræbt her, hvis de havde lyttet til os", svarer Koranen , at timen for vores død er ubetinget fastsat af Gud, så vi dør på den fastsatte tid. gjorde, blev hjemme eller kæmpede. Vores skæbne er løst uafhængigt af vores indsats og vores aktivitet.
Sådan er det grundlæggende dogme af muslimsk fatalisme, som Diderot opsummerede i et brev til Sophie Volland fra 1759 : Mahomet ”prædikede dødens dogme, der inspirerer mod og foragt for døden; farens væsen, i fatalistens øjne, det samme for ham, der bærer jern på en slagmark og for ham, der ligger i en seng; øjeblikket med at gå til grunde er uigenkaldeligt, og al menneskelig forsigtighed er forgæves foran den Evige, som fastholder alle ting med et bånd, som hans vilje hverken kan stramme eller løsne ” .
Se også Qadar
Muslimsk fatalisme er blevet kritiseret af kristendommen i navnet på opfattelsen af fri vilje opsummeret især af Thomas Aquinas i Summa Theologica og De malo .
Læren - som, som Diderot bemærkede, havde til formål at tilskynde den troendes mod og handling - blev tværtimod beskyldt for tilbøjelighed til dovenskab, resignation og skødesløshed, for hvad var brugen af at undgå faren, hvis min skæbne allerede er skrevet ? I kristen kultur, domineret af overbevisningen om menneskelig frihed og hans evne til at kontrollere begivenhedernes gang, har forestillingen om fatalisme fået en dybt negativ konnotation. I det nuværende ordforråd betegner den den holdning, både passiv og doven, som består i at give sig tilbage til en skæbne, som man let kunne undgå ved at handle med energi og vilje. Fatalisme ville derfor være imod frivillighed .
Det bemærkes imidlertid, at der inden for katolicismen eksisterede mindst en strøm, der delvist kunne nærme sig fatalismen, nemlig jansenisme, der påstod umuligheden for mennesket at frigøre sig fra sin fristelse til ondskab ved sine egne kræfter: kun guddommelig nåde kan levere det. Det er en vision, der deles i dag af en del af protestantismen .
I antikken var Platon ikke fatalistisk. I modsætning til stoicerne skelner han tilfældighed, frihed, skæbne, nødvendighed i myten om Er de La République . Ligeledes var Aristoteles , Epicurus og Carnéades imod doktriner, der tilskriver begivenhedens gang en nødvendig karakter.
Da det XIX th århundrede, begrebet fatalisme forudsætter også en negativ konnotation i den filosofiske kultur, som er imod begrebet determinisme som en overtroisk tro på en idé videnskabeligt .
Den determinisme betyder den betingede bestemmelse henhold til princippet om årsagssammenhæng begivenheder, som betyder, at resultatet vil forekomme nødvendigvis når dets forgænger er effektiv: hvis A (årsag) realiseres, vil derefter B (effekten) realiseres. Ifølge denne strøm af vestlig filosofisk kultur tillader determinisme både muligheden for en fornuftens magt (at blive styret af et forståeligt princip) og handling (konsekvensen er kun nødvendig, hvis det forudgående l 'også er: ved at forhindre realiseringen af dette en, jeg kan forhindre realiseringen af det).
Den udpegede fatalisme bliver i mellemtiden ubetinget bestemmelse om, at begivenhed B nødvendigvis vil ske, uanset dens historie, teori, der udelukker både årsagen (det ville blive uforståeligt) handlingen (hvad godt stræber efter at undgå det uundgåelige?). Sartre skrev ( Being and Nothingness ):
”Vi har endda været i stand til at bekræfte, at determinisme, hvis vi var forsigtige med ikke at forveksle den med fatalisme, var mere menneskelig end teorien om fri vilje: hvis den faktisk fremhæver den strenge konditionering af vores handlinger, i det mindste giver - forklarer han hver af dem, og hvis han strengt begrænser sig til den psykiske, hvis han opgiver at lede efter en betingelse i hele universet, viser han, at forbindelsen mellem vores handlinger er i os - selv: vi handler som vi er, og vores handlinger hjælper med at gøre os. "
Ikke desto mindre overholder Sartre ikke den deterministiske teori, som han anser for utilstrækkelig til at redegøre for menneskets frihed. Mange moderne filosoffer (f.eks. Bergson , K. Popper , R Chisholm ) vedtog doktriner modsat determinisme, for de holdt denne position lige så uforenelig med fri vilje som den antikke skæbentanke.
Hvis fatalisme i dag har en negativ konnotation, har det ikke altid været sådan. Store filosofiske systemer har hævdet en fatalisme baseret på fornuft og ikke udelukke menneskelig handling: vi tænker først og fremmest af den stoiske skole af antikkens (gammel fatalisme) og materialisme af de franske filosoffer fra oplysningstiden (moderne fatalisme)..
Den megariske skole har udviklet en doktrin, der kan beskrives som logisk fatalisme . Dette introducerer ideen om en nødvendighed af begivenhedernes forløb, en nødvendighed, der forstås i modal forstand , og ikke kun som en bindende overordnet kraft, som det var tilfældet i poetisk sprog og i mytologiske repræsentationer af skæbnen.
Aristoteles giver i kapitel 9 i On Interpretation en oversigt over de argumenter, der derefter grundlagde denne nødvendighedsposition: det erkendes, at bekræftelserne vedrørende bestemte fremtidige begivenheder er betingede, det vil sige, at de kan være sande eller falske. I modsætning til dem, der vedrører til fortiden eller nutiden, som er uden for vores kontrol (vi kan ikke sikre, at Socrates ikke døde i Athen). Hvis to mennesker på et givet tidspunkt forudsiger to modsatte forudsigelser om en fremtidig begivenhed ("en kamp vil / vil ikke finde sted i morgen"), er det nødvendigt i kraft af princippet om den udelukkede tredje, at man siger sandt og det andet falskt. Det sandfærdige forslag er sandt for alle dele af tiden før begivenhedens forekomst, så det alternative forslag har ikke på noget tidspunkt været muligt. Aristoteles afviser denne konklusion som absurd og mener, at man ikke kan konkludere fra nødvendigheden af alternativet til nødvendigheden af en af dens grene, der ville være en fejl i fordelingen af modaliteterne.
Epictetus giver i sine interviews (II, XIX) en mere detaljeret formulering af dette “dominerende argument” (på græsk, ὁ κυριεύων λόγος) dannet af Diodorus Cronos for at vise umuligheden af fremtidige kontingenter. Dette består i at vise, at en af de følgende tre propositioner er en logisk uforenelig med de to andre:
Den nøjagtige rekonstruktion af ræsonnementet har været genstand for mange debatter og adskillige formaliseringer. For at give en generel idé om Diodorus 'tanke kan vi skematisere argumentet som følger. Fortiden er uigenkaldelig, hvad der er sandt angående det kan ikke blive falsk, og de propositioner, der siger, at det er derfor nødvendige ("Socrates døde i Athen" kan ikke være falske), omvendt er negationen af et sandt forslag vedrørende fortiden umuligt ("Socrates flygtede fra Athen" er umulig i dag). Begrebet muligt antyder, hvad angår det, at et udsagn, der ikke er sandt på et givet tidspunkt, kunne være ("Socrates vil flygte fra Athen" er mulig før udførelsen af denne). Hvis dette forslag aldrig bliver realiseret, så er det falsk for alle tidspunkter, det må derfor anses for at være umuligt ("Socrates flygtede fra Athen" var aldrig sandt og vil aldrig være). Ifølge Diodorus må det derfor konkluderes, at man ikke kan kvalificere som muligt noget, der aldrig realiseres, fordi i dette tilfælde noget umuligt ("Socrates flygtede Athen") ville resultere i noget muligt ("Socrates vil flygte fra Athen").
Diodoros løsning består i at benægte den tredje forudsætning, det mulige for ham defineres derfor som hvad der er eller vil være sandt. Han benægter derfor ikke ideen om mulighed, men reducerer den til, hvad der er eller faktisk vil være, fra da af er der kun en mulig begivenhedsforløb, som, når den realiseres, viser sig at være nødvendig.
Logisk fatalisme spillede en rolle i dannelsen af stoicisme, for så vidt som Zeno fra Kition var en elev af Diodorus. Desuden, som Epictetus bemærker , definerede de andre grundlæggere af stoicisme deres opfattelse af modaliteter og skæbne i forhold til argumentet fra Diodorus, Cléanthus ved at afvise den første forudsætning og Chrysippus den anden.
Epicurus i brevet til Ménécée (134) kritiserer en anden opfattelse af fatalisme, som han kalder "fysikernes skæbne", og at han bedømmer værre end mytologiske overtro. Et fragment af hans De la Nature (34, 26-30) viser, at han derved fordømmer en drift i demokratisk fysik (som han også hævder at være), der består i at benægte idéen om ansvar ved at hævde, at vores valg stammer fra bevægelsen af de atomer, der udgør os.
Vi forstår, at hvis atomernes bevægelser er nødvendige, skal de naturlige skabningers handlinger, de komponerer, også være, hvilket svarer til at benægte den kontrol, de kunne have over deres handlinger. Denne konklusion, for Epicurus, underminerer grundlaget for etik og sjælens ro . Den epikuriske løsning fortsætter i tre punkter: 1 - den benægter den nødvendige karakter af alle naturlige bevægelser ved at indrømme en "deklination" ( parenklisis / clinamen ) i atomernes bane; 2- det indrømmer en årsagseffekt af makroskopiske egenskaber 3- det tilskriver sjælen et ansvar for sine egne tilbøjeligheder gennem sine tidligere valg.
Den epikuriske doktrin kan forekomme særlig moderne, for så vidt som den forsøger at forene en materialistisk tilgang med eksistensen af nye mentale egenskaber . Ikke desto mindre har det været genstand for adskillige angreb siden oldtiden, fordi det syntes at modsige princippet om bivalens såvel som kausalitetsprincippet .
Den stoiske doktrin gav skæbnen central betydning, den foreslog også en opfattelse af den meget forskellig fra de repræsentationer, der var blevet smedet i mytologien. På nogle måder, især dets insistering på eksistensen af årsager til hver detalje af begivenhederne, viser troen på stojernes skæbne, hvad moderne determinisme vil være .
Alle ting finder sted efter skæbnen; således taler Chrysippus i afhandlingen On Destiny , Posidonios i den anden bog On Destiny , Zeno og Boethos fra Sidon i den første bog On Destiny . Den Fatum stoicum er ikke en irrationel magt , men udtryk for den rækkefølge præget af grund - Logos - på universet ( Kosmos ): "skæbne er den sekventielle årsag til væsener eller ellers den præsiderende grund til administrationen af verden.” . Det er derfor et princip, der er mindre et spørgsmål om religion end om videnskab og filosofi .
Skæbnen er den kausale kæde af begivenheder: langt fra at udelukke årsagssammenhængsprincippet, forudsætter det det i sig selv. Cicero skriver det godt i sin afhandling om spådom :
”Jeg kalder skæbnen ( fatum ), hvad grækerne kalder heimarménè , det vil sige rækkefølgen og rækken af årsager, når en årsag, der er knyttet til en anden, giver en virkning af sig selv. (...) Vi forstår derfor, at skæbnen ikke er, hvad overtro forstår, men hvad videnskaben siger, nemlig den evige årsag til ting, i kraft af hvilken de tidligere fakta er sket, nutiden kommer og fremtiden skal komme. "
Antifatalistiske argumenterMens mange gamle filosoffer accepterede ideen om en rationel kausal rækkefølge af naturen, har den stoiske påstand om en skæbne, der er universel og nødvendig ("alle ting kommer efter skæbnen"), givet anledning til adskillige indvendinger fra samfundet. alle de antikke filosofiske skoler, som det fremgår af de mange afhandlinger Péri eirmarménès / De Fato, der efterfulgte hinanden fra Cicero til Plotinus , inklusive Alexander af Afrodise .
Det dovne argumentSkolerne imod stoicisme forsøgte at tilbagevise Fatum Stoicum ved at modsætte sig den grundlæggende tese om gammel moral, bekræftet af alle filosofiske skoler, inklusive Portico: "visse ting afhænger af os". Hvordan kan "alle ting afhænge af skæbnen", når nogle af dem er i vores magt? Betyder ikke fatums universalitet , at mennesket er umuligt at handle? Fører det ikke derfor til dovenskab og umoralitet? Til dovenskab: dette er betydningen af det berømte dovne argument ( argos logoer på græsk eller ignaua-forhold på latin ), som Cicero kraftigt opsummerer:
“Hvis din skæbne er at helbrede fra denne sygdom, vil du helbrede, uanset om du ringer til lægen eller ej; ligeledes, hvis din skæbne ikke skal helbredes, vil du ikke blive helbredt, uanset om du har ringet til lægen eller ej; men din skæbne er den ene eller den anden; derfor er det ikke hensigtsmæssigt at ringe til lægen. "
- Cicero, afhandling om skæbne , XII
Den samme idé vil blive taget op af Leibniz i hans Sophisme du Laesseux .
Det moralske argumentMen stoisk fatalisme ville også være tilbøjelig til umoralitet ved at benægte menneskeligt ansvar. Hvis skæbnen er årsagen til mine handlinger, hvordan kan jeg holdes ansvarlig? "Hvis alt sker ved skæbne, er (...) hverken ros eller skyld eller hæder eller straf er retfærdige" (ibid, XVII). Kunne morderen ikke, som nogle af Homers helte eller græsk tragedie , i stoicisme-systemet : ”Synderen er ikke mig, men Zeus og skæbnen?, Som fik mig til at beslutte at gøre det. "? Sådan er betydningen af, hvad Dom David Amand i 1945 kaldte "den anti-natalistiske moralske argumentation", en indsigelse, der konstant var imod stoierne.
Chrysippus 'svar på disse antifatalistiske argumenterDen vigtigste teoretiker fra den stoiske skole, Chrysippus, forsøgte at besvare disse argumenter for at fastslå gyldigheden af hans fatalisme. Disse argumenter er opsummeret i traktaten om Ciceros skæbne .
Sondringen mellem eksterne og interne årsagerSkæbnenes universalitet udelukker ikke menneskelig handling: den integrerer den i dens kausaliteter. Universel sammenvævning af årsager, fatum stoicum koordinerer faktisk to typer af årsager, "hjælp og nærliggende" (dvs. procatarctic) og "perfekt og principiel" (dvs. synektisk) i et systems enhed.
De procatarctic årsager udpege alle de ydre faktorer, omstændigheder og begivenheder, der påvirker mennesket : de repræsenterer den fatale givet af eksistens , den del af nødvendighed, som han skal være resigneret. Men hvis disse eksterne årsager bestemmer mennesket for at reagere og tage stilling, bestemmer de ikke karakteren af hans reaktion, der afhænger af iboende faktorer: spontaniteten af hans karakter, der handler under titlen synektisk , "perfekt og hovedårsag".
I Ciceros afhandling om skæbne illustrerer Chrysippus denne sondring med et eksempel lånt fra fysik : "keglen" og "cylinderen". Disse faste stoffer kan gennemgå det samme chok, de beskriver forskellige baner, den ene hvirvlede og den anden rullende i den retning, som impulsen giver. Det ydre chok bestemmer, at kroppen skal bevæge sig, men det bestemmer ikke arten af dens bevægelse, som kun afhænger af den grundlæggende form for dens essens.
Det væsentlige ved denne teori er, at kroppens bevægelse finder sin afgørende årsag i sig selv og ikke i den impuls, den modtager. Eksistentiel tilblivelse kan nu sammenlignes med fysisk bevægelse. Forskellige individer reagerer forskelligt på de samme begivenheder, bevis for, at de er den vigtigste eller synektiske årsag til deres fremtid. Følsomme repræsentationer bestemmer ikke deres reaktion, som kun kommer fra de domme, gale eller kloge, som de bærer på de begivenheder, der påvirker dem. Det vil sige, at individet undgår nødvendighed, for så vidt han reagerer på skæbnenes impuls i henhold til sin egen natur. Den Fatum stoicum er personlig af den individualitet af hver person. Langt fra at gøre vold mod mænd forudsætter det deres spontanitet: det bestemmer ikke deres skæbne uafhængigt af deres natur. Når de finder hovedårsagen til deres handlinger i sig selv, kan de legitimt holdes ansvarlige: de kan ikke tilskrive skæbnen, hvad de er princippet om.
Frihed inden for FatumStoicisme opretholder således menneskets frihed som et rationelt væsen. Hvis jeg ikke kan ændre noget i de begivenheder, der påvirker mig, er jeg alligevel mesteren på den måde, hvorpå jeg byder dem velkommen, og hvordan jeg reagerer på dem. Den gud forladt mig nydelsen af det essentielle: den god brug af min grund . Cylinderen bevæger sig ikke som keglen, og den vanvittige reagerer ikke som vismanden: det er op til mig og min praksis med filosofi at perfektionere min grund til at træffe sunde domme om verden omkring mig. Men hvis Chrysippus bestræbte sig på at forene fatum stoicum med handling og moral , blev hans svar næppe hørt af modstandere fra stoicisme, der indtil oldtidens slutning aldrig ophørte med at genvask de samme indvendinger mod denne skole.
Fatalismen oplevede en genoplivning i oplysningstiden med materialistiske filosofier inspireret af spinozistisk determinisme, hvoraf La Mettrie , d'Holbach er de mest fremtrædende repræsentanter.
Samtidige mennesker (Abbé Pluquet, Le Guay de Prémontval eller Lelarge de Lignac ) kaldte denne tankestrøm for "moderne fatalisme" for at skelne den fra stoicernes "gamle fatalisme". Mens der blandt stoierne var årsagskæden manifestationen af guddommelighedens forudse intelligens, i denne nye fatalisme fulgte rækkefølgen af begivenheder kun en rent materiel nødvendighed. D'Holbach beskriver i sin System of Nature verdensforløb som uundgåeligt og forudsigeligt som følge af den minimale detalje af materielle årsager.
Artiklen "dødsfald", som Abbé Morellet skrev til Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers (1751-1780), af D'Alembert og Diderot, refererer kun til naturlige årsagsforhold., Der svarer til hvad der vil være udpeget i det følgende århundrede med udtrykket "determinisme".
En grundlæggende forskel mellem de to strømme skyldes den radikale karakter af necessitarism af Nutiden: La Mettrie, d'Holbach, er jeg ikke herre over mine domme og mine testamenter , som bestemmes af min medfødte karakter og af ændringer gennemgået under min uddannelse .
Hvis fatalisme udelukker al frihed, hvordan kan vi så konceptuelt basere menneskets kriminelle og moralske ansvar?
Arvet fra antikkens kontroverser var det anti-natalistiske moralske argument naturligvis imod moderne fatalister.
Denne doktrin bedømmer, at mennesket er bestemt af alle mulige årsager. Imidlertid er der blandt andet især straffe og belønninger, som "modificerer" mennesket ved at få ham til at respektere lovene og den sociale orden.
Men er det ikke kriminelt at henrette en fattig elendighed, der er fast besluttet på at begå forbrydelse på grund af hans arvelighed eller ved hans dårlige uddannelse? Moderne fatalists reaktion er, at straf er samfundets selvforsvar, et nødvendigt middel til at opretholde den offentlige orden. Det er nødvendigt at henrette dem, som straffen ikke har afledt fra forbrydelsen. De Baron d'Holbach bekraefter i systemet med naturen i kapitlet " Gennemgang af den opfattelse, at krav fatalisme system er farlig "
”Hvis samfundet har ret til at bevare sig selv, har det ret til at tage midlerne til at gøre det; disse midler er de love, der præsenterer for menneskers vilje de motiver, der er mest egnede til at aflede dem fra skadelige handlinger. Kan disse motiver ikke gøre noget ved dem? samfundet er for sit eget bedste tvunget til at fjerne magten til at skade det. "
Moderne fatalisme retfærdiggør således straf med dens afskrækkende såvel som defensive værdi. Han går endda så langt, at han vælter indsigelsen mod at modsætte sig den partisanerne af fri vilje : hvis mennesket var radikalt frit, ville han have kapacitet til ikke at blive ændret af loven, straffen og belønningen. Afhandlingen om fri vilje ville resultere i tilintetgørelse af al lov: kun fatalisme tillader opretholdelse af social orden.
”Af alt, hvad der sker, følger noget andet, der er knyttet til det af en nødvendig årsagsafhængighed; og alt, hvad der sker, har noget, der går forud for det, og som det kausalt afhænger af. "
”I en virvelvind af støv rejst af en brusende vind; hvor forvirret det end måtte virke for vores øjne, i den mest frygtelige storm ophidset af modsatte vinde, der løfter bølgerne, er der ikke et enkelt støv- eller vandmolekyle, der placeres tilfældigt, som ikke har sin årsag tilstrækkelig til at besætte stedet hvor det er, og som ikke handler strengt på den måde, det skal handle på. Et geometer, der ville vide nøjagtigt de forskellige kræfter, der virker i disse to tilfælde, og egenskaberne af de molekyler, der bevæges, ville demonstrere, at i henhold til de givne årsager fungerer hvert molekyle nøjagtigt som det skal fungere og ikke kan handle andet hun gør. "