Den Nürnberg retssagen anlagt af de allierede styrker mod 24 af de førende embedsmænd fra Tredje Rige , anklaget for sammensværgelse , forbrydelser mod fred , krig forbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden , der bliver afholdt fra20. november 1945 på 1 st oktober 1946i Justitspaladset i Nürnberg og er den første gennemførelse af en international kriminel jurisdiktion.
På grundlag af forskellige forhandlinger mellem de allierede finder denne retssag sted under jurisdiktionen af International Military Tribunal, der sidder i Nürnberg , derefter i den amerikanske besættelseszone . Retten sidder i udførelsen af London-aftalen, der er underskrevet8. august 1945af regeringerne i Amerikas Forenede Stater , Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland , Unionen af sovjetiske socialistiske republikker og af Den Franske Republiks foreløbige regering for at prøve lederne for Det Tredje Rige. Fire anklager påberåbes: sammensværgelse, forbrydelser mod fred, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, hvor sidstnævnte er et delvist nyt koncept.
Valget af de anklagede er begrænset af fraværet af flere højtstående nazistiske embedsmænd , der ved deres død eller deres flugt undgår anklage. Sæt i rampelyset ved tilstedeværelsen af den internationale presse, blev retssagen gang på gang forstyrret af spændinger skabt af advokater fra den anklagede eller anklagerne eller endda af en af dommerne. Men på trods af disse vanskeligheder og andre uforenelige synspunkter, som også manifesterer sig under drøftelserne, fortsætter retssagen på en temmelig rolig, endog langsom måde for mange observatører.
Det resulterede i dødsdommen ved hængning af tolv fanger: Martin Bormann (in absentia ), Hans Frank , Wilhelm Frick , Hermann Göring (som begik selvmord lige før fuldbyrdelsen af dommen), Alfred Jodl , Ernst Kaltenbrunner , Wilhelm Keitel , Joachim von Ribbentrop , Alfred Rosenberg , Fritz Sauckel , Arthur Seyß-Inquart og Julius Streicher . Fængselsstraffe på op til livet afsagt mod Karl Dönitz , Walther Funk , Rudolf Hess , Konstantin von Neurath , Erich Raeder , Baldur von Schirach og Albert Speer . Endelig bliver Hans Fritzsche , Franz von Papen og Hjalmar Schacht frikendt. Robert Ley døde før retssagen; Gustav Krupp von Bohlen und Halbach betragtes som medicinsk uegnet til retssag.
Andre retssager om de fakta, der er afsløret under disse høringer, har fundet sted. Efter dette eksempel indkaldes en lignende domstol, Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten , for at retsforfølge forbrydelser begået på Stillehavsfronten . Der er fremsat mange kritikpunkter, der peger på problemer med hensyn til form og indhold af den valgte procedure.
Nürnberg-retssagen gjorde det muligt at fastlægge nogle af de regler, som derefter blev taget op af tilhængerne af international retfærdighed og forbliver i historien som den første gennemførelse af dommen for forbrydelser mod menneskeheden .
Traditionelt er det fredsaftalen mellem de krigsførende magter, der bedømmer og afvikler klagerne og de respektive skader, og giver krigsbyttet til sejrherren og pålægger de besejrede kompensation og erstatning. Til hensigt at sætte en endelig afslutning på konflikten blev en fredsaftale altid ledsaget af en generel amnestiklausul , der definitivt forbød i fremtiden, uanset af hvilken som helst grund, fremkaldelse eller retsforfølgelse af fejl begået under eller i fremtiden. Anledning til konflikten. Den tidligste omtale af en sådan amnestiklausul med henblik på pacificering kan dateres tilbage til det antikke Grækenland : ”Da de tredive tyranner blev drevet ud af Athen, lavede Thrasibule en lov godkendt af athenerne, som skulle bære, at på begge sider ville vi glemme alt, hvad var sket under krigen : på dette tidspunkt begyndte vi at bruge navnet amnesti ” . Vi finder stadig disse amnestiklausuler i 1962 i slutningen af Evian-aftalerne, der afslutter den algeriske krig .
At afslutte en krig ved at oprette en domstol og åbne en juridisk proces for at prøve lederne af den besejrede krigsførende magt er en måde at gøre ting, der ikke har noget historisk præcedens. Napoleon er en af de første statsoverhoveder eller politiske ledere, over hvem ideen om at dømme ham kriminelt af en international domstol blev rejst:
”Ideen, især i England, om at få ham dømt af stedfortrædere for alle Europas suveræner har noget attraktivt; det ville være den største og mest imponerende af de domme, man nogensinde havde set i verden; man kunne der udvikle de smukkeste principper i nationernes lov…, og uanset hvad tingene viste sig, det ville være et stort monument i historien ” , skriver Joseph de Maistre i et brev til greven af Front le27. juli 1815.
En af de første multinationale domstole stammer fra 1899, da den permanente voldgiftsret blev dannet: den eksisterer stadig, men har aldrig anerkendt sig selv som strafferetlig jurisdiktion.
Den nøjagtige idé om en international kriminel jurisdiktion stammer fra første verdenskrig og stammer fra traktaterne, der sætter en stopper for den:
Men disse bestemmelser kan ikke anvendes i praksis:
I 1922 blev den permanente domstol for international retfærdighed installeret. Ikke mere end de foregående, det har ingen strafferetlig jurisdiktion. Det blev opløst i 1946 med grundlæggelsen af De Forenede Nationer .
Siden den 17. april 1940, fordømmer den engelske og franske regering såvel som den polske eksilregering "forfølgelsen af polakkerne [og] den grusomme behandling, der blev påført det jødiske samfund i Polen ". Det25. oktober 1941, der er stillet spørgsmålstegn ved krigens hovedmål, fremkalder Winston Churchill "straffen for de forbrydelser begået i de lande, der er besat af Tyskland" og forestiller sig en hurtig undertrykkelse.
Det 12. juni 1941repræsentanter for otte eksilregeringer såvel som dem for den franske nationale komité (CNF) underskriver erklæringen fra Palace of Saint-James , hvori de udtrykker deres ønske om at prøve krigsforbrydere ved at etablere en international jurisdiktion ved at udvikle under krigen rammen for fremtidige forsøg.
Det 17. december 1942, en allieret erklæring , der blev udsendt samtidigt i London, Moskva og Washington, fordømmer Hitlers plan om at udrydde jøderne . Regeringerne i de besatte lande såvel som CNF bekræfter deres vilje til at "straffe de skyldige i henhold til deres forbrydelser". Strafens art og midler er imidlertid ikke mere eksplicit end i Saint-James erklæringen.
Det 30. oktober 1943, på samme tid som " FN's krigsforbrydelseskommission " blev oprettet , udarbejdede Cordell Hull , Anthony Eden og Vyacheslav Molotov , de tre allierede udenrigsministre, en erklæring inspireret af deres ledere: " Moskva-erklæringen ". Den skelner mellem to typer krigsforbrydere: dem, der begik deres forbrydelser i et land, og dem, hvis handlinger fandt sted i forskellige lande. Hvis førstnævnte skal prøves af det land, hvor forbrydelserne blev begået, skal de andre straffes "ved fælles beslutning truffet af de allierede regeringer". Vigtigheden af det geografiske omfang af forbrydelserne understreges, men ikke vigtigheden af selve forbrydelserne.
En kommission, der skal efterforske forbrydelser, oprettes iOktober 1943. Den samler de besatte nationer ( Belgien , Kina , Grækenland , Luxembourg , Norge , Holland , Polen , Tjekkoslovakiet , Frankrig ) såvel som andre, der kæmper sammen mod Nazityskland og dets allierede ( Sydafrika , Australien , Canada , USA , Indien , New Zealand , Det Forenede Kongerige ). Den USSR , have ønsket, at hver af sine besatte republikker være repræsenteret og ikke har opnået tilfredshed, er ikke en del af provision. På grund af mangel på ressourcer har Kommissionen kun dårlige resultater. Dens refleksion over juridiske spørgsmål vil dog bestemme en relativ referenceramme for de jurister, der skal forberede den fremtidige retssag.
Winston Churchill , Franklin Delano Roosevelt og Joseph Stalin diskuterer forskellige muligheder for retsforfølgelse af nazistiske embedsmænd . Men de allieredes holdninger er på samme tid præcise og antagonistiske: Englænderne, partisans af dommene efter første verdenskrig , ønsker ikke at se gentagelse af parodierne om prøvelser. Mens han håber, at de vigtigste personer, der er ansvarlige for Det Tredje Rige, begår selvmord, eller at folket regulerer deres skæbne, ønsker Churchill at lade nogle ansvarlige personer uden retssag henrette, hvis liste skal udarbejdes. Han støttes af Roosevelt. Russerne fremkalder ved Stalins stemme henrettelsen af "50.000 tyske officerer" på Teheran-konferencen . Når Churchill med Roosevelts aftale om henrettelser uden for retssagen kommer til Moskva iOktober 1944for at opnå Stalins, nægter sidstnævnte. Han ønsker ikke henrettelser uden retssag på trods af Churchills formaninger, der påpeger manglerne i folkeretten. I slutningen af Yalta-konferencen omformulerer Churchill i overensstemmelse med Moskva-erklæringen sit krav om, at de vigtigste krigsforbrydere skal henrettes.
I slutningen af krigen ændrede de angloamerikanske holdninger sig. Harry S. Trumans magt ændrer den amerikanske regerings holdning, og den nye præsident nægter kortfattede henrettelser. De Gaulle , hørt af nogen tæt på Roosevelt iApril 1945, er også for en retssag snarere end henrettelser. Det3. maj 1945, afstår det britiske krigskabinet: Benito Mussolini er blevet myrdet af pøblen, og Adolf Hitler og Joseph Goebbels har begået selvmord, briterne tilpasser sig positionen som deres vigtigste allierede. I sidste ende var det Potsdam-konferencen, der bestemte skæbnen for de allieredes styrkers fjender, både på den europæiske front og på den asiatiske front.
Harry S. Truman instruerer Robert Jackson , højesteretsdommer og tidligere amerikanske justitsminister , at forberede sig på retssagen. Tæt på Roosevelt havde Jackson lovligt legitimeret den hjælp, De Forenede Stater gav de Allierede, før de gik ind i krigen. I en af hans første rapporter til Truman om formålet med retssagen fortalte han præsidenten om sin overbevisning: ”Den retssag, vi starter mod de vigtigste tiltalte, vedrører den nazistiske dominansplan og ikke de individuelle grusomhedshandlinger. der foregår produceres uden for en samordnet plan. Vores retssag skal udgøre en veldokumenteret historie om, hvad vi var overbevist om, en omfattende plan, designet til at tilskynde til at begå aggressioner og barbariske handlinger, der har oprørt verden. "
Det 20. juni 1945, ankommer det amerikanske hold ledet af Jackson til London for at forhandle med den britiske delegation. Dette ledes af justitsadvokaten , David Maxwell Fyfe , der erstattes af Hartley Shawcross efter Labours sejr . Drøftelserne fokuserer på to indledende punkter: skal vi organisere en enkelt større retssag eller flere, og skal vi fokusere proceduren på krigsforbrydelser eller på nazistenes plan om at dominere Europa?
Dette sidste spørgsmål er altafgørende for amerikanerne: de støtter en retssag med fokus på anklager om sammensværgelse og "forbrydelser mod freden" med et begrænset antal tiltalte og afgørende beviser, selvom de gør det er få. De går også ind for at prøve organisationer, som de mener var de vigtigste instrumenter for sammensværgelsen. I mellemtiden ønsker briterne en meget kort retssag, muligvis mindre end to uger. Men de modsætter sig ikke amerikanerne og foreslår fornavne på de fremtidige tiltalte.
Det 24. juni 1945, ankommer den franske delegation til London. Den består af dommer Robert Falco og professor André Gros, medlem af De Forenede Nationers krigsforbrydelseskommission . Det25. juni, det er den sovjetiske delegation, der præsenterer sig: General Iona Nikitchenko , kendt for sin rolle i de riggede retssager i Moskva , og professor Aron Naumowitsch Trainin (fra) . Disse to delegationer er uenige i den angloamerikanske holdning: hverken franskmændene eller sovjeterne accepterer, at begreberne "sammensværgelse" og "forbrydelser mod freden" er kernen i retssagen. Disse to lande er blevet alvorligt ramt af krigsforbrydelser, og disse delegationer mener, at det er denne opfattelse, der skal stå i centrum for retssagen. For professor Gros er en angrebskrig ikke en forbrydelse af natur; det er den kriminelle måde at gennemføre den på, der sætter tyskerne på kajen.
Derudover stilles der spørgsmålstegn ved proceduren af sovjeterne, som også ønsker, at retssagen skal afholdes i deres besættelseszone i Østberlin og ikke i Nürnberg i den amerikanske besættelseszone som foreslået af andre delegationer. Ikke desto mindre går Stalin efter Potsdam-konferencen med de allieredes opfattelse: "plottet" vil være en af anklagerne, retssagen finder sted i Nürnberg , et bysymbol for nazismen . Tribunalen er dog permanent i Berlin. Den London Accord , som blev undertegnet den8. august 1945, definerer sæt domstolsafgørelser.
En integreret del af aftalerne, vedtægten indeholder driftsregler for domstolen, som vil følge en angelsaksisk type procedure. Statutten definerer også anklagerne.
De forbrydelser mod freden er "planlægning, forberedelse, indledning eller føre en angrebskrig, eller en krig af overtrædelse af traktater, internationale aftaler eller forsikringer, eller deltagelse i en fælles plan eller en sammensværgelse for at gennemføre nogle af ovennævnte handlinger” . Denne definition specificerer efterfølgende, at alle de anklagede uden undtagelse deltog i en sammensværgelse om at begå forbrydelser mod fred, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Forfatterne afslører således forestillingen om forbrydelser mod fred og forestillingen om sammensværgelse. Alle de tiltalte vil blive sigtet for sammensværgelse, næsten alle for forbrydelser mod freden.
Dette er en stor nyhed: krig, der tidligere blev betragtet som en suveræn stats privilegium, kan nu betragtes som en forbrydelse i henhold til folkeretten.
Definitionen af krigsforbrydelser har ikke ændret sig siden begyndelsen af det XX th århundrede: disse overtrædelser af love og sædvaner krig, herunder mord og mishandling af civile og militære fanger, udvisning civilbefolkningerne, udførelse af gidsler, den plyndringer af ejendom, ødelæggelse og ødelæggelse af byer eller landsbyer uden grund osv. Imidlertid forfølger de allierede kun forbrydelser begået mod dem under nazistmagt og ikke dem begået i direkte konfrontationer mellem krigsførende eller bombardement af ikke-militære mål.
Definitionen af forbrydelser mod menneskeheden blev kun bevaret efter en gennemgang af femten forskellige versioner. Den vedtagne version inkluderer i dette begreb "mord, udryddelse, slaveri, deportation og enhver umenneskelig handling begået mod alle civile befolkninger før eller under krigen eller forfølgelse af politiske eller racemæssige årsager eller religiøse, når disse handlinger eller forfølgelser, hvad enten eller ikke de udgjorde en overtrædelse af den interne lov i det land, hvor de blev begået, blev begået som et resultat af enhver forbrydelse inden for domstolens jurisdiktion eller i forbindelse med denne forbrydelse ". Denne definition er delvist ny: hvis begrebet er tilfældet, kan definitionen være baseret på traktaten Sèvres såvel som på de generelle principper i national og international ret.
Denne opfattelse er tidsbegrænset: forbrydelser inden krigen startede og derefter 8. maj 1945falder ikke under domstolens jurisdiktion, medmindre de har forbindelse til "sammensværgelsen", som i Anschluss . Således blev forfølgelsen af jøderne før 1939 , især på tysk territorium, kun fortsat ved at betragte dem som "militære foranstaltninger", der havde til formål at nå krigens mål. Det er det angelsaksiske synspunkt, der bevares i denne definition, i modsætning til ideen fra André Gros, der gerne ville gøre forfølgelse til en uafhængig forbrydelse. Jackson og Maxwell Fyfe er uvillige til at bedømme disse foranstaltninger, Tysklands interne anliggender, i Nürnberg, bortset fra at knytte dem til plottet.
Statuttens artikel 7 specificerer, at den anklagedes officielle stilling som højtstående embedsmand ikke betragtes som en formildende omstændighed og derfor ikke medfører en nedsættelse af straffen. Retten specificerer, at repræsentanterne for en stat ikke kan beskyttes, hvis de anerkendes som kriminelle ved folkeretten.
Statuttens artikel 8 fastslår, at de, der er ansvarlige for at have adlydt deres regering eller andre hierarkiske overordnede, kan få deres straffe nedsat, men uden at dette fritager dem for deres fulde ansvar.
I artikel 16 hedder det, at retssagen vil være retfærdig, og at de tiltalte frit kan vælge deres advokater , herunder dem, der vides at være sympatiske med nazistregimet.
Artikel 19 og artikel 21 fastlægger de specifikke regler, som domstolen vil vedtage for administration af bevis for de faktiske omstændigheder mod den tiltalte: hurtig og uformel procedure; kendte fakta vil blive taget for givet; de officielle dokumenter og rapporter fra De Forenede Nationers regeringer, herunder dem, der er udarbejdet af de kommissioner, der er etableret i de forskellige allierede lande, vil blive betragtet som autentiske beviser.
På tidspunktet for mødet mellem den amerikanske og den britiske delegation foreslog sidstnævnte en liste over ti navne, der alle blev arresteret af briterne og amerikanerne, og som med undtagelse af Julius Streicher var anklaget for højt ansvar inden for regimet. . For det meste er de tilhængere af nazistisk ideologi og Hitler siden den første time, de ti mennesker på denne første liste er lette at bebrejde. Briterne afsluttede derefter dette første forslag ved at tilføje syv yderligere navne, inklusive Adolf Hitler , hvis død endnu ikke er bevist. Amerikanerne accepterer listen.
Mellem undertegnelsen af London - aftalen blev8. august 1945, og den officielle åbning af retssagen, 18. oktober 1945, mødes de fire delegationer for at oprette den endelige liste over de anklagede: Adolf Hitler trækkes tilbage og otte nye navne tilføjes.
Udover anklage for fysiske personer er en af nyhederne i Nürnberg-retssagen implikationen af komplette grupper af enkeltpersoner, der er skyld i deres tilknytning til en eller anden af de anklagede organisationer. Således håber Murray Bernays, amerikansk advokat, som vi også skylder udviklingen af begrebet "sammensværgelse", at være i stand til at forårsage massiv overbevisning, samtidig med at vi undgår to faldgruber: umuligheden af for mange individuelle retssager at organisere og proklamationen af en tysk kollektiv skyld i strid med loven. Denne procedure gør det således muligt at påvise, at en organisation er kriminel; så er der kun for enkeltpersoner at bevise deres tilknytning til denne organisation, som imidlertid ikke i sig selv er tilstrækkelig til at retfærdiggøre en overbevisning.
Dette krav om massive straffe skyldes opdagelsen af den offentlige mening om koncentrationslejrene : en af de journalister, der besøgte dem, John Pulitzer Jr, redaktør for en amerikansk avis, opfordrede til mere end 'en million nazisters død. Også de militære embedsmænd vil spørge i et cirkulære om26. april 1945, anholdelsen af højtstående personer fra nazistpartiet fra Ortsgruppenleiter , (lokal gruppeleder), medlemmer af Gestapo og SD , alle officerer og underofficerer for Waffen-SS , officerer for personalet, politibetjente fra rang af Oberleutnant , SA- officerer , ministre, højtstående embedsmænd og territoriale embedsmænd, fra rang af borgmester i Riget og kommunale civile og militære ledere i de besatte områder, nazisterne og nazistiske sympatisører for industri og handel, dommere og anklagere for særlige domstole og nazisternes forrædere og allierede. Dokumenter til identifikation af disse mennesker er imidlertid knappe, og listen over tiltalte organisationer, der allerede er fastsat i Londonaftalen , reduceres til et mindre antal.
Endelig udsteder den interallierede organisation, der kontrollerer Tyskland efter krigen, en lov inspireret af London-aftalerne, der tillader tyske domstole at retsforfølge tyske kriminelle. Men den ikke-tilbagevirkende kraft af de love, der kræves af den allierede kommando for de tyske domstole, forhindrer dommerne i at anvende disse bestemmelser. Disse modsigelser slettes delvis af Domstolen, når dommen læses.
Hvis briterne og amerikanerne foreslår, at byen Nürnberg afholder retssagen der, er det først og fremmest fordi den har de nødvendige infrastrukturer ( Leipzig , München og Luxembourg blev også kontaktet) . Hvis en god del af byen blev et ruinemark efter bombeangrebene i 1945 og de hårde kampe for erobringen af byen, har den stadig nogle brugbare bygninger: retsbygningen og fængslet, der er forbundet med en tunnel, ' rådhuset og Grand-hotellet. Stedets symbolik, hvor de antisemitiske love i 1935 blev proklameret, og hvor nazistpartiets samlinger fandt sted, er ikke oprindelsen til valget, selvom det utvivlsomt måske har forstærket det.
Den amerikanske hær genopretter elektricitet, telefon, vand, trafik af sporvogne. De forskellige delegationer er indkvarteret i byen eller i den nærliggende landsby Zirndorf . Journalister fra omkring tyve lande er samlet i industrien Fabers hjem .
Blandt journalisterne er til stede:
Hjertet af Nürnberg er nu retsbygningen, hvor butikker er oprettet. Om natten er Grand Hotel samlingsstedet for al denne mikrokosmos og dens besøgende, hvor vi danser, og hvor vi går i teatret.
Hver magt repræsenteret i London-aftalerne udpeger en dommer og en stedfortrædende dommer:
Hvis sovjeterne er de eneste, der hævder militære titler, er Lawrence, som repræsentant i Det Forenede Kongerige for kongens retfærdighed, kongedømmets anden karakter. Falco repræsenterede Frankrig under forhandlingerne, der førte til statutten, men han er udelukket fra rollen som titeldommer af de Gaulle, der foretrækker Donnedieu de Vabres. Hvis sidstnævnte underviste i strafferet, tilbragte han krigen i Frankrig og fortsatte med at offentliggøre og undervise under Vichy-regimet . Sovjeterne var desuden imod hans nominering på grund af en potentiel nærhed med visse tiltalte.
Volchkov, Nikitchenko og Birkett.
Nikitchenko, Birkett, Lawrence og Biddle.
Parker, Donnedieu de Vabres og Falco.
Hver anklager er omgivet af et team af assisterende anklagere og advokater eller stedfortrædere for at hjælpe dem med deres opgave:
Hvis kun fire lande har repræsentanter i anklagemyndigheden, taler hver af dem også for andre nationer, som også overholdt Londonaftalerne. USSR taler således for de befriede lande i øst og især de slaviske lande: Polen , Tjekkoslovakiet , Serbien , Slovenien , Hviderusland og Ukraine . Frankrig taler for de befriede lande i Vesten: Belgien , Holland , Norge , Luxembourg . I alt er således 17 lande indirekte repræsenteret.
Retssagen gennemføres ved at følge proceduren i fællesretlige lande , det vil sige den er kontradiktorisk ; det går som følger:
Det 18. oktober 1945, holder voldgiftsretten sin konstituerende session i Berlin, jf. statuttens artikel 22. Det ledes af den sovjetiske dommer, general Nikichenko.
Under denne session overdrages tiltalen til retten og tiltalte. De modtager også en kopi af statutten for domstolen og de tilhørende dokumenter. Endelig overlades formandskabet til retssagen til den britiske dommer, Geoffrey Lawrence , der vil blive riddere og bliver Lord Oaksey efter retssagen.
Nürnberg-retssagerne åbnede faktisk den 20. november 1945. Anklagesagen læses fra den første session og varer fem timer. Fire hundrede og en yderligere offentlige høringer følger.
Af de 24 tiltalte i tiltalen er der kun 21 tilbage: Gustav Krupp blev fjernet fra listen af sundhedsmæssige årsager, Martin Bormann kan ikke findes, og Robert Ley begik selvmord inden retssagen blev indledt,25. oktober 1945.
Før retssagen holdes de fleste af de tiltalte i Bad Mondorf , Luxembourg, hvor de bliver afhørt og får behandling fra en tysk læge.
De tiltalte er i forskellige stater. Göring, overvægtig og morfinmisbruger gennemgår stofrenovering og diæt. Han vises derfor under retssagen i en korrekt form og i besiddelse af sine intellektuelle midler. Hans Frank blev rørt af den katolske tro under hans tilbageholdelse. Ifølge hans advokat sover Ribbentrop kun på massive doser bromid. En psykolog fra den amerikanske hær, kaptajn GM Gilbert , opretholder daglig kontakt med hver af dem for at forhindre endnu et selvmord . Fangerne er underlagt konstant overvågning: Fængselschefen, oberst Burton C. Andrus (i) , vil sikre, at ingen venter på hans liv under hans ansvar. De anklagede kan kun kommunikere med hinanden ved måltiderne; de kan dog kommunikere med omverdenen pr. brev. De var i stand til at vælge deres advokater fra en liste, der kun har en begrænsning: ingen nazister; organisationer har advokater, der er udpeget af domstole.
Retssagen er primært baseret på dokumentation, stort set fra officielle arkiver fra III E Reich . Hvis offentligheden på grund af den angelsaksiske procedure , som favoriserer instruktionen under retssagen, kan forvente spektakulære begivenheder, tilføjer vidnerne, der er blevet forhørt på forhånd, generelt ikke noget nyt under deres passage til retssagen.
Advokater og anklagere stoler mest på tekster, som de læser langsomt, så samtidig oversættelse kan fungere. Det var en nyhed for tiden, og det giver hver deltager mulighed for at høre debatterne på deres eget sprog: engelsk , fransk , tysk og russisk . Denne læsning tager dobbelt så lang tid som normalt; en enhed med lys foran højttalerne fortæller dem, hvis oversættere vil have dem til at bremse eller stoppe deres læsning.
Blandt oversætterne er Jeanlouis Cornuz , Mikhaïl Voslensky og Wolfgang Hildesheimer samt nogle tidligere Ritchie-drenge .
Skriftlige beviserDe blev opdaget for det meste af amerikanerne under deres fremrykning. Men nogle stykker har fulgt forskellige veje, såsom Hans Franks dagbog , leveret direkte af forfatteren til sine vogtere. Optagelsen af alle disse dokumenter, det vil sige tusindvis af dokumenter, i retssagen afslører også diplomatiske og militære hemmeligheder. Dokumenterne fotokopieres af bibliotekarerne og returneres derefter til den strøm, de tilhører; en af kopierne betragtes som originalen ved retssagen.
UdtalelserI løbet af ti måneder blev 94 vidner hørt: 61 for anklagemyndigheden, 33 for forsvaret, inklusive Percy Ernst Schramm , fremtidig tysk historiker. De fleste af dem bliver kun afhørt for at bekræfte de elementer, der er citeret i de fremlagte dokumenter. Dette er især tilfældet for Anton Kaindl , den sidste kommandør for Sachsenhausen-lejren , der blev hørt tre gange i juni ogJuli 1946. Efter fire måneders retssag taler den første anklagede endelig som vidne til sin egen retssag: det er Göring, der vidner i otte dage. Dette anklagedes vidnesbyrd stammer også fra en særegenhed ved den angelsaksiske lov.
Det 21. novemberskal tiltalte beslutte, om de vil erkende sig skyldige eller ej. Dommer Lawrence interviewer den tiltalte en efter en; i forskellige former svarer de alle det samme: "nicht schuldig" (ikke skyldig). Mere præcist vil Hermann Göring, der vil være den første til at svare til dommer Lawrence, bruge formlen " Im Sinne der Anklage, nicht schuldig " (I betydningen af beskyldningen, ikke skyldig). Den komplette formel vil blive taget op af flere tiltalte, med undtagelse af den feberagtige Rudolf Hess, der svarer lakonisk "Nein".
Derefter anklages det af anklager Jackson. De tiltalte har ikke lov til at fremsætte yderligere erklæringer på dette tidspunkt i retssagen.
RekvisitionDette tager hovedlinjerne i de forbrydelser, der tilskrives de anklagede op: før krigen, magtovertagelse, undertrykkelse af friheder, forfølgelse af kirker og forbrydelser mod jøderne; under konflikten, mordet på fanger og gidsler, plyndring af kunstværker, tvangsarbejde ...
Jackson placerer aggressionskrig og derfor forbrydelser mod fred i centrum for hans anklage og modsætter sig "civilisation", en overnational enhed, ufuldkommen, men som beder dommere om at stille loven i tjeneste for fred.
SammensværgelseOberst Frank B. Wallis, assisterende amerikansk advokat, præsenterer de udstillinger, der vedrører den første beregning 22. november. Disse skal ifølge ham bevise:
Wallis leverer derfor dokumenter, der præsenterer doktrinerne fra nazistpartiet, den mislykkede putsch , Hitlers magtovertagelse, krænkelserne af Versailles-traktaten , oprettelsen af koncentrationslejre i 1933, natten til de lange knive , forfølgelsen af jøderne, tilbagetagelsen af de unges uddannelse. Men for dommere er definitionen af "sammensværgelse" for vag. Ifølge dommen var der kun en sammensværgelse "hvis der var specifikke planer for krig".
Det første og vigtigste dokument, der faktisk beviser sammensværgelsen, er Hossbach-protokollen , præsenteret den26. november. Notaterne taget af Hossbach under et møde mellem Hitler og hans vigtigste ministre og øverstkommanderende i 1937 beviser, at der var forventet en konflikt med Frankrig og England med i alle mulige tilfælde en annektering af Tyskland af Østrig og Tjekkoslovakiet.
Hvis tre af deltagerne i mødet er til stede på kajen (Göring, Raeder og Neurath), benægter de andre tiltalte at have hørt om det. De reaktioner, som psykologen Gilbert bemærker, er ganske overraskende: Fritzsche taler om "skiftende holdning til anklageskemaet" og derfor om at erkende skyld. Kun Göring finder beskyldningen absolut irrelevant: for ham har USA overtaget Californien og Texas ved hjælp af de metoder, de fordømmer i dag.
Forberedelser til invasionen af Tjekkoslovakiet, Polen og Sovjetunionen drøftes også samme dag. Det22. august 1939, Afslører Hitler for sine nærmeste tilhængere, hvorfor det er nødvendigt at knuse Polen. Det første retsforfølgningsvidne, general Erwin Lahousen , admiral Wilhelm Canaris ' stedfortræder i Abwehr , fortæller, hvordan hans organisation fik til opgave at levere polsk udstyr og papirer til soldater, der havde til opgave at angribe radiostationen de Gleiwitz , casus belli, der blev brugt af Hitler til at starte offensiven mod Polen. Memorandummet om2. maj 1941om USSR, beslaglagt i arkiverne i OKW , forklarer, at en fortsættelse af krigen afhænger af reserver af fødevarer, som tyskerne vil være i stand til at trække sig tilbage fra Rusland i "det tredje år af krig". Dette memorandum specificerer, at hvis tyskerne når deres mål, vil det "resultere i hungersnød og millioner af menneskers død." Selv Japans indtræden i krigen var genstand for en konference mellem Hitler og den japanske ambassadør4. april 1941, i nærværelse af Ribbentrop.
Går tilbage til 29. november, den amerikanske anklagemyndighed, ledet af hr. rådmand, tager begivenhederne op, der førte til Anschluss . Presset fra Hitler og de østrigske nazister mod den østrigske præsident Wilhelm Miklas og hans kansler Kurt von Schuschnigg skal føre til Seyss-Inquarts udnævnelse som kansler. I rummet forbløffer tilstedeværelsen af Schuschnigg, næppe uden for Dachau , journalister: Den tidligere kansler, det sidste direkte vidne til Hitlers trusler mod ham, høres ikke af retten. I modsætning hertil læser rådmand udskrifter af Görings telefonsamtaler med Seyss-Inquart og Ribbentrop. Først læser han de trusler, som Seyss-Inquart er ansvarlige for at formidle til Miklas11. marts 1938, der ikke fører til noget resultat, nægtede præsidenten på trods af sin accept af Schuschnigg's fratræden at udnævne kansler for Seyss-Inquart. Kl. 20:00 har Miklas stadig ikke givet efter; Göring selv giver Seyss-Inquart magt samt forsikringen om, at hans tropper marcherer mod Wien. Efter tyske troppers indrejse i Østrig,13. marts 1938, Kalder Göring Ribbentrop: læsning af optagelsen af deres telefonsamtale mellem Wien og den tyske ambassade i London giver en ide om de to mænds triumfalisme. De brød ud af latter og lyttede til deres gamle samtale.
Måske vises en film om koncentrationslejrene, redigering af dokumenter, der er filmet af de engelske og amerikanske myndigheder ved åbningen af lejrene, for at bryde denne uhensigtsmæssige latter. Uddrag fra denne film er allerede vist for tilbageholdte i Bad Mondorf; få ser det for første gang. Men for Domstolen, advokaterne og resten af publikum er det en opdagelse. En projektor er orienteret på dokken: det dæmpede lys gør det muligt at se ansigterne godt, mens resten af rummet kastes i mørke til projicering; denne belysning forhindrer ikke den anklagede i at se dokumentaren. I slutningen af filmen er de tiltalte, der blev ophidset på forskellige måder under screeningen, tilsyneladende dybt chokerede. Hess er vantro, Göring har mistet sin ro, Frank bryder ned i tårer. Streicher og Fritzsche argumenterer: Fritzsche, der ikke havde set filmen, tror ikke som Streicher på, at massakrene først fandt sted i slutningen af krigen.
Forbrydelser mod fredLord Shawcross præsenterer dokumenterne til den anden optælling og forsøger efter Jackson at demonstrere, at loven ikke længere er på den stærkeste side. Ifølge ham er denne retssag ikke baseret på nye principper. I sin tiltale hævder han, at hvis start af krig er en forbrydelse, er de personer, der står bag denne beslutning, ansvarlige for de handlinger, der følger. Han er imod den vigtigste kritik af retssagen, nemlig at den er sejrernes retfærdighed og en retroaktiv jurisdiktion. For ham var retssagens jurisdiktion, skabt af chartret og statutten, baseret på allerede eksisterende data i international ret. Shawcross undersøger derefter forskellige traktater, der forsøgte at sætte voldgift mellem nationer mod krig.
Han beholdt efter hans argument teksterne til 6 th Pan-amerikanske konference for 1928, og den for Briand-Kellogg-pagten . På konferencen bekræftede en beslutning: "Aggressionskrigen udgør en forbrydelse mod den menneskelige art [...] al aggression er ulovlig og som sådan erklæret forbudt". Pagten er en generel traktat, der giver afkald på krig, underskrevet i 1929 af mere end tres nationer, inklusive Tyskland. Shawcross viser derefter, at Hitler, så snart han kom til magten, ikke respekterede nogen af de internationale forpligtelser, som Tyskland havde givet for at starte krigen. Anklageren nævner også invasionerne af Norge, Luxembourg, Belgien, Holland og Frankrig.
Krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskehedenDen franske anklager beskriver disse forbrydelser for Vesteuropa; den russiske beskyldning gør det samme for Østeuropa. Krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden er ikke adskilt i tiltalen.
Mens størstedelen af de anklagede forbrydelser er omhandlet i Genève-konventionen , er en særlig forbrydelse, der er nævnt for første gang, tilføjet: "Edens troskab og germanisering af de besatte områder". Ikke alle de tiltalte er anklaget for krigsforbrydelser: Papen, Schacht, Schirach og Streicher undslipper dem.
VesteuropaDet 17. januar 1946, François de Menthon taler for den franske anklagemyndighed. Han ønsker at forbinde organiserede forbrydelser og den doktrin, der fødte dem: racisme . Han fremkalder deportationer inden for rammerne af den obligatoriske arbejdstjeneste , økonomisk plyndring , forbrydelser mod mennesker, der ifølge ham er knyttet til en udryddelsespolitik. Dens tal, overvurderet, nævner deportationen af 250.000 franskmænd, inklusive 35.000 overlevende. Endelig slutter forbrydelser mod krigsfanger , modstandskæmpere og martyrbyer hans tiltale, hvorefter han forlader Nürnberg.
Hans stedfortrædere, ledet af Edgar Faure, opregner derefter i en uge plyndring og spoliationer, hvor Göring indtager et meget specielt sted.
Disse udstilles den 24. januaraf Charles Dubost , der præsenterer vidnesbyrdene om henrettelserne, indsamlet af krigsforbrydelsestjenesten, afhængig af det franske justitsministerium.
Han indkalder vidner fra deportationen: Maurice Lampe og Francisco Boix fra Mauthausen , Marie-Claude Vaillant-Couturier fra Auschwitz-Birkenau . Dette, ud over hendes oplevelse af modstand og deporteret, giver et direkte vidnesbyrd om eliminering af jøderne i gaskamrene . Dubost stiller også spørgsmålstegn ved ham om hans overførsel til Ravensbrück . Præsident Lawrence spurgte, hvad der er meningen med at tale om en anden koncentrationslejr, Dubost skelner mellem Auschwitz, en udryddelseslejr , og Ravensbrück, en arbejdslejr . I Ravensbrück arbejdede de internerede indtil døden fulgte; i Auschwitz blev de simpelthen udryddet. Men Auschwitzs rolle i udryddelsen af jøderne fremgår ikke af retssagen dengang; ingen overlevende jøde vil blive hørt. Hans Marx, der erstattede SS-advokaten, Babel, der da var fraværende, blev oprindeligt forbløffet over det gode helbred, som vidnet tilsyneladende havde efter at have gennemgået så mange prøvelser. Derefter forsøger han at bestride tallene vedrørende massakren på jøder i Ungarn. Ifølge vidnet blev 700.000 af dem deporteret til Auschwitz, mens Gestapo kun identificerer 350.000. Paradoksalt nok synes en af de tiltalte, Fritzsche, at være begejstret "med det skuespil, der blev tilbudt af en advokat fra forsvaret, der hjælper anklagemyndigheden" og overvejer at Vaillant-Couturiers svar "Jeg vil ikke diskutere med Gestapo" er "det rigtige svar og et dygtigt svar". Andre deporterede fra forskellige lejre ( Buchenwald , Rava-Rouska , Dora ) kaldes til baren. Præsident Lawrence, træt af disse gentagelser, beder Dubost om at bringe disse vidnesbyrd til forskellige aspekter. Dubost forklarer, at han forsøgte at bevise, at alle lejrene var underlagt samme regime, og at den samme anvendte proces således indebærer skyld fra den anklagede. Men dette argument, der kommer ud af, hvad Faure kalder "de angelsaksiske juristers intellektuelle mekanik", tages ikke i betragtning: for præsidenten behøver ikke beviset, at alle lejrene var de samme, at fremlægges.
Germanisering defineres af Edgar Faure for retten som "pålæggelse af indbyggerne i de besatte territorier af standarderne for det sociale og politiske liv, såsom nazisterne definerede dem i henhold til deres doktrin og til deres fordel". Faure præsenterer to dokumenter, der vedrører germaniseringen af de besatte områder i Vesten: annekteringen af Luxembourg og Norge til Riget, indarbejdelsen af Alsace-Lorraine og oprettelsen af en autonom bretonsk stat nævnes. Emil Reuter, præsident for det luxembourgske deputeretkammer, høres således om germaniseringen af sit land; Léon van der Essen , professor ved universitetet i Louvain, beskriver den samme proces i Belgien såvel som massakrene i Ardennerne under modoffensiven afDecember 1944.
Constant Quatre, stedfortrædende anklager, afslutter præsentationen af den franske beskyldning og implicerer Keitel og Jodl. De kollektive gengældelser, udført af den tyske hær i alle de besatte lande, blev især organiseret ved dekretet " Nat og tåge " ( Nacht und Nebel ), underskrevet af Keitel den7. december 1941, denne hærdning af undertrykkelsen skulle gøre det muligt at reducere besættelsestroppernes størrelse i Vesten. Uden for retten hævder Keitel under et interview med psykolog Gustave Gilbert, at han beklager etableringen af Nacht und Nebel , men frem for alt klager over, at han bliver beskyldt for et system, som Himmler ønsker; mere generelt mener Keitel, at han i virkeligheden ikke havde nogen kommandofunktion. Quatre fokuserede derefter på Jodl, som han anså for ansvarlig for adskillige massakrer, herunder i Frankrig Maillé , Saint-Dié-des-Vosges , Vassieux-en-Vercors og Oradour-sur-Glane .
øst EuropaDen sovjetiske anklager Rudenko taler videre 8. februar 1946, at kræve retfærdighed på vegne af alle de slaviske folks døde, ofre for "masseudryddelse". Han taler især om de sovjetiske fanger, ofre for alvorligt misbrug: ud af 5 millioner fanger døde 3 millioner af sult , var ofre for kulden eller blev skudt ... Hvis de var i koncentrationslejren Sachsenhausen , hvor mange fanger blev deporteret fra Sovjetisk krig, henrettelserne når ikke niveauet for dem i udryddelseslejrene, "målet og metoden er den samme".
Erwin Lahousen, Canaris 'stedfortræder, havde allerede i sit vidnesbyrd nævnt beslutningen om selektiv udryddelse af sovjetiske krigsfanger. Beslutningen, der blev taget på en konference iJuli 1941, var på den ene side henrettelsen af alle sovjetiske politiske kommissærer , på den anden side henrettelsen af alle overbeviste bolsjevikker. Lahousen havde også nævnt virkningen af Einsatzkommando ( indsatsgrupperne ), der er ansvarlig for sortering fanger. Men det første vidne kaldet af den russiske anklagemyndighed videre11. februarer en overraskelse for alle: det handler om Friedrich Paulus .
Den besejrede af Stalingrad , forfatteren iAugust 1944af en appel til det tyske folk mod Hitler, kommer for at vidne mod Göring, Keitel og Jodl. Han involverer dem i aggressive krigsplaner. De tiltaltes reaktion fører til en suspension af sessionen: Göring skriger midt i retten og beder Paulus om at gøre rede. Med Gilbert reklamerer Keitel og Dönitz mod Paulus. Ifølge dem er hans holdning mod Hitler hykleri, og hans appel har forårsaget mange afskedigelser og krævet livet for mange civile.
Så længe 13. februar, den sovjetiske anklagemyndighed taler om overtrædelser af krigsloven mod fanger gennem oberst Pokrovskys stemme; den går derefter videre til Katyń-massakren .
Skønt Churchill og Roosevelt blev advaret i 1943 og 1944 om, at Katyn-massakren blev udført af sovjeterne, gentages den i tiltalen efter et krav fra repræsentanter for USSR. Tiltalen nævner derfor de "11.000 polske krigsfanger [...] dræbt i Katyn-skoven nær Smolensk". To undersøgelseskommissioner, en international anmodet af tyskerne i begyndelsen af 1943 , den anden sovjet i slutningen af 1943 , havde nået de modsatte konklusioner: for det første går forbrydelserne tilbage til 1940 og blev begået af sovjeterne, for det andet blev mordene begået i 1941 af tyskerne.
For Pokrovsky skal kun konklusionerne fra den sovjetiske kommission accepteres, og tysk skyld fastslås.
Under høringen af 8. marts 1946, Advokat Göring, Stahmer, afviser ladning og anmodning om at høre vidneudsagn fra politiet i den 537 th bataljon pionerer anklaget for at begå massakren, og et medlem af den internationale undersøgelseskommission sæt på plads af tyskerne, François Naville , professor i retsmedicin i Genève. Denne anmodning vækker vrede hos Roudenko og Pokrovsky, som klart truer med at udsætte debatterne i hele dage og efterfølges af en lang proceduredebat og uges forhandlinger mellem forsvaret, sekretariatet for domstolens præsident og den sovjetiske anklagemyndighed.
Retten beslutter endelig ved at beslutte at høre tre vidner til forsvaret og tre til retsforfølgning; debatterne om Katyn genoptages1 st juli 1946, med høringen, som forsvarsvidne, af oberst Friedrich Ahrens, der befalede regimentet, der blev rejst i tvivl af den sovjetiske kommission, efterfulgt af to andre officerer. Under sin krydsforhør af oberst Smirnov fastholder Ahrens sin version uden at modsige sig selv eller blive skræmt. En af eksperterne fra den sovjetiske undersøgelseskommission, professor Prosorovsk, borgmesteren i Smolensk under besættelsen, professor Bazilevski, og et af medlemmerne af den internationale kommission oprettet af tyskerne, den bulgarske professor Markov, fanget af russerne. Ikke overraskende understøtter versionerne af forsvars- og retsforfølgningsvidner afhandlingen om det parti, der kaldte dem.
Efter to dages debatter, der slutter med et sidste våbenpas mellem forsvarsadvokaten og den sovjetiske anklager, afsluttes undersøgelsen af Katyn-massakren uden nogen egentlig konklusion. ”Sovjeternes skyld er ikke fastslået, heller ikke tyskernes skyld. Imidlertid forsvinder Katyn simpelthen fra dommen, som på en måde udgør den stiltiende indrømmelse af sovjetisk skyld ”.
På havetTo admiraler er på kajen: Raeder og Dönitz. Deres advokat er Otto Kranzbühler, en stor specialist i søfartsret. De er soldater som Jodl og Keitel, men de nyder større sympati end sidstnævnte fra deres allierede kolleger. Den første var øverstbefalende for Kriegsmarine indtil 1943; den anden var den store arrangør af tysk ubådskrig før han efterfulgte ham.
Admiralerne beskyldes for at have sunket allierede eller neutrale handelsskibe og for at have givet ordren til ikke at redde de overlevende eller endda til at afslutte dem. Disse anklager, som præsenteres af den britiske anklagemyndighed, er imidlertid kvalificerede af fakta, såsom redning af besætningen på Laconia . Kranzbühler ønsker at demonstrere, at hans kunders ordrer er identiske med deres allieredes kolleger, idet de bruger ordsproget tu quoque , der er forbudt i henhold til domstolens vedtægter. Han beder om at støtte Chester Nimitz , Grand Admiral of the United States Fleet, for at støtte sin demonstration . Anklager Maxwell Fyfe protesterer: advokaten kan ikke vise, at de allierede begik de samme forbrydelser som hans klienter, fordi domstolens vedtægter forbyder det. Kranzbühler svarer, at det ikke er et spørgsmål om det, men at vise, at fortolkningen af folkeretten var den samme for alle de krigsførende; der kan derfor ikke være nogen forbrydelse på begge sider. Efter lange juridiske skænderier accepterer den amerikanske dommer Biddle anmodningen. Det2. juli, spørgsmålene og svarene fra Nimitzs forhør læses i retten. Nimitz bekræfter punkt for punkt, at han gav de samme ordrer (under den allierede ubådskampagne i Stillehavet ) som dem, der påstås mod Dönitz og Raeder. Derudover underskrev 67 tilbageholdte ubådsbefalinger et andragende, der bestred beskyldningen for at have skudt de kastede og sendt den til Nürnberg. Denne anklage fører i sidste ende kun til en overbevisning på dette punkt af Dönitz for ti års fængsel.
Jødisk folkedrabHvis forbrydelserne mod jøderne præsenteres så tidligt som Jacksons anklage og medtages i forbrydelser mod menneskeheden, vil ingen af anklagerne især være ansvarlige for deres præsentation. Den juridiske kvalifikation af folkedrab blev først foretaget efter det faktum. Denne neologisme dannet i 1944 af professoren i international ret ved Yale University Raphael Lemkin for at kvalificere den nazistiske stats praksis vil bestemt blive brugt under retssagen, men fremgår ikke af dommen. Hver gang vil de amerikanske, franske og russiske anklagere tage ordet for at præsentere disse forbrydelser.
Forbrydelser mod menneskeheden og Holocaust diskuteres for første gang den29. november 1945, under screening af en dokumentarfilm, der viser de billeder, der er skudt under befrielsen af koncentrations- og udryddelseslejrene af de allierede tropper. Denne film gjorde et stærkt indtryk på alle tilstedeværende, inklusive de anklagede.
”Spændte, tabte, vantro eller knuste, ti ansigter, og bag disse, endnu ti, fantastiske rækker, der dukker op fra skyggerne, strakte sig ud som magnetiserede mod bagvæggen. [...] Så Göring, vicekonge af III og Reich, knebede sine kæber lyse ved pausen. Hovedkommandør Keitel [...] dækkede øjnene med en skælvende hånd. Et grin af dyb frygt snoede Streichers træk ... Ribbentrop fugtede sine udtørrede læber med tungen. En mørk rødme dækkede Papens kinder [...] Frank, der havde decimeret Polen, brød i gråd. "
- Joseph Kessel .
Det 3. januar 1946, kalder den amerikanske anklagemyndighed to vidner: Otto Ohlendorf og Dieter Wisliceny . Ohlendorf, tidligere chef for Einsatzgruppe D , vil forklare Einsatzgruppens aktiviteter , løsrivelser af Sipo , på østfronten . Deres underafdelinger, Einsatzkommandos , blev tildelt enheder i hver hær og fik til opgave at eliminere jøder og sovjetiske politiske kommissærer. Ved disse elimineringer havde Himmler erklæret over for lederne af Einsatzkommando og Einsatzgruppe, at deres ansvar ikke ville blive engageret, og at Führeren og ham selv kun ville lide konsekvenserne af disse handlinger. Ohlendorf oplyste også retten om de tætte forbindelser mellem disse grupper og den regulære hær, især vedrørende XI E- hæren, som hans gruppe var løsrevet til. Spurgt om antallet af hans ofre, mener Ohlendorf, at Einsatzgruppe D lavede imellemJuni 1941 og Juni 1942, 90.000 ofre, inklusive kvinder og børn. Hvis alle jøderne i starten blev skudt, blev kun mændene skudt, hvilket eliminerede kvinder og børn i gasbiler.
Dieter Wisliceny, medlem af SD siden 1934 og tæt på Adolf Eichmann , forklarer, hvordan sidstnævnte behandlede det " jødiske spørgsmål " til RSHA : emigration, koncentration, udryddelse. Vidnet fortæller, hvordan Eichmann, under direkte ordre fra Himmler og Hitler, fik jøderne til at forsvinde. Ifølge både Eichmanns og Wislicenys estimater blev fire til fem millioner jøder udryddet som et resultat af Eichmanns organisatoriske arbejde. Denne, så usporelig og formodes at være død, fik derfor et vigtigt omdømme, hvorimod han næsten var ukendt før retssagen. Eichmann, tilbageholdt under en falsk identitet af amerikanerne, undslipper efter at have hørt om hans involvering i retssagen. Han blev først arresteret i 1960 i Sydamerika og blev derefter kidnappet til retssag i Israel.
Disse to fordømmende vidnesbyrd følges og suppleres af Rudolf Höss , første kommandør for Auschwitz koncentrations- og udryddelseslejr . Han vidnede i retten om morgenen den15. april 1946, efter at have fremsat to udsagn til Minden ,14. marts og 5. april. Han kaldes faktisk af forsvaret, specifikt M e Kauffmann, Kaltenburners advokat , der ønsker at distancere sin klient fra den endelige løsning . Höss forklarer derefter, hvordan Himmler gav ham ordrer fra Führer, som var, at SS skulle udrydde det jødiske folk, og at Auschwitz var det mest egnede sted at gøre det. Men Höss skelner ikke mellem koncentrationslejren Auschwitz, der eksisterede siden 1940, og Birkenau-udryddelseslejren bygget fra 1941; han skelner ikke i sit vidnesbyrd mellem lejrene oprettet før og efter krigen.
Under hans vidnesbyrd vil Höss forklare opførelsen af Birkenau, metoderne til gasning med zyklon B , og anslår, at 2.500.000 mennesker blev dræbt i gaskamrene i komplekset. Han implicerer Himmler og Eichmann, som begge vidste, hvad der foregik i Auschwitz, og som havde besøgt det, mens han afviste ideen om, at Kaltenbrunner havde modtaget ordrer, der bad ham om at dræbe internerede fra Dachau og to andre lejre. Bombe eller gift.
Under den efterfølgende frokost fordømmer Dönitz og Göring det faktum, at Höss ikke er en preuss, ligesom dem, men en tysker fra syd; en preussier ville aldrig have begået disse handlinger. Frank fortæller Gilbert, at dette er ”det skammelige øjeblik i hele retssagen. […] Dette er noget, vi vil tale om om tusind år ”. Rosenberg, der skal vidne om eftermiddagen, siger, at han ville have svært ved at forsvare sin filosofi efter dette vidnesbyrd.
De anklagedes reaktioner på Gilbert er utvetydige: Schacht erklærer, at han aldrig som Ohlendorf kunne have været i stand til at myrde 90.000 mennesker, som han ville have modstået. Ribbentrop erkender, at "vores skyld som tyskere over jødernes grusomheder og forfølgelse er så enorm, at vi tavser om det: der er intet forsvar, ingen forklaring". Göring fremkalder i mellemtiden Führerstaat , staten styret af en enkelt leder, som alle adlød blindt; han hævder, at ingen af dem kan holdes ansvarlige for, hvad Hitler, Himmler, Bormann, Goebbels og Heydrich gjorde.
Når Edgar Faure præsenterer forbrydelser mod menneskeheden i Vesteuropa, modtager han hjælp fra Center for Contemporary Jewish Documentation ; Leon Poliakov , der arbejder der, har således samlet ”et væld af upublicerede dokumenter” om forfølgelsen af jøderne i Frankrig . Således vil Faure i sin præsentation vise, at alle agenturer fra III E Reich deltog i disse forbrydelser. Endnu bedre demonstrerer det, at "der findes i en hvilken som helst hierarkisk statstjeneste et kontinuerligt autoritetskredsløb, som samtidig er et kontinuerligt ansvarskredsløb". Faures begrundelse annullerer argumenterne fra dem som Göring, der gerne vil have, at Führerstaat rydder dem for alt personligt ansvar. Faure forklarer, at magten ved sin lovgivningsmæssige handling, og politiet, ved dens udøvende handling, hjalp med at adskille jøderne fra resten af befolkningen for derefter at eliminere dem efter at have psykologisk forberedt befolkningerne på forfølgelsen og deres retfærdighed . Han vil især citere et telegram fra en fremtidig anklaget, Klaus Barbie , om deportation af børnene til Izieu . Hans præsentation er udelukkende baseret på tyske dokumenter: han vil ikke kalde nogen ofre til baren.
Faure vil i sin præsentation sætte spørgsmålstegn ved den franske stat og liste i sin præsentation de anti-jødiske love skabt og anvendt af Vichy-regimet . Han nævnte især oprettelsen af det generelle kommissariat for jødiske spørgsmål samt anmodningen fra Pierre Laval , dengang præsident for rådet, om at få jødiske børn under 16 deporteret . Flertallet af jøderne i Frankrig vil blive deporteret til Auschwitz, allerede beskrevet af Marie-Claude Vaillant Couturier. Men Auschwitzs rolle i folkemordet vil kun blive fremhævet under vidnesbyrd fra Rudolf Höss .
De østlige ghettoer , deres organisation, deres evakuering og eliminering af deres befolkninger i Chełmno , Belzec , Treblinka , Sobibor og andre er det sidste aspekt af folkedrabet, der blev præsenteret under retssagen. To-trins evakuering (300.000 inJuli 1942, de resterende 60.000 in April 1943) i særdeleshed Warszawa er genstand for en række dokumenter, der forelægges for retten. Efter den første evakuering blev det “jødiske kvarter” omdannet til en arbejdslejr for de resterende jøder; to små forsvarsorganisationer vil gøre den anden evakuering til en reel kamp, som general Stroop , der er ansvarlig for operationen, vil præsentere som en fuldstændig succes i sin rapport suppleret med en serie fotografier. Denne rapport er en af søjlerne i præsentationen af likvidationen af ghettoerne; den anden er Franks dagbog, frivilligt afleveret af den anklagede og deponeret i Nürnberg. Denne avis overvælder tiltalte, der tilstår18. april at "tusind år vil gå, og denne Tysklands skyld stadig ikke vil blive slettet ..."
Med undtagelse af Frank hævder alle de andre tiltalte at være uvidende om forfølgelsen. De beklager grusomhederne, men for dem var det en politik for udvandring og ikke udryddelse. Den U r Thoma, Rosenbergs advokat selv forsøgt at forsvare den doktrinære synspunkt hans klient, sagde han ignorerer udryddelsen: gøre ansvarlig forfølgelse ville "gøre Rousseau og Mirabeau grusomheder begået senere af revolutionen franske”.
OrganisationerPå trods af artikel 9 og 10 i London-aftalen udgør tiltalen af organisationer stadig to problemer. For det første er disse organisationer meget heterogene: ingen ligner de andre, hverken i størrelse eller funktion, og de har ringe eller ingen forbindelse mellem dem, hvilket betyder, at deres sager skal behandles særskilt. For det andet nægter retten at afsige domfældelser, der involverer ethvert kollektivt ansvar overhovedet. For at bryde dødvandet,28. februar og 1 st marts 1946, beder dommerne om at høre anklagemyndighedens synspunkt og forsvaret på disse artikler. Dommerne beslutter at lade forsvaret søge efter sine vidner i fængselslejrene og bede en kommission om at undersøge de indsamlede vidnesbyrd. Denne kommission bliver snart overvældet af svarene: 136.213 attester til fordel for SS , 38.000 underskrevet af 155.000 mennesker til fordel for politiske ledere og 22.000 for andre grupper.
Den D Dr. Robert Servatius , Sauckel advokat, er også advokaten ansvarlig for det nazistiske parti; han taler videre30. juli. Ved at insistere på den pyramideformede organisation af partiet og dets regionale forskelle opfordrer det vidner, der er repræsentative for hvert magtniveau for at fremhæve fordelingen af ansvar i henhold til stedet i hierarkiet. Det22. augusti sit argument forsøger han at demonstrere, at de fleste af anklagerne ikke udgør krigsforbrydelser og derfor ikke hører under domstolens jurisdiktion. Som de andre advokater vil gøre bagefter, sætter han spørgsmålstegn ved gyldigheden af en overbevisning for "tilknytning". Hvis anklagemyndigheden anslog antallet af partibetjente til 600.000, stiller Servatius spørgsmål uden ansvaret for de vigtigste ledere for deres ansvar.
Den D r . Pelckmann, advokat for SS, står over for en næsten uoverstigelig opgave. Han opfordrer et vidne, der er udnævnt af Himmler til at undersøge en korruptionssag i en koncentrationslejr, advokat Morgen. Morgen, som i 1942 besøgte flere koncentrationslejre under sin undersøgelse, bekræfter under sit vidnesbyrd, at disse lejre var velplejede, havde græsplæner og blomster, at fangenes mad var tilfredsstillende, og at de var organiseret der. Sportskonkurrencer, biograf og musiksalssessioner, biblioteker ... Morgen erklærer også, at efter at have hørt om eksistensen af en anden slags lejr nær Lublin , vil han tage derhen og mødes med sin kommandør, Christian Wirth . Ifølge vidnet var han såvel som alle dem, der befalede de første tilintetgørelseslejre i 1942 , såsom Chelmno og Sobibor , ikke medlemmer af SS , men kom fra eutanasi-programmet i årene 1940-1941. , Og er del af Reich Chancellery, hvilket er forkert.
Advokat Merkel har en lige så vanskelig opgave som Pelckmann. Det eneste resultat af hans arbejde er at demonstrere, at mange Gestapo- medlemmer kun er kontorarbejdere, og at det ville være uretfærdigt at sidestille dem med resten af organisationen.
Den D r Georg Böhm og Martin Loffer har meget mindre besvær end deres forgængere: Hitler havde fordrevet den SA fra al indflydelse i de lange knives nat , de ikke længere nødt til at bevise, at efter 1934 intet medlem af SA har intet ansvar andet end i sports- og paramilitære foreninger.
Generalstaben og overkommandoen for de tyske væbnede styrker forsvares af den samme advokat: D r Hans Latersner. Denne fokuserer hans demonstration på den tyske hærs modstandsdygtighed over for Hitler-magten, især angrebet fra20. juli 1944. Han fremkalder sammensvorne, især admiral Canaris , og kalder til baren tre marskaler fjernet af magten: Walther von Brauchitsch , øverstkommanderende for hæren fra 1938 til 1941, Gerd von Rundstedt og Erich von Manstein . Manstein hævder at ignorere de grusomheder begået af hæren i Rusland såvel som SS-udryddelsen af jøderne, men hans vidnesbyrd modsiger Otto Ohlendorfs . Med hensyn til jødenes skæbne fremlagde Telford Taylor et dokument underskrevet af marskalkens hånd, der opfordrede hans soldater til at udrydde det jødisk-bolsjevikiske system og at straffe jøderne. Hans vidnesbyrd mister derfor det meste af sin troværdighed.
De tiltalte advokater har to mulige muligheder for at forsvare deres klienter. For det første kræver den angelsaksiske procedure, at de kan få deres klienter deponeret under ed . Men de kan også fremlægge dokumenter for retten. Der stiller sidstnævnte visse betingelser for accept af de fremlagte dokumenter.
Først og fremmest undersøges alle udstillinger i lukket kamera af retten; præsidenten vælger dem, han indrømmer, og dem, han ikke indrømmer. Derudover bør visse emner ikke diskuteres i indhegningen: hverken spørgsmålstegn ved Versailles-traktaten eller indtræden i USSR-krigen nævnes. Sammenligningen med de allierede ( tu quoque ) er også tabu : advokater har ikke ret til at vise, at sejrherrene var i stand til at begå visse kriminelle handlinger svarende til de anklagedes (især bombninger af civile befolkninger).
Hermann GöringKaldt til baren for hans vidnesbyrd, vil Göring blive der i otte dage, afhørt af sin advokat Otto Stahmer, derefter af Jackson. I seks timer beskrev Göring i en sidste propagandatale historien om nationalsocialisme. Han beundrede publikum med den intelligens og charme, han havde genvundet efter sin rehabilitering. Ved at møde Robert Jackson og især ved delvis at vinde duellen i offentlighedens og pressens øjne har Göring genvundet en god del af sin kampånd.
Hans advokat vil opfordre til at vidne til fordel for den anklagede, Rudolf Diels , tidligere leder af Gestapo fra 1933 til 1934, beskyttet mod Göring i løbet af natten med de lange knive og undertrykkelsen, der fulgte efter angrebet på20. juli 1944 mod Hitler.
Rudolf HessHess ' advokat Günther von Rohrscheidt indgiver et andragende30. november : han mener, at hans klient ikke er i stand til at forsvare sig på grund af hans hukommelsestab . Flere psykiatere fra de fire allierede nationer tager stilling til at give deres mening om de anklagedes inhabilitet. Kun sovjetiske medicinske eksperter siger, at Hess er helt normal, og han forfalsker. De andre uden at erklære ham skør tror, at han ikke kan forsvare sig normalt. Lawrence giver derefter ordet til Hess: han erklærer, at hans hukommelsestab var en taktik, og at kun hans koncentration lader noget tilbage at ønske. Han erklæres derfor egnet til at forsvare sig, og mødet udsættes. Efter at have skiftet advokat og hyret Alfred Seidl, som også forsvarede Hans Frank , besluttede han dog ikke at møde i baren, hvorimod han måtte efterfølge Göring som vidne på25. marts 1946. Ifølge psykolog Gilbert fejler hans hukommelse virkelig.
Albert SpeerEfter Göring er Albert Speer uden tvivl den mest fremragende tiltalte i retssagen . Han vil være den eneste, der fremsætter sin selvkritik, og han får moderat lempelse fra retten. Hans afhøring overraskede pressen og hele retten: indtil videre havde alle de anklagede fulgt i Görings fodspor uden at stille spørgsmålstegn ved regimet og Hitler. Speer overtog sit ansvar.
Anklagere beskyldte ham for at have udnyttet arbejdsstyrken i sin tid som minister for våben og krigsproduktion. På spørgsmålet om, hvorvidt han ønskede at begrænse sit ansvar til sit tekniske område, nægtede han og erklærede, at han så meget mere måtte antage, at de andre anklagede undgik, og lederen af den tyske regering havde skuffet væk fra verden. Hele og det tyske folk .
KontraangrebMed hensyn til forbrydelser mod fred, udviklet af Lord Shawcross, var neblette punkter udeladt: demokratiernes forsonende holdning til traktatbrud fra Hitler og aggressionskriget, hvor en af de allierede: Sovjetunionens invasion af Polen.
Holdning af demokratierDet første "problem" vil hurtigt blive brændt af forsvaret, især af advokaterne fra Schacht og Neurath. Schacht minder især om britiske venlige besøg i Berlin efter en af de overtrædelser af Versailles-traktaten, der havde givet anledning til direkte irettesættelse. Han insisterede på, at overtrædelserne af traktaten ikke gav anledning til nogen fordømmelse, og at pagter, der ændrede dens grundlæggende bestemmelser, blev indgået mellem de tidligere krigsførere (som søpagten med Storbritannien). Han går så langt som at citere Churchill:
”Vi kan ikke sige, om Hitler vil være den mand, der frigør en ny verdenskrig, hvor civilisationen vil synke uopretteligt, eller om han vil gå ind i historien som den mand, der gendannede æren og følelsen af fred. I den store tyske nation […]. "
Ligeledes reagerede de allierede under første verdenskrig ikke på Anschluss , hvilket var forbudt i traktaterne i Versailles og Saint-Germain-en-Laye , hvori det blev fastsat, at en østrigsk-tysk union ikke kunne opnås uden aftalen fra League of Nationer (Frankrig var faktisk i 1931 imod den foreslåede toldunion mellem Tyskland og Østrig).
Neuraths advokat går videre og beskylder den daværende franske regering for at have ønsket at omgive Tyskland ved at underskrive et hjælpeprojekt med Sovjetunionen. Han specificerer også, at den franske offentlige mening ikke ønskede projektet, idet der i den var flere risici for krig end mulighederne for fred. Disse advokater vil demonstrere, at den engelske og franske regering har givet efter for Hitler på alle hans krav; det er, siger Casamayor, "den overvældende byrde ved en undgået fred", der vejer på hjælp. Keitels afsløringer vil også demonstrere, at de franske og engelske troppers passivitet under den polske kampagne vejede dens resultat: overfor dem var der ifølge marskalen "kun en svag skærm af tyske tropper og ikke et reelt forsvar". Hvad der fremgår af disse åbenbaringer, ifølge Casamayor, er at vestlige demokratier ønskede at bruge nazismen som en beskyttelse mod Sovjetunionen.
Sovjetunionens holdningIfølge forsvarsadvokater, hvis anklagen om "sammensværgelse" opretholdes, skal den også være imod Sovjetunionen. MellemAugust 1939 og Juni 1941, den ikke-aggressionspagt underskrevet af Ribbentrop og Stalin opretholder en vis medvirkenhed mellem de to fremtidige krigsførere. Pagten er blevet offentliggjort og er en del af retssagsdokumenterne, men dens hemmelige protokol , der indeholder bestemmelser om Sovjetunionens angreb på Polen, er endnu ikke afsløret. Det er25. marts 1946at Hess 'advokat, Afred Seidl, redegjorde for protokollen og dens indhold. I fuld session indgav han en erklæring fra chefen for udenrigsanliggender, der udarbejdede pagten i sin helhed. Dommer Lawrence stopper ham: denne tekst er ikke en del af udstillingerne vedrørende Hess, Domstolen har ikke undersøgt den. Seidl forklarer, at denne tekst først for nylig har været i hans besiddelse. Lawrence spørger derefter anklagere, om de har nogen indvendinger mod brugen af teksten.
Den sovjetiske anklager er imod denne anvendelse: i henhold til lovgivningen skal han være i stand til at undersøge teksten, før han giver sin aftale, og meddeler, at han ikke kender den. Seidl anmoder derefter om udseende af Molotov for at autentificere dokumentet. Præsidenten afbryder ham definitivt. Imidlertid dukker den hemmelige protokol op igen under afhøringen af Ribbentrops sekretær, vidne for forsvaret,28. marts. Ribbentrops advokat får ham til at udtrykke sin viden om en hemmelig pagt. Igen er Roudenko imod, at denne pagt nævnes: vidnet er kun kvalificeret til spørgsmål om de anklagedes personlighed og inkompetent i udenrigspolitikken. Den præsiderende dommer bemærkede, at dette er anden gang, at pagtens hemmelige klausuler er nævnt, og spørger Seidl, om han har en kopi af den eller ej. Bortset fra erklæringen har advokaten intet: for ham er de to eksisterende kopier af pagten i Moskva. Man har været der siden underskrivelsen; den anden blev hentet af den røde hær fra arkivet i ministeriet Ribbentrop.
Retten trækker sig tilbage for at træffe afgørelse om, hvorvidt disse spørgsmål kan antages til realitetsbehandling. De tiltalte glæder sig over denne forlegenhed. Når retten vender tilbage, erklærer Lawrence, at spørgsmål vedrørende aftalen er antagelige. Ribbentrop, kaldet til baren, bekræfter28. martsog 1 st april indholdet af aftalen: delingen af Polen blev udarbejdet af Hitler og Stalin sammen. Selvom Seidls argument, skal du læse25. juli 1947, er censureret af domstolen i de dele, der sætter spørgsmålstegn ved Sovjetunionens rolle, der bevises for sidstnævntes medvirken i aggressionskriget. Retssagens dom vil imidlertid ikke vække den.
Afventer domDet 31. august 1946sender radioen de anklagedes sidste udsagn. I At the Heart of the Third Reich beskriver Albert Speer disse udsagn som præget af de ni måneders debat:
Men alle forsvarede sig for at have deltaget i disse begivenheder. Göring erklærede "for Gud og det tyske folk" sin uskyld og hævdede at have været styret af sin egen patriotisme . Af de forbrydelser, der blev afsløret under retssagen, tager ingen ansvar.
Foran Gilbert indrømmer Göring ikke desto mindre, at Hitler mistede idékrigen: ”Når tyskerne lærer alt, hvad der er blevet afsløret ved denne retssag, er det ikke nødvendigt at fordømme ham; han fordømte sig selv. ” Ribbentrop bad Gilbert om at gribe ind for at få dem betalt, så han kunne skrive bogen om nazismefejl. Raeder håber på en dødsdom i stedet for livstid i fængsel; de fleste af de andre indsatte er apatiske. Keitel er deprimeret og nægter at se sin kone. Imidlertid vil han ikke spilde sin tid: fra1 st September, han vil skrive sine erindringer for perioden 1933-1945 . Han slutter med at skrive den videre10. oktober.
Af de otte dommere (fire siddende og fire suppleanter) er det kun de siddende, der har stemmeret under drøftelserne, selvom der under diskussionerne lyttes til stedfortræderne på en fair måde. Statuttens artikel 4 og 29 angiver de nærmere regler for beslutningstagning og måde at fuldbyrde domme på. Beslutninger træffes af et flertal af vælgerne, og i tilfælde af stemmeafstemning vil præsidentens (Lawrence) sejre. Til fuldbyrdelse af domme kan kun kontrolrådet for Tyskland fuldbyrde dem, endda ændre eller reducere dem. Tribunalet har ikke ret til at gennemgå dette punkt i modsætning til hvad Donnedieu de Vabres ønsker.
Det første møde finder sted den 27. juni 1946inden retssagens afslutning og 22 andre møder følger, indtil dommen er afsagt. Otte af disse møder vil fokusere på juridiske spørgsmål og deres fortolkning: en af de vigtigste rejses af Donnedieu de Vabres, der ved at fremlægge et memorandum udfordrer beskyldningen om "sammensværgelse". For ham er denne beskyldning ukendt i både international og kontinental lov. Men for de andre dommere er denne diskussion meningsløs; Amerikanerne mener, at hvis "sammensværgelsen" udelukkes, skal også "forbrydelser mod freden" være det. Den franske dommer bukker, men vil ikke stemme for nogen overbevisning om sammensværgelse.
Et andet spørgsmål: hvordan henrettes de dødsdømte? Ved at hænge , ydmyge døden eller ved at skyde "soldatens død"? Hvis den sovjetiske dommer er for den første løsning, foreslår franskmændene, at nogle bliver skudt, for eksempel soldaterne, og at de andre hænges. Denne beslutning vil blive taget i slutningen af drøftelserne om enkeltpersoner: mens franskmændene ønsker, at Keitel og Jodl skal skudes, beder Biddle kun i denne retning for Jodl. Endelig vil beslutningen blive taget den10. september : alle de fordømte vil blive hængt.
De fleste af dommene drøftes mellem de fire dommere:
Det 30. september og 1 st oktober 1946næsten et år efter domstolens første møde blev dommen læst. I løbet af dagen den 30. beskrivelse af nazismen, dens forbrydelser, bevismateriale mod den anklagede samt dommen vedrørende organisationerne. Om morgenen den 1. st oktober skyld hver anklagede udtrykkes. Efter frokosten udtales sætningerne.
Lawrence tager ordet for at læse dommen; efter tre kvarter afleverer han ordet til en anden dommer. Dommen begynder med en lang præambel, især kvantificering af antallet af offentlige høringer (403), antallet af retsforfølgnings- og forsvarsvidner for den anklagede (94), antallet af skriftlige depositioner underskrevet til fordel for organisationerne (næsten 200.000), etc.
Med hensyn til princippet om ikke-tilbagevirkende kraft erklærer dommen med hensyn til forbrydelser mod fred, at på den ene side ikke-tilbagevirkende kraft ikke er en regel i folkeretten, at de tiltalte på den anden side ikke kan hævde, at de ikke var opmærksomme på ulovligheden i deres handlinger. Endelig vil nødvendighedstilstanden (hvis det er nødvendigt) retfærdiggøre, at domstolen er forpligtet til at overtræde denne regel, der generelt følges.
Dommerne læser organisationernes dom og udtrykker konsekvenserne af dommen for andre domstole. På den ene side skal en såkaldt "kriminel" organisation have:
I fremtidige denazificeringssager skal anklagemyndigheden således bevise, at de tiltalte kendte målene for den organisation, som de havde tilsluttet sig, og at dette medlemskab ikke var begrænset. Bernais 'idé om at være i stand til lettere at fordømme et stort antal enkeltpersoner opgives således stort set.
På den anden side fremsætter domstolen følgende henstillinger: at lovgivningen om denazificering ændres for at følge domstolens afgørelse, især med hensyn til de idømte sanktioner, og at domme samles i de forskellige allieredes besættelseszoner.
Fire organisationer erklæres kriminelle: kroppen af politiske ledere for nazistpartiet, SS, Gestapo og SD. Hvis de to første grupper, som de blev anklaget, fuldt ud anerkendes som kriminelle, fritager retten flere kategorier af mennesker, især i Gestapo og SD, to grupper, der består af frivillige. Først og fremmest alle dem, der ikke længere udførte deres funktioner med organisationer fra1 st september 1939inden krigen startede. Militærsikkerhedstjenesten og grænsebeskyttelse og toldvæsen, der er inkluderet i Gestapo, såvel som alle dem, der besætter kontoret, husmester eller andre lignende stillinger i Gestapo eller SD, er udelukket fra dommen.
SA (hvis hoveder blev undertrykt i 1934), Reicheskabet (lille gruppe, som ikke har fungeret regelmæssigt siden 1937) og militærkommandoer (som ikke udgør grupper i dommernes øjne) vaskes kollektive beskyldninger, som forhindrer ikke deres medlemmer i at blive retsforfulgt individuelt.
Denne del af retssagen er genstand for et kapitel i dommen: den skelner først og fremmest forfølgelsen før og under krigen. Men retten kan ikke fastslå forbindelsen mellem forfølgelsen af jøder før krigen og udbruddet af en aggressionskrig; forfølgelsen af jøderne betragtes derfor ikke som en forbrydelse mod menneskeheden. Denne forfølgelse er dog sand, og de fanger Göring, Ribbentrop, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Funk, Schirach, Seyss-Inquart, Bormann og Streicher er overbeviste om det. Specielt Streicher, fordømt for sine skrifter, vil blive beskrevet "universelt kendt som deres [jøderne] mest bitre fjende".
Omvendt pressede Fritzsche på trods af den antisemitiske propaganda, han udviste, aldrig åbent for forfølgelse eller udryddelse af jøderne. Derudover forsøgte han at få forbudt Streichers dagbog to gange: han blev derfor frikendt for denne anklage.
Anklagede | Afgifter | Dom | Bemærkninger | |||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Sammensværgelse | Forbrydelser mod fred | Krigsforbrydelser | Forbrydelser mod menneskeheden | |||||
|
Frikendt | Ikke opkrævet | Skyldig | Skyldig | Dømt i fravær til døden ved at hænge | Døde i slutningen af slaget ved Berlin (lig fundet i 1972). | ||
|
Frikendt | Skyldig | Skyldig | Ikke opkrævet | Ti års fængsel | Død i 1980 | ||
|
Frikendt | Ikke opkrævet | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Frikendt | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Frikendt | Frikendt | Frikendt | Ikke opkrævet | Frikendt | Dømt til ni års fængsel af en domstol med denazificering; tjene fem år døde i 1953 | ||
|
Frikendt | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Livstids tilbageholdelse | Udgivet af sundhedsmæssige årsager i 1957; døde i 1960 | ||
|
Skyldig | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Begår selvmord den aften, der var planlagt til hans henrettelse | ||
|
Skyldig | Skyldig | Frikendt | Frikendt | Livstids tilbageholdelse | Begik selvmord i fængsel i 1987 efter seksogfyrre års fængsel | ||
|
Skyldig | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet. Posthumt frikendt for alle anklager af en tysk afnazifikationsret i 1953. | ||
|
Frikendt | Ikke opkrævet | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Skyldig | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Anklaget | Anklaget | Anklaget | Anklaget | Anses medicinsk uegnet til at blive prøvet | Død i 1950 | ||
|
Anklaget | Anklaget | Anklaget | Anklaget | Døden før dommen | Begik selvmord i fængsel den 25. oktober 1945 | ||
|
Skyldig | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Femten års fængsel | Udgivet af sundhedsmæssige årsager i 1952; døde i 1956 | ||
|
Frikendt | Frikendt | Ikke opkrævet | Ikke opkrævet | Frikendt | Dømt til ti års hårdt arbejde af en domstol med denazificering; tjener to år døde i 1969 | ||
|
Frikendt | Skyldig | Frikendt | Ikke opkrævet | Livstids tilbageholdelse | Udgivet af sundhedsmæssige årsager i 1955; døde i 1960 | ||
|
Skyldig | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Skyldig | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Frikendt | Frikendt | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Frikendt | Frikendt | Ikke opkrævet | Ikke opkrævet | Frikendt | Dømt til otte års hårdt arbejde af en domstol med denazificering; frikendt efter appel døde i 1970 | ||
|
Skyldig | Ikke opkrævet | Ikke opkrævet | Skyldig | Tyve års fængsel | Frigivet efter at have sonet hele sin straf i 1966; døde i 1974 | ||
|
Frikendt | Skyldig | Skyldig | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet | ||
|
Ikke opkrævet | Ikke opkrævet | Skyldig | Skyldig | Tyve års fængsel | Frigivet efter at have sonet hele sin straf i 1966; døde i 1981 | ||
|
Frikendt | Ikke opkrævet | Ikke opkrævet | Skyldig | Dødsstraf | Henrettet |
Dommen afsiges for hver anklaget om eftermiddagen i løbet af en session på 45 minutter uden pressens tilstedeværelse. Retten afsiger tolv dødsdomme, syv til fængselsstraffe og tre frifinnelser.
Da Schacht blev frifundet, var der generel forbløffelse: ingen, især ikke de anklagedes advokater, tænkte på muligheden for en frifindelse. Fritzsche og Papen bliver også frikendt: på trods af sidstnævntes ansvar i Anschluss tillader det faktum, at denne annektering ikke betragtes som en aggressionskrig, ham at undslippe fordømmelse. Papen sagde, at han var overrasket over dommen mod ham, selvom han håbede det. Fritzsche er helt forbløffet: han vil ikke engang blive sendt tilbage til Rusland og bliver frikendt her, når han siger, "Jeg havde indtryk fra retssagens start, at jeg repræsenterede Goebbels der, og at jeg derfor ville blive dømt. i stedet. "
Retssagen er ikke helt afsluttet: præsidenten genoptager efter anmodning fra dommer Nikitchenko. Sidstnævnte beder om, at det nævnes i retsprotokollen, at han er uenig med de tre frifinnelser af Schacht, Papen og Fritzsche, Hess-dommen (han havde bedt om døden) og frikendelse af tre organisationer: Reichs-kabinettet og militære organisationer.
De frikendte, efter deres løsladelse fra Nürnberg-fængslet et par dage senere, vil blive arresteret af det tyske politi og retsforfulgt inden denazificeringsretter.
De fordømte reaktioner på deres tilbagevenden til fængslet bemærkes af Gilbert. Fatalisme og foruroligelse dominerer i Göring, Ribbentrop, Kaltenbrunner, Keitel, Sauckel og Jodl. Jodl og Keitel klager over metoden til udførelse: de troede ikke, de fortjente rebet og ville have foretrukket riflen. Frank og Streicher synes lettet.
Andragenderne om tilgivelse for de anklagede indgives til Kontrolrådet for Tyskland; de tiltalte havde fire dage til at udarbejde dem. Kaltenbrunner og Speer gælder ikke; Göring, Frank og Streicher nægter at gøre det, men deres advokater vil gøre det for dem. Disse krav er meget forskellige: Raeder beder om dødsstraf, Jodl og Keitel bliver skudt, Görings advokat for, at dommen omstilles til livsvarig fængsel. Det11. oktober 1946, informeres advokaterne om, at alle andragender om benådning afvises. De fordømte ved ikke, hvilken dag henrettelsen finder sted, men den relative frihed, de har haft i fængslet, undertrykkes: de kan ikke længere mødes, bære håndjern og kun møde deres familier under tilsyn af militærpolitiet. Det12. oktober, de møder deres familie for sidste gang.
Forestillingen er planlagt til natten til 16. oktober 1946i nærværelse af fire generaler fra kontrolrådet for Tyskland, repræsentanter for pressen (to pr. besættelseszone), læger, der er ansvarlige for at bekræfte døden, og præster. De fordømte galge blev forberedt af den tidligere bøddel af Reich Johann Reichhart . De blev rejst i den gamle gymnastiksal i Justitspaladset i Nürnberg (som blev ødelagt i 1987 under renoveringsarbejde). Imidlertid var det den officielle eksekutor for den amerikanske hærs stabsergent John C. Woods, der fungerede, assisteret af hans stedfortræder Joseph Malta . Det var ved tyve minutter til midnat, at vagterne opdagede, at Göring havde begået selvmord med cyanid, tilsyneladende udelukkende på grund af den måde, dommen blev udført på. De fordømte og vidnerne til henrettelsen advares.
Henrettelserne finder sted. Hver fordømt mand siger sine sidste ord. Den mest optimistiske er Streicher: han spytter i bøddelens ansigt, råber "bolsjevikkerne vil snart hænge dig" og råber " Purim- fest , 1946". De andre henrettelser vil være mere støjsvage. Efter at være blevet fotograferet blev ligesom de dømte kremeret på16. oktober 1946i et krematorium i München og asken spredt i en biflod til Isar . Ifølge dokumentet filmet af Henri de Turenne , Nürnbergforsøgene , blev ligene transporteret ved hjælp af tre lastbiler til Dachau-lejren, hvor de blev brændt i krematorier.
Under og efter hovedforhandlingen fandt andre retssager sted i de forskellige besættelseszoner i Tyskland: 5.006 mennesker blev tiltalt, 794 dømt til døden, 486 henrettet.
Blandt disse forsøg kaldes de tolv, der fandt sted i den amerikanske besættelseszone, undertiden "efterfølgerforsøg":
Også i den amerikanske besættelseszone blev militærdomstolen i Dachau afholdt , som prøvede mindre krigsforbrydere, som Nürnberg havde gjort for større kriminelle. Talrige forsøg mellem 1946 og begyndelsen af 1950'erne fandt sted i Dachau: i alt 489 forsøg fandt 1.672 anklagede.
For domstolene, tysk denne gang, er der etableret affasningsprocesser; især de, der er frikendt fra Nürnberg, vil blive prøvet der. I alt blev 5.288 tyskere dømt der af andre tyskere for forbrydelser begået mod tyskere. Men forbrydelserne er ofte mindre, fordi bevisene er vanskelige at indsamle. Derudover var tyskerne på det tidspunkt mere fokuseret på midlerne til at imødekomme deres grundlæggende behov og dels overveje, at disse retssager deltager i sejrernes retfærdighed.
Fra 1949, med oprettelsen af FRG , kom retsvæsenet helt tilbage under tysk kontrol. 628 nye mistænkte, for det meste i koncentrationslejrene vagter, blev idømt mellem 1950 og 1955. Men i 1958, efter "eskadrille retssag", de delstaternes justits- skabte de centrale service Nationale Socialistiske Crime Undersøgelser , som vil genoptage undersøgelser af massedrab på Jøder i de østlige territorier. I 1964 åbnede han mere end 700 efterforskninger, hvoraf mange endte i retssager og domme.
I 1970 blev anslået 11.000 nazister dømt af allierede og vesttyske domstole. Begyndelsen af 1970'erne blev også præget af handling fra Beate og Serge Klarsfeld . I 1979 bragte deres arbejde for retfærdighed Kurt Lischka , kommandør for SD og Gestapo for "Gross Paris", Herbert Hagen , tidligere overordnet for Eichmann, og Ernst Heinrichsohn , assistent for tjenesten for jødiske anliggender i Paris: c 'er Köln retssag .
De Tokyo forsøg , at prøve de krigsforbrydere fra Showa regimet blev skabt efter Potsdam-konferencen om19. januar 1946. Baseret på de samme principper som Nürnberg vil elleve dommere, der repræsenterer de allierede lande mod Japan (USA, USSR, Storbritannien, Frankrig, Holland, Kina, Australien, New Zealand, Canada, Indien og Filippinerne) anklage japanske ledere for forbrydelser mod fred, krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
Ifølge Moskva-erklæringen udleveres kriminelle, der begik deres handlinger i et land, til dem. De vil blive retsforfulgt der afhængigt af landet for almindelige domstole (Norge, Danmark, Jugoslavien), særlige domstole (Tjekkoslovakiet, Polens øverste nationale domstol ) eller særlige militære domstole (Italien, Grækenland). Disse domstole vil bruge den jurisdiktion, der er etableret i landet, eller skabe særlige forbrydelser med tilbagevirkende kraft eller begge på samme tid. To vidner i Nürnberg, Höss og Wisliceny, blev retsforfulgt i henholdsvis Polen og Tjekkoslovakiet, dømt til døden og hængt.
I Østrig dømte domstolene fra 1945 til 1948 10.694 mennesker for krigsforbrydelser, hovedsageligt begået på østrigsk jord, hvoraf 43 blev dømt til døden; men fra 1948 døde processen med denazificering ud.
I FrankrigI Frankrig kunne retssagerne mod Klaus Barbie i fravær i 1952 og 1954 såvel som Karl Oberg og Helmut Knochen i 1954 finde sted. Oberg og Knochen blev dømt til døden og benådet af præsidenten for Barbie, Barbie dømt til døden i fravær. Efter enstemmig vedtagelse af ubeskrivelighed af forbrydelser mod menneskeheden ved lov af26. december 1964, Paul Touvier , derefter dømt til døden i fravær for krigsforbrydelser, dukkede op igen i 1975 efter at have haft gavn af en benådning. Han blev straks beskyldt for forbrydelser mod menneskeheden, men de anfægtede anklagekamre nægtede at åbne en efterforskning på grund af inkompetence. Kassationsretten vælter disse beslutninger ved at erklære dem kompetente og validerer ubeskriveligheden af forbrydelser mod menneskeheden på anklagerne mod Touvier, men han forsvinder igen.
Det var i 1983, at en ny retssag fandt sted: det var igen Barbie, udleveret fra Bolivia. Krigsforbrydelser er forældet, og han kan kun retssages for forbrydelser mod menneskeheden (takket være dommen afsagt af Cassation Court vedrørende Touvier), forudsat at der ikke har været nogen dom inden for dette emne før. Kun det jødiske folkedrab synes at opfylde disse betingelser, især med hensyn til samlingen af Izieu-huset (citeret ved retssagen af Edgar Faure) og UGIF 's hus . Men modstandsforeningerne, som var de største ofre for Barbies arbejde, vil forsøge at udvide definitionen af forbrydelser mod menneskeheden for at inkludere forbrydelser mod modstandsfolk, hvor sidstnævnte således bliver ubeskrivelig. Hvis Anklagekammeret i Lyon appelret ikke vedtager deres synspunkt, er kassationsretten enig i det. Justitsadvokaten ved appelretten, Pierre Truche , fjendtlig over for denne tilnærmelse, bemærkede: ”Mens begrebet krigsforbrydelse var i Nürnberg absorberet begrebet kriminalitet mod menneskeheden, var det omvendte. "
Den nye definition udgør straks et problem: Kan Paul Touvier , der igen dukkes op, anklages for denne forbrydelse? I 1992 afviste Anklagekammeret i Paris Court of Appeal sagen og retfærdiggjorde, at Vichy ikke havde udøvet en politik for ideologisk hegemoni, at dens embedsmænd ikke kunne dømmes som dem fra det tredje rige. Truche, nu advokatadvokat ved appelretten i Paris, indhenter fra kassationsretten, at hun betragter Touvier som en medskyldig i Gestapo. Ved at henvise til artikel 6 i Nürnberg-statutten dømmes Touvier ligesom Barbie til livsvarig fængsel.
Endelig i 1998, Maurice Papon blev dømt for meddelagtighed i forbrydelser mod menneskeheden , i henhold til straffeloven i 1994, at indarbejde i fransk ret begreberne folkemord (artikler 211-1 til 211-2) og andre forbrydelser mod menneskerettighederne. Menneskeheden (Artikel 212-1 til 212-3).
I IsraelI 1960, da Tyskland genoptog efterforskningen, annoncerede Israel erobringen af Adolf Eichmann i Argentina og hans næste dom. Retssagens principper er modelleret efter Nürnberg: definitionerne af forbrydelser mod menneskeheden og krigsforbrydelser gentages. Men justitsadvokaten giver ordet til vidnerne: han kaster lys over folkemordet. Denne retssag, der er filmet af tv og bredt dækket af internationale medier, forstyrrer den offentlige mening og giver tilskuere mulighed for at identificere sig med ofrene, hvilket Nürnberg undlod at gøre.
Kontroverserne fokuserede først på retssagens form og derefter på substansen.
Retssagen var stærkt, hvis ikke næsten helt, afhængig af administrative dokumenter, traktater, erklæringer, skriftlige vidnesbyrd, aviser osv. Få vidnesbyrd, bortset fra de anklagede, endnu mindre fra ofrene. Dette smuthul kan have forhindret tidligere opdagelse af politikken for udryddelse af etniske grupper, kendt som den "endelige løsning", og definitionen af forbrydelser mod menneskeheden opretholder de jødiske forfølgelser før 1939 og derefter.8. maj 1945 uden for retssagen.
Marie-Claude Vaillant-Couturier fandt ud af, at debatterne var langsomme, ”yderst finicky for ubestridelige forbrydelser og skylden for de anklagede, hvilket ikke var mindre. Jeg troede, vi prøvede at vinde tid til at redde hoveder ”. Kessel sagde: ”I sig selv var numrene, teksterne og regnskabsdokumenterne ret kedelige. " Yves Beigbeder, nevø af Donnedieu de Vabres, der er hans assistent under en del af retssagen, mener, at dens anvendelsesområde er meget langt fra at være åbenlyst for offentligheden: " Fra Paris fandt vi det for længe, vi spekulerede på, hvad han tjente. Jeg vidste bare, at min onkel var i Nürnberg, uden at det vækkede nogen stor nysgerrighed hos mig ” .
I slutningen af retssagen hævdede to tendenser sig i den internationale presse, mens den tyske presse under de allieredes kontrol ikke tillod sig nogen stærk kritik.
Først og fremmest fordømmer den sovjetiske presse såvel som andre kommunistiske landes og den franske venstreorienterede presses de tre frifindelser. For nogle journalister er det "rehabilitering af den tyske militaristiske og kapitalistiske reaktion" .
I De Forenede Stater og Det Forenede Kongerige er det den modsatte opfattelse: medierne beklager dommens hårdhed. Senator Robert Taft taler om "voldtægt af retfærdighed" ; Engelsk militærkommentator Fuller sammenligner tyske generaler med jøder. Taft vil tage denne sammenligning op igen ved at hævde, at "at søge forskel [mellem jødernes skæbne og generalerne] ville være at klippe hår i fire" .
”Hvis du vælger at sætte kriminelle for retten, skal du indse, at domstolene retter sager, men disse sager dømmer også. Du kan ikke starte en retssag, når du ikke rigtig har til hensigt at løslade de tiltalte, hvis deres skyld ikke er klart bevist. Verdensopinionen vil aldrig godkende en domstol oprettet for at fordømme, og enhver procedure, der udføres af værdige jurister, kan kun være regelmæssig; vi kan ikke forvente en parodi på retfærdighed, der ratificerer en på forhånd truffet beslutning ”
- Robert H. Jackson, omkring juni 1945.
Da forsvarere blev nægtet retten til at klage over udvælgelsen af dommere, mener nogle, at domstolen ikke var upartisk. Dommernes ”internationale” karakter skal afbalanceres, fordi de faktisk kun var udstråling af de vigtigste sejre, de neutrale lande, koloniseret og eller kort har støttet, at de allierede ikke var repræsenteret.
I sin indledende erklæring sagde Robert Jackson , repræsentant for anklagemyndigheden: ”Den enorme forskel, der er mellem anklagernes situation og den anklagedes, kunne miskreditere vores handling, hvis vi tøver med at vise retfærdighed og moderation, selv i mindre. punkter [...] Vi må aldrig glemme, at de fakta, som vi dømmer disse anklagede for, er de, som historien vil dømme os om i morgen. At give dem et forgiftet snit er også at bringe det til vores læber. Vi skal udføre vores opgave med frigørelse og intellektuel integritet, så denne proces kan repræsentere for eftertiden realiseringen af menneskelige ambitioner om retfærdighed. "
Nogle ville have foretrukket, at nazisterne og deres medskyldige blev retsforfulgt af neutrale stater under konflikten eller endda af anti-nazistiske tyske domstole, som bebrejdet af professor Ludwig Erhard , kansler for FRG fra 1963:
”Det skal beklages, at loven kun blev anvendt af sejrherren i Nürnberg. Løftet om, at trods dette, nationernes lov og ikke sejrernes, ville blive anvendt, ville have været mere overbevisende, hvis lovens sværd var blevet overladt til neutrale kræfter. Det var rigtigt, at der var få neutrale under denne krig, men der var ikke desto mindre Schweiz, Sverige, Portugal, lande hvor specialister i international ret og informerede dommere ikke mangler. Endelig ville tilliden til domstolens retspraksis og den moralske virkning af dommen have været større blandt tyskerne, hvis tyske dommere havde deltaget i en retssag, hvor alle sagsbehandlere var tyske. "
Historikere som Joseph Rovan , deporteret til Dachau eller den tyske Rudolf von Thadden beklagede i 1990'erne, at de allierede mente, at alle tyskere havde holdt sig til nazidealet , og at de ikke tog højde for forbrydelser begået før krigen.
Definitionerne af krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden har en tilbagevirkende kraft og ad hoc-karakter er et friktionspunkt i forhold til lovens fundament, der som princip fastslår, at straffeloven ikke er tilbagevirkende. Imidlertid havde dette princip ikke været genstand for en international traktat, i det mindste indtil 1945.
Visse artikler i statutten, især 19 og 21, der reducerer de tekniske regler for bevisopgørelse, giver også anledning til debat og gør det muligt efterfølgende at sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af visse argumenter fremlagt af anklagemyndigheden.
Beskyldningen om forbrydelser mod fred udgør også et svagt punkt: ganske vist overtrådte Tyskland de internationale forpligtelser, det havde afgivet. Men det er ikke forudset i disse pagter at forpligte enkeltpersoner: kun stater er forpligtet til at overholde traktatens vilkår. Med andre ord kan man ikke pålægge strafferetlige sanktioner nogen af de tiltalte for denne tiltale.
Endelig svækker forbuddet mod påberåbelse af " Tu Quoque " beskyldningen.
For at besvare denne udfordring blev følgende argumenter vedrørende straffelovens tilbagevirkende kraft fremsat:
På trods af sovjetiske dommers og anklagers indsats blev Sovjetunionens rolle i invasionen af Polen hævet under retssagen. Hvis debatten omkring Katyń-massakren eller torpedoen af Wilhelm Gustloff ikke blev afgjort på dette tidspunkt, er der ingen tvivl om, at de allierede også begik krigsforbrydelser. Ikke desto mindre anerkender historikeren af polsk oprindelse Bronisław Baczko , at hvis disse forbrydelser kan kvalificeres som sådan, "er vi i gæld til Nürnbergs jurisdiktion" .
Går længere end den enkle afhøring af Sovjetunionen, beskylder Casamayor blandt andre de allierede for forskellen i behandling mellem massakrer på russiske civile i Ukraine og bombningerne af Dresden , Hiroshima, Nagasaki . Poliakov vil skrive: ”fra nu af er der to slags international lov, den ene for tyskerne, den anden for resten af verden” . "Hvis de vilkårlige bombeangreb i London og brugen af gengældelsesvåben, såsom V1- og V2- raketterne ikke er blandt anklagerne, er det utvivlsomt ikke at medtage de vilkårlige bombeangreb fra RAF. Civile befolkninger, hvoraf phosphorbombardementet med Dresden er klimaks ” .
De Forenede Nationers Generalforsamling har bekræftet11. december 1946"Principperne i folkeretten anerkendt ved statutten for Nürnberg-domstolen og ved dommen deraf", og gav dem en permanent værdi. INovember 1947, oprettes en international lovkommission af FN.
Disse beslutninger gav imidlertid ingen resultater i praksis. I 1967 blev der for eksempel udpeget en kommission af International Association of Democratic Jurists til at afgøre, om amerikanerne havde begået krigsforbrydelser i Vietnam. Ifølge et af dets medlemmer, præsident for bar Maurice Cornil, "er projektet med at oprette en permanent krigsforbryderdomstol blevet blokeret siden 1953 på grund af latterligt definitionen af aggression". I 1971 omtalte retssagen mod amerikanske soldater, der blev anklaget for en massakre i My Lai , ikke krigsforbrydelser. Imidlertid formulerede den hollandske jurist Willem Pompe (nl) international straffelov som følger: "Så længe en international straffelov ikke findes eller ikke er ratificeret af FN, forbliver Nürnberg-lovene love. Gyldige og anvendelige i kraft af Nürnberg-dommen, bekræftet ved De Forenede Nationers afgørelse. "
Med hensyn til international retfærdighed var der først og fremmest kun to retssager, der blev oprettet for internationale domstole: Haag-sagen for forbrydelser begået i det tidligere Jugoslavien ( ICTY ) og Arusha for dem begået i Rwanda. ( ICTR ). Driften af den anden, der dømmer forbrydelser begået under en ufærdig krig på retssiden, blev bredt kritiseret.
I 1998 ved Romtraktaten , det Internationale Straffedomstol blev endelig skabt, som nu sidder i Haag .
Vi skylder Nürnberg-principperne , et juridisk dokument produceret under denne retssag, definitionen af forbrydelser mod fred og forbrydelser mod menneskeheden . Derudover førte de medicinske eksperimenter, der blev udført af nazistlæger , i slutningen af " lægernes forsøg " til oprettelsen af Nürnberg-koden, som fastlægger principper for medicinsk eksperimentering på mennesker .
Definitionen af folkedrab følger direkte af retssagen. Udtrykket folkedrab bruges således til at definere krigsforbrydelser (og ikke forbrydelser mod menneskeheden) i FN-resolutionen fra 1946, derefter i " konventionen til forebyggelse og straf for folkedrabsforbrydelsen ", vedtaget i FN den9. december 1948. Teksten tager i det væsentlige op på definitionen af statutten.
Begrebet "forskningsetik" stammer fra Weimar-republikken , men det var først i slutningen af 2. verdenskrig at se det komme frem, især gennem Nürnberg-koden .
I 1964 begyndte en debat om ordination af forbrydelser mod menneskeheden: i de fleste lovgivninger var receptet tyve år, og datoen nærmer sig. Således erklæres forbrydelser mod menneskeheden i Frankrig og Tyskland i 1964, derefter i FN i 1968, ubeskrivelige.
Dokumentarfilmene om koncentrationslejrene, der blev vist under retssagen, gjorde dybt indtryk på den offentlige mening og hjalp med at offentliggøre billederne af de grusomheder, begået af nazisterne. Retssagen blev filmet af den amerikanske instruktør John Ford . Hvis filmen fra retssagen er vigtig, hjalp dem med Eichmann og Barbie med at huske Nürnbergs principper.
Det 1 st september 2016, stadfæstede Ruslands højesteret domfældelsen af bloggeren Vladimir Luzgin for at erklære, at Nazityskland og Sovjetunionen invaderede Polen med gensidig tilladelse i september 1939 . Ifølge højesteret udgør denne påstand en "offentlig benægtelse af Nürnberg-retssagerne og cirkulation af falske oplysninger om Sovjetunionens aktiviteter under Anden Verdenskrig".
: dokument brugt som kilde til denne artikel.
Vejledende bibliografi