Den totalitarisme er en form for politisk system , hvor der kun er én enkelt parti , indrømmer ingen organiseret opposition, som staten har tendens til at konfiskere alle virksomhedens aktiviteter. Et sådant system begrænser individuel modstand mod staten. Den udøver således en ekstremt høj grad af kontrol over det offentlige og private liv. Det betragtes som den mest ekstreme og komplette form for autoritarisme . I totalitære stater er politisk magt ofte indeholdt af autokrater (dvs. diktatorer eller absolutte monarker) der bruger globale kampagner, hvor propaganda formidles af de statskontrollerede massemedier.
Det er et begreb smedet XX th århundrede, i løbet af den mellemkrigstiden , med en samtidig fremkomst af totalitære regimer i Tyskland og USSR . Totalitarisme betyder etymologisk "system tendens til helhed": taget fra Hannah Arendts arbejde Les Origines du totalitarisme (1951; original titel: The Origins of Totalitarianism ), udtrykket totalitarisme udtrykker tanken om, at diktatur ikke udøves ikke kun på det politiske område , men i alt inklusive de private og intime sfærer , der krydser hele samfundet og hele territoriet ved at pålægge alle borgere vedhæftningen til en obligatorisk ideologi , hvorfra de betragtes som fjender fra samfundet.
De karakteristika, der normalt bevares for at definere totalitarisme, er: på den ene side et ideologisk monopol, det vil sige opfattelsen af en sandhed, der ikke understøtter nogen tvivl, ikke tåler nogen kritik, pålægges alle og findes orienteret af kæmper mod regimens fjender og på den anden side et enkelt parti, der styrer hele statsapparatet, det vil sige har alle midlerne til massekommunikation brugt som propagandainstrumenter , indoktrinering skaber strukturer i hver kategori af samfundet og har en central retning af økonomien . Det eneste parti ledes ideelt af en karismatisk leder , omkring hvem der dannes en "kult af lederen" , hvilket gør ham til mere end en simpel diktator, en guide til sit folk, han alene kender de sande forhåbninger. Et monopol på væbnet styrke , et system, der både er politi, og som bruger terror med for eksempel et allestedsnærværende netværk af sovende agenter og overvågning af enkeltpersoner, baseret på mistanke, fordømmelse og opsigelse; og også koncentrationslejr for at være i stand til at beskytte mod ethvert potentielt mistænkt individ. Disse systemer tyder således systematisk på fængsel , tortur og fysisk eliminering af modstandere eller personer, der mistænkes for at være det, og til udvisning af grupper af borgere, der anses for at være "mistænkte", "ubrugelige" eller "skadelige".
Totalitarisme kan defineres som en ideologi, der ”benægter individet og civilsamfundet al autonomi og søger at undertrykke dem autoritativt til fordel for en monistisk vision om magt og verden; der dækker alle aspekter af menneskelivet, grundlægger og retfærdiggør denne ideologi statens absolutte dominans ”. Fra denne enkle og meget almindeligt accepterede definition er der udviklet fortolkninger og frem for alt anvendelser af begrebet totalitarisme. De er især baseret på analysen udviklet af Hannah Arendt (1906-1975) i The Origins of Totalitarism (1951). Totalitarisme betyder etymologisk "system tendens til totalitet".
Adjektivet "totalitær" ( " totalitario " ) dukkede op i Italien i maj 1923 (dets opfindelse til tider tilskrives Giovanni Amendola , modstander og offer for fascisme ). Dette koncept var fra starten et instrument til tanke og politisk kamp. Dens anvendelse spredte sig i italienske antifascistiske kredse . Således var Carlo Sforza (liberal republikaner), Gaetano Salvemini (antikommunistisk venstre) og frem for alt Luigi Sturzo (kristdemokrat) i mellemkrigstiden brugere af begrebet totalitarisme. I 1925 tog fascismens teoretikere opportunistisk begrebet op på egen hånd og gav det en positiv konnotation, det om det italienske folks enhed. Benito Mussolini ophøjede sin “hårde totalitære vilje”, opfordret til at befri samfundet fra opposition og interessekonflikter. I anden halvdel af 1920'erne ville den tidligere præsident for det italienske ministerråd Francesco Saverio Nitti "have været den første til at etablere forbindelser mellem den italienske fascismes struktur og bolsjevismen". Giovanni Gentile , fascismens teoretiker, nævnte totalitarisme i artiklen "doktrin om fascisme", som han skrev til Enciclopedia Italiana, og hvori han bekræftede, at "... for fascisten er alt i staten, og intet menneskeligt og åndeligt eksisterer ikke og har endnu mindre værdi uden for staten. I denne forstand er fascisme totalitær ... ”.
Den tyske forfatter Ernst Jünger beskriver ved sin ophøjelse af "total mobilisering" totalitarismens konturer. Han fejrer krig og moderne teknologi som varsler om en ny orden, legemliggjort af arbejdersoldatens figur, der arbejder i et samfund indrammet og disciplineret som en hær. Ifølge ham havde første verdenskrig markeret et historisk vendepunkt i retning af denne nye form for civilisation: for første gang i Europas historie var de menneskelige og materielle kræfter i den moderne industrielle verden blevet mobiliseret i deres "helhed" til at udføre krigsindsatsen.
Den første anvendelse af udtrykket totalitarisme til samtidig at betegne de fascistiske og kommunistiske stater synes at være foretaget i Storbritannien i 1929 . I 1930'erne blev konceptet brugt fra pro-nazistiske forfatteres pen. Carl Schmitt brugte dette udtryk til at fremhæve krisen i liberalisme og parlamentarisme og til at udtrykke behovet for en mere autoritær politik. Simone Weil skrev i 1934: ”det ser ganske tydeligt ud, at nutidens menneskehed næsten overalt går mod en totalitær form for social organisation for at bruge det udtryk, som nationalsocialisterne har gjort moderigtigt, det vil sige til et regime, hvor staten magten ville beslutte suverænt på alle felter, selv og især inden for tankeområdet ”.
Det frankistiske autoritære regime, der stammer fra den spanske borgerkrig, definerede sig selv som totalitært i sine tidlige år og bekræftede dermed dets slægtskab med fascismen, inden det slettede dette udtryk fra forfatningen. Det samme gælder det japanske kejserlige regime i den første del af Shōwa-æraen efter forfatningen af Association for the Support of the Imperial Authority . I 1940 tøvede udenrigsministerens kabinet Fumimaro Konoe , Yōsuke Matsuoka , i et interview med New York Herald ikke med at undskylde totalitarismen og forudsagde dens "utvetydige sejr i verden" og "det demokratiske systems konkurs" .
I den angelsaksiske verden var William Henry Chamberlain og Michael Florinsky blandt de første til at gøre brug af begrebet totalitarisme. Forskellige venstreorienterede teoretikere, såsom Franz Borkenau eller Richard Löwenthal , har brugt begrebet "til at karakterisere alt, hvad der synes nyt og specifikt for dem i fascismen (eller nazismen), bortset fra enhver sammenligning med sovjetisk kommunisme". Begrebet totalitarisme krystalliserede også refleksion over moderne former for tyranni og mere specifikt om vold mod andre, som syntes uadskillelige fra de nazistiske og kommunistiske regimers funktion. Endelig var de grundlæggende træk, der dominerede diskussionen om totalitarisme efter krigen, allerede til stede i 1930'erne. Pierre Hassner bekræfter: ”Vi kan sige, at Hannah Arendt på en måde kun bundet knuden i en strålende syntese [...] af forskellige elementer ved at frembringe den underliggende logik ”.
Den tysk-sovjetiske pagt , undertegnet i 1939 mellem Nazityskland og Sovjetunionen, blev præsenteret af nogle som en illustration af fremkomsten af en ny type regime (modsætningen af liberalismen), som ville forbinde de fascistiske og sovjetiske ideologier . For eksempel i The Totalitarian Enemy , der blev offentliggjort i London i 1940 , ønskede den tidligere østrigske kommunist Franz Borkenau at oplyse den offentlige mening om krigens virkelige indsatser: det var et spørgsmål om at ødelægge totalitarismen, der var nedfældet i nazismen og bolsjevismen . Forskellene mellem disse to strømme var minimale for forfatteren: bolsjevismen var begrænset til en "rød fascisme" og nazismen til en "brun bolsjevisme". Ifølge Borkenau førte dynamikken i det kapitalistiske marked uundgåeligt til centralisering og planlægning af økonomien: den totalitære revolution var intet andet end den socialistiske revolution, der blev profeteret af Karl Marx . Men denne undervurdering af forskellene mellem bolsjevisme og nazisme “mindsker ikke, ifølge Krzysztof Pomian , den historiske betydning af totalitær fjende . Næsten alle de temaer, der senere er taget op af den rigelige litteratur, der er afsat til totalitarisme, fremkaldes deri ”.
Filosof og politiker Hanah Arendt gav en definition af begrebet totalitarisme i sin bog The Origins of Totalitarianism ( 1951 ). Ifølge hende havde kun to lande oplevet ægte totalitarisme på det tidspunkt: Tyskland under nazismen og Sovjetunionen under Stalin . Det adskiller dog tendenser eller totalitære episoder bortset fra disse to tilfælde. Hun citerer især McCarthyism i begyndelsen af 1950'erne i USA eller de franske administrative lejre, hvor flygtninge fra den spanske borgerkrig blev låst inde .
Disse regimer accepterer kun et enkelt parti, der kontrollerer staten, som selv stræber efter at kontrollere samfundet og mere generelt alle enkeltpersoner i alle aspekter af deres liv (total dominans). Set fra et totalitært synspunkt er denne vision forkert: der er kun én part, fordi der kun er en helhed, kun et land, der ønsker et andet parti er allerede forræderi eller psykisk sygdom (en form for dissociativ identitetsforstyrrelse , der fører til at tro, at du er mange, når du er en).
Totalitarisme, som den således beskrives af Hannah Arendt, er ikke så meget et politisk "regime" som en selvdestruktiv "dynamik" baseret på opløsning af sociale strukturer.
Fra dette perspektiv er grundlaget for sociale strukturer bevidst blevet saboteret eller ødelagt: F.eks. Har ungdomslejrene bidraget til at sabotere familieinstitutionen ved at indgyde frygt for at fordømme selv inde i hjem, religion er forbudt. Og erstattet af nye myter opfundet af ridse eller sammensat af ældre myter, kultur er også et privilegeret mål. Hanns Johst havde således skrevet i et teaterstykke: "Når jeg hører ordet kultur, tager jeg sikkerhedsfanget af min Browning " (denne sætning blev også udtalt offentligt af Baldur von Schirach , leder af Hitlerjugend ).
Individers sociale identitet viger for følelsen af at tilhøre en formløs masse og er værdiløs i kraftens øjne eller endda i sine egne øjne. Hengivenhed over for lederen og nationen bliver den eneste eksistensgrundlag for en eksistens, der spreder ud over den individuelle form for et resultat der spænder fra psykotisk fanatisme til neurasteni . Total dominans opnås: de "objektive fjender" fremsætter deres selvkritik under deres prøvelser og indrømmer dommen. De arresterede russiske NKVD- agenter havde således en begrundelse af typen "hvis partiet arresterede mig og ønsker en tilståelse fra mig, er det fordi den har gode grunde til at gøre det". Arendt bemærker endvidere, at ingen arresterede agenter nogensinde har forsøgt at afdække nogen statshemmelighed og altid har været loyal over for regeringen, selv når hans død blev sikret.
Totalitære samfund er kendetegnet ved løftet om et "paradis", for eksempel historiens afslutning eller raceens renhed og forene masserne mod en objektiv fjende. Dette er lige så meget eksteriør som interiør og vil kunne ændre sig afhængigt af fortolkningen af historiens love ( klassekamp ) eller natur ( race af racer ), der hersker på et givet øjeblik. Totalitære samfund skaber en evig og paranoid bevægelse af overvågning, fordømmelse og vending. Politi og specialenheder multiplicerer og konkurrerer med hinanden i den største forvirring.
I modsætning til traditionelle diktaturer (militær eller andet) bruger totalitarisme ikke kun terror for at knuse oppositionen. Totalitær terror fortsætter, selv når al opposition er knust. Selvom den gruppe, der anses for at være en fjende, er blevet udslettet (for eksempel trotskisterne i Sovjetunionen), vil magten løbende udpege en anden. Hitler og nazisterne planlagde således udryddelsen af de ukrainske, polske og russiske folk, når jøderne blev elimineret.
Regelmæssige udrensninger bestilt af statsoverhovedet, det eneste faste punkt, satte tempoet for et samfund, der eliminerer sin egen befolkning i millioner og nærer sig på en måde på sit eget kød. Totalitære regimer skelnes fra autoritære og diktatoriske regimer ved deres permanente brug af terror mod hele befolkningen (inklusive de "uskyldige" i øjnene af den fremherskende ideologi) og ikke kun mod virkelige modstandere. Den konstante brug af terror har som et resultat af propaganda , allestedsnærværende i en totalitær stat.
Desuden adlyder totalitarisme ofte ikke noget nytteprincip: de administrative strukturer multipliceres uden at overlappe hinanden, områdets opdelinger er flere og overlapper ikke hinanden. Den bureaukrati er uadskillelig fra totalitarisme. Alt dette har den virkning, at ethvert mellemliggende hierarki mellem lederen og masserne elimineres og garanterer total herredømme uden nogen hindring, der relativiserer det. Høvdingen kommanderer direkte og uden mægling af enhver embedsmand fra regimet, på ethvert tidspunkt i territoriet. Totalitarisme skal skelnes fra absolutisme og autoritarisme (hvor kilden til lovene, lederens legitimitet er uden for magten, som regimet udøver, ligesom Gud eller endda naturens love; "selv den mest drakoniske af autoritære regimer er bundet ved love ”). I tilfælde af autoritarisme er hele samfundet hierarkisk, og magt overføres fra lag til lag, fra toppen af pyramiden til bunden, hvorimod i tilfælde af totalitarisme kommer ingen mellemled til at videresende eller endda dæmpe det autoritet for den totalitære leder.
I sin introduktion til en ny udgave af The Origins of totalitarisme i 1966, Hannah Arendt indsigelse mod den ideologiske brug af udtrykket totalitarisme for alle en- fest kommunistiske regimer .
Arendts arbejde overbeviste flertallet af udtalelsen og modtog stor ros. Michelle-Irène Brudny, oversætter af Arendts arbejde, mener ikke desto mindre, at hendes tanke inkluderer overdrivelser, i hendes påstand om at medtage alt: "filosofen, sommetider frygtløs eller, mere sikkert, bliver hensynsløs af hans obsessive ønske om at forstå, føler sig bundet til risiko for paradoks for at producere en "generel" fortolkning.
I 1950'erne , den politiske videnskabsmand Carl Joachim Friedrich og hans assistent Zbigniew Brzeziński identificeret som ”totalitær” et regime, som vi befinder seks elementer: en officiel ideologi, en enkelt ”masse” parti , politi terror, medier monopol, at den væbnede kræfter og en planøkonomi .
Claude Lefort er en af de politiske teoretikere, der postulerer relevansen af begrebet totalitarisme, som både stalinisme og fascisme tilhører, og anser totalitarisme for at være forskellig i sin essens fra de brede kategorier, som den vestlige verden har brugt siden det antikke Grækenland, såsom diktatur eller tyranni. Men i modsætning til forfattere som Hannah Arendt , der begrænser begrebet til Nazityskland og Sovjetunionen mellem 1936 og 1953, Lefort gælder for Østeuropa planer i den anden halvdel af det XX th århundrede, det vil sige på et tidspunkt, hvor terror, et centralt element af totalitarisme blandt andre forfattere, havde mistet sin paroxysmale dimension. Det var ved at studere disse regimer og især læse L'Archipel du Goulag (1973) af Alexandre Soljenitsyn , at han udviklede sin analyse af totalitarisme. Uden at teoretisere det i et samlet værk udgav han i 1981: Den demokratiske opfindelse: grænserne for totalitær dominans , en samling artikler udgivet mellem 1957 og 1980.
Bernard-Henri Lévy (BHL) kritiserer årsagerne til totalitarisme tæt på André Glucksmanns og Michel Foucaults holdninger i 1977. Centreret af Glucksman om spørgsmålet om den tyske filosofis ansvar i opførelsen af nazismen og Stalinismen, den kritik, BHL forestiller sig, og hans definition af det totalitære skema, bevæger sig ind på området, hvor revolutionen ønskes, ifølge data, som Foucault således opfatter i et interview offentliggjort i 1977: "Revolutionens tilbagevenden, dvs. vores problem. Det er sikkert, at uden ham ville spørgsmålet om stalinisme kun være et spørgsmål om skole - et simpelt problem med samfundets organisering eller gyldigheden af det marxistiske skema. Nu er det en helt anden ting, der står på spil i stalinismen. Du kender det godt: det er meget ønskværdigheden af revolutionen, der er problemet i dag ”.
I sit essay , Barbary menneskelige ansigt , BHL udfordrer den rene positivitet relateret til ønske om revolutionen - ikke for en revolution, men den revolution, afgørende, radikal, endelig - og det begrebsmæssige optimisme forhandle og antog, som derefter "boosts" tanke. Optimisme afhænger ikke længere i dette tilfælde af et karaktertræk, men af en ideologisk konstruktion. Ønsket om det bedste, optimisme, der således blev udtænkt, ville skabe den betingelse, der gør det muligt at opnå det værste med overbevisning om konstant at forbedre. Totalitarismer, uanset deres forskelle, vil blive anerkendt, både i deres teorier og i deres praksis, af kravet om at kræve opfattelsen af en rent positiv dynamik, optimering og energigivende, forbundet med ideen om en almægtig og naturlig forsyning , som nødvendigvis ville føre mænd mod et "godt samfund" metodisk "renset" af dets "korrupte" elementer.
Mange filosoffer, der søger at finde en forklaring på de tragedier det XX th århundrede , har behandlet spørgsmålet om totalitarisme. Den filosofiske strøm, der søger "essensen" af totalitarisme, har understreget dens ideologiske indhold og dens metoder.
Fascisme, nazisme og stalinisme er blevet fortolket som "sekulære religioner". Den tyske filosof Eric Voegelin har konstrueret en analyse af XX th århundrede på baggrund af dette begreb. Totalitære ideologier erstattede religion, fordi de krævede, at deres tilhængere skulle tro på løftet om frelse på jorden.
For Marcel Gauchet var visse totalitarismer som stalinisme , fascisme og nazisme ”sekulære religioner”, oplevelser af tro, der førte til fanatisme . Ud over deres første antagonisme er det, der forener disse totalitarismer og gør deres forførelse, genoprettelsen i moderne former for tidligere samfund, der var organiseret af religion: anvendelse af personlighedskulten , sakralisering af båndet mellem folket og staten via det ene parti som før præster , propagandistisk besættelse og troens enhed.
Understøttet af flere forfattere er den mere eller mindre avancerede assimilering af totalitær ideologi til religion blevet kritiseret af Hannah Arendt, for hvem den kendsgerning, at ideologi udfører en funktion, der svarer til religionens, ikke berettiger forveksling af de to.
Waldemar Gurian , historiker og essayist af russisk oprindelse, der emigrerede til USA i 1937, introducerede forestillingen om " ideokrati ". Ifølge Gurian var de bolsjevikiske og nazistiske totalitarismer, som regimer frembragt og struktureret af en idé, "ideokratiske". Ideokrati var enhver form for politisk organisation, hvor der var en fusion mellem magt og en given ideologi. Udtrykket blev ofte anvendt på regimer, hvor en enkelt part havde kontrol over statsapparatet.
Israelsk historiker Jacob Talmon så også totalitarisme som et produkt af en idé. Ifølge ham, totalitarisme havde sin matrix i filosofi oplysningstiden . Den intelligentsia russiske var påvirket af politisk messianisme af XVIII th århundrede , det vil sige ved annonceringen af en lys fremtid, og påstanden om, at der er en politisk sandhed, kun én. Jacob Talmon betragtede Jean-Jacques Rousseau (forfatter af teorien om den generelle vilje), Maximilien de Robespierre (den første udøver af terror ifølge ham) og Gracchus Babeuf (den første kommunistiske sammensvorne, ifølge ham) som forløbere for totalitarisme.
Alain Besançon tog analysen af totalitarisme som et ideokrati op: "Ideologi er ikke et middel til totalitarisme, men tværtimod er totalitarisme den politiske konsekvens, ideologiens inkarnation i det sociale liv". Ligesom Jacob Talmon ser Alain Besançon den franske revolution som matrix for totalitarisme og tager et meget kritisk blik på oplysningens rationalistiske arv . Denne opfattelse af den franske revolution afvises af de fleste historikere, der har specialiseret sig i denne periode, som f.eks. JC Martin.
I 1950'erne blev begrebet totalitarisme perfektioneret til en "model" af politiske forskere, der beskæftiger sig med kategorisering af politiske regimer. Modellen for totalitarisme blev dannet i opposition til andre modeller, såsom modellerne for "demokratisk-forfatningsmæssige" og "autoritære-konservative" regimer.
Under titlen permanente revolution , Sigmund Neumann offentliggjort en undersøgelse om totalitarisme i 1940. Han insisterede på, at den totalitære stat førte en "permanent revolution", mens de traditionelle autoritære generelt havde været konservativ. Ifølge Neumann var hovedpersonen i totalitære regimer at institutionalisere revolutionen , som gjorde det muligt for dem at sikre deres egen fortsættelse.
Men når historikere tager fat på konceptet, er det meget mere i overensstemmelse med den definition, der oprindeligt blev sat af politisk videnskabsmand Carl Friedrich , som tillod begrebet totalitarisme at få sin fulde legitimitet inden for samfundsvidenskab . Bogen skrevet af Friedrich og hans unge samarbejdspartner ved Harvard University Zbigniew Brzeziński er ifølge Enzo Traverso "den bog, der polariserede debatten mest i halvtredserne og tresserne". Deres analyse af totalitarisme har længe været den mest autoritative teoretiske behandling. De to forfattere præsenterede et " syndrom " af totalitarisme med fem grundlæggende egenskaber:
Efter denne opfattelse var totalitære diktaturer, som en ny og yderst moderne form for autoritarisme, den færdige form for despotisme . Desuden blev totalitære samfund præsenteret som grundlæggende ens.
Vi kan tilføje, som andre praktiske aspekter, det samlede ejerskab af uddannelse for at basere det på ideologi og etablering af et allestedsnærværende netværk af overvågning af individet. Teknikken er overvældende: det er de moderne teknikker, der giver den politiske magt et totalt greb om befolkningerne. Den totalitære stat består af et enormt bureaukrati med fejlfri effektivitet. Et af kendetegnene ved totalitarisme er at fysisk og mentalt regimentere befolkningen. Ideologi udgør et uovertruffen regeringsinstrument gennem indoktrinering af befolkninger. Propagandaen har virkningen af hjernevask og opnår folkets samtykke. Ifølge Claude Polin tillader totalitære ideologier "at sætte selve sindene i slaveri og tørre ethvert oprør ud fra dets levende kilde ved at fjerne selv dens hensigt".
De politiske videnskabsmænd fra perioden med europæiske totalitarismer trak meget pessimistiske konklusioner for fremtiden. Ifølge dem var det usandsynligt, at totalitære diktaturer på grund af deres interne dynamik ville kollapse alene eller blive væltet af en revolution. Der var også enorme hindringer for liberaliseringen af regimet i betragtning af lovens vilkårlighed og manglen på demokratisk initiativ . Totalitarismens strukturer gjorde det ude af stand til at udvikle sig, men ikke ude af stand til at reproducere. Denne almægtige stat forsøgte endda at udvide sit greb over hele verden. Totalitære planer for en verdensrevolution syntes kun at kunne modvirkes af ekstern militær indblanding , som det skete over for nazismen.
I sin første bog om sovjetisk totalitarisme understregede Brzezinski statens samlede mobilisering af ressourcer, udslettelse af al opposition og generel terror. Udrensningen, set som kernen i totalitarisme, "tilfredsstiller systemets behov for kontinuerlig dynamik og energi." I dette arbejde forudså Brzezinski den konstante forværring af totalitarismen. Totalitære bevægelser var særligt formidable, fordi ”deres formål er at institutionalisere en revolution, der skrider frem i omfang og ofte i intensitet, når regimet stabiliserer sig ved magten. Målet med denne revolution er at pulverisere alle eksisterende sociale enheder for at erstatte den gamle pluralisme med homogen enstemmighed ”.
Ødelæggelsen af det gamle samfund gennem den stigende anvendelse af tvangsforanstaltninger sigter mod at genopbygge samfundet og mennesket selv efter "ideelle" forestillinger defineret af ideologi. "Terror bliver derfor en uundgåelig konsekvens såvel som et instrument af det revolutionære program." I sin analyse af sovjetisk totalitarisme gav Brzezinski stor vægt på revolutionær ideologi, der under hånden af et enkelt bureaukratiseret parti gav en total social indflydelse.
Den politiske videnskabsmand anerkender, at "Khrushchevs politiske system ikke er det samme som Stalins, skønt begge bredt kan betegnes som totalitære." Under Khrushchev gav terror plads til en politik for indoktrinering, som blev systemets hovedtræk. Men når revolutionær dynamik og nidkærhed aftager, "forstærkes systemet af komplekse netværk af kontrol, der gennemsyrer hele samfundet og mobiliserer dets energier gennem meget fin penetration."
Betty Brand Burch opsummerede den klassiske definition af totalitarisme således: ”Totalitarisme er en ekstrem form for diktatur præget af herskernes ubegrænsede og overdrevne magt, undertrykkelse af alle former for autonom opposition og atomisering af samfundet fra a på en sådan måde, at næsten alle livsfaser bliver offentlige og derfor underlagt statskontrol ”.
I henhold til Raymond Arons definition kvalificerer totalitarisme de politiske systemer, hvori "optagelsen af civilsamfundet i staten" og "omdannelsen af statens ideologi til dogmer pålagt intellektuelle finder sted". Og universiteter ". Staten, videresendt af den ene part, ville i denne forstand udøve total kontrol over samfund, kultur, videnskab, moral, selv individer, for hvem der ikke er nogen ytringsfrihed eller samvittighed .
Brugen af begrebet totalitarisme blev undertrykt i løbet af Anden Verdenskrig på grund af alliancen mellem de vestlige demokratier med Sovjetunionen i kampen mod Nazityskland . Konceptet nåede sin storhedstid med proklamationen af Truman-doktrinen i 1947. Analogien mellem Hitlers Tyskland og Stalins Rusland antydede, at den kolde krig simpelthen var en gentagelse fra 1930'erne, fordi Sovjet-Rusland kunne opføre sig på samme måde som Tyskland i mellemkrigstiden. Ifølge Les Adler og Thomas Paterson terroriserede "mareridtet med 'rød fascisme' en generation af amerikanere." Begrebet totalitarisme, som har været genstand for et betydeligt antal værker, og hvis anvendelse var meget udbredt, blev derefter formuleret i en strengt negativ konnotation.
Økonomen Friedrich Hayek beskrev i The Road to Servitude totalitarisme som en uundgåelig konsekvens af anvendelsen af socialistiske tiltag i økonomien. Han argumenterede for, at socialisering af økonomien kun kunne føre til total undertrykkelse af friheder, herunder politiske friheder, og derfor var socialisme strukturelt uforenelig med demokrati. Friedrich Hayek mente, at systemiske forbindelser forenede økonomi, lov og politiske institutioner. At modsætte sig den frie funktion af markedsmekanismer, hvor han så den ultimative kilde til al civilisation, ville betyde installation af et tyrannisk regime. Ideen om, at økonomisk planlægning er princippet om totalitarisme, har haft stor succes i USA. I The Fatal Conceit tog Friedrich Hayek for sidste gang sin kritik af socialismen op, som han så som en fatal fejl og et produkt af intellektuel forfængelighed.
For Bertrand de Jouvenel er det demokrati, der er totalitært: han har således titlen et af kapitlerne i sit hovedværk om magt "totalitært demokrati". Han mener, at demokrati, samtidig med at det giver alle håb om at få magt, tilskynder til magtbeslaglæggelse og ikke til reduktion af "statens vilkårlighed", et fænomen, der fører til en stadig større styrkelse af stater.
I 1970'erne blev begrebet totalitarisme vedtaget af intellektuelle fra Østeuropa, der emigrerede til Vesten, såsom Leszek Kołakowski , Michel Heller eller Alexandre Zinoviev . Mange dissidenter i øst gengav gennem deres værker de mest klassiske beskrivelser af totalitarisme. De insisterede enstemmigt på, at den totalitære politik lykkedes. Kolakowski beskriver det stalinistiske system som "et politisk system, hvor alle sociale relationer er blevet statificeret, og hvor den allmægtige stat befinder sig alene over for enkeltpersoner, der er reduceret til atomstatus" og stalinisme som "en marxisme-leninisme i aktion. Det er , det uundgåelige resultat af at omsætte det marxistisk-leninistiske verdensbillede i praksis .
Forskning på begrebet totalitarisme blev udført i den politiske sammenhæng under den kolde krig, hvor den liberale model var imod den kommunistiske model. Efter at være instrumentaliseret af McCarthyism i USA i 1950'erne , begyndte begrebet totalitarisme at blive afvist i 1960'erne af empirisk samfundsvidenskabelig forskning som en del af en generel bevægelse til spørgsmål om liberalisme , begunstiget af detente . Nye fortolkninger dukkede derefter op: på den ene side svækkede generel fjendtlighed over for USSR, på den anden side førte de nye forbindelser mellem USA og USSR til intellektuel udveksling mellem de to lande (forskere vesterlændinge fik lov til, meget mere end i løbet af 1950'erne for at arbejde i sovjetiske arkiver og biblioteker). Det var tydeligt, at den sovjetiske stat faktisk ikke havde formået at "atomisere" samfundet eller eliminere privatlivets fred : teoretikere af totalitarisme havde overvurderet sovjetmagtens kapacitet til at kontrollere samfundet og undervurderet individernes modstandskapacitet.
Som vi havde kendt det, viste det nazistiske system ingen tegn på svækkelse eller internt sammenbrud, tværtimod, indtil den allieredes sejr sluttede sin eksistens. Efter Stalins død fra Khrusjtjov var Sovjetunionen imidlertid begyndt at ændre sig, hvilket annullerede den stagnation, der tilskrives systemet af den "totalitære model". Terror var aftaget (men alligevel betragtet som et grundlæggende kendetegn ved totalitarisme), Stalins personlige magt havde viket for kollektivt lederskab, nomenklatura- grupper havde draget fordel af en øget rolle, den "permanente udrensning" havde givet plads. For oligarkiets sikkerhed . Den ideologi blev anvendt til retfærdiggørelse af magthaverne snarere end dynamisk motor for social forandring. Endelig voksede forbruget og den sorte økonomi, og landet åbnede sig økonomisk for omverdenen. Teoretikerne for totalitarisme som Hannah Arendt og Zbigniew Brzezinski havde sat forrest i deres analyse de ekstreme former for såkaldte totalitære diktaturer, som i Sovjetunionen som senere i Folkets Kina i vid udstrækning var knyttet til personen af den tyran . Teorien om totalitarisme overvejede ikke muligheden for, at disse regimer deltager i en proces til fredsforholdelse af diktaturet.
Relevansen af begrebet totalitarisme og dets anvendelighed til historisk og komparativ analyse blev derefter stillet spørgsmålstegn ved en ny generation af amerikanske politiske forskere . Dette koncept, betragtet som en holdover fra den kolde krig , blev beskyldt for at undervurdere kompleksiteten i de regimer, som det gjaldt. Alexander J. Groth stillede spørgsmålstegn ved muligheden for begrebet totalitarisme til korrekt at forstå det fascistiske Italien, Nazityskland og Sovjetunionen. Dette koncept fokuserede på de træk, som disse regimer havde til fælles, mens deres forskelle fortjente mere opmærksomhed. Les Adlers og Thomas Patersons delte denne opfattelse: "de reelle forskelle mellem det fascistiske og kommunistiske system er blevet skjult." Alligevel fortsatte de, disse systemers oprindelse, ideologier, mål og praksis var meget forskellige. Historisk forskning har gradvist stillet spørgsmålstegn ved legitimiteten af parallellen mellem nazismen og kommunismen ved især at understrege specificiteten af det nazistiske folkemord og mere generelt singulariteten af regimer, der ikke har samme oprindelse.
Ifølge Robert C. Tucker var sammenligningen mellem Nazityskland og det kommunistiske Rusland for snæver. Desuden overbeviste mange forfattere om, at det sovjetiske regime stammer fra historiske afvigelser, der forråder den kommunistiske ideologi, bebrejder den ”totalitære model” for at etablere en filiering mellem kommunisme, bolsjevisme og stalinisme . Denne filiering betragter den kommunistiske verden som en helhed og er kun lidt følsom over for de forskelle, der findes mellem de kommunistiske lande. I en artikel beklagede Herbert J. Spiro , at udtrykket totalitarisme var et antikommunistisk slogan under den kolde krig: Den propagandistiske brug af udtrykket "havde tendens til at skjule dets anvendelighed til analyse. Systematisk og sammenligning af politiske enheder". Benjamin Barber , alligevel en tidligere forsvarer af teorien om totalitarisme, opfordrede til at gå ud over et koncept, der blev fordømt "hvis ikke ved glemsel, i det mindste ved at øge brugen af dem". John Alexander Armstrong , en konservativ intellektuel , kritiserede også udtrykkeligt begrebet totalitarisme i slutningen af 1960'erne og argumenterede for, at han ikke var i stand til at redegøre for udviklingen af flere kommunistiske regimer.
Demokratiseringseksperimentet udført i Tjekkoslovakiet under " Prags forår " i 1968 genåbnede debatten om forandring i kommunistiske lande og om forskellene mellem dem. Paradigmet for totalitarisme kom således i konflikt med de nye forskningsfelter, der interesserede samfundsvidenskabere og historikere, der åbnede op for metoderne inden for samfundsvidenskaben. Den "totalitære model" tilskyndede for eksempel ikke studier af forholdet og forskellene mellem centrum og periferi. Georges Mink, for eksempel, i Sovjetblokens liv og død , foretrækker at tale om sovietisering / disovietisering, når det kommer til at nærme sig østlandene (Sovjetunionen og satellitlande).
Imidlertid blev ideen om totalitarisme ikke fuldstændigt kasseret: den udpegede en fase, der var karakteristisk for begyndelsen af kommunistisk herredømme, som krævede mobilisering af samfundet, ofte på grund af industrialisering . Som et resultat af denne fase af industrialisering blev den revolutionære elite bureaukratiseret, og det kommunistiske samfund blev meget mere kompleks og differentieret. Dette er grunden til, i sammenligning med Hitlers Nazityskland , at nogle lærde begrænser den totalitære periode til Stalins regime, især i de senere år (1950-1953), da Stalins paranoia nåede sit højdepunkt. Fra 1970 var observationen om, at de kommunistiske regimer ikke var statiske, men tværtimod gennemgik forskellige faser, næsten enstemmig blandt akademikere. Mange mente, at der var behov for nye teoretiske modeller for at studere kommunistiske stater og samfund i den post-stalinistiske periode.
I sovietologien var debatten omkring begrebet totalitarisme imod to historiografiske skoler . Efter at have været dominerende i De Forenede Stater i årene 1950-1960 blev "totalitarismens skole" udfordret af en " revisionistisk " skole, der satte spørgsmålstegn ved grundlaget for sovietologien gennem historien .
I humaniora har udtrykket givet anledning til en debat, der stadig ikke er lukket. Udtrykket har været genstand for mange definitioner, forskellige og undertiden modstridende efter forfatternes overbevisning. Nogle forfattere kvalificerer sig som totalitære regimer som Tyskland under Adolf Hitler , Sovjetunionen under Stalin , Turkmenistan under Saparmyrat Nyýazow , Nordkorea under Kim Il-sung derefter Kim Jong-il , Cambodja under Pol Pot ( Khmer Rouge ), Iran under Khomeini , Cuba under Fidel Castro , Kina under Mao Zedong eller Afghanistan under Taliban . Den Empire of Japan 1932-1945, den første Franske Republik på tidspunktet for den terror så vel som de Vichy Regime tilstedeværende mange totalitære karakteristika.
Tidlige kolde krig politiske videnskabsmænd citerede Hannah Arendt i vid udstrækning for sin sammenligning af Nazityskland og Sovjet Rusland, men i modsætning til hende dykkede de ikke ned i problemet fra et socialt og historisk perspektiv. Carl Friedrich og hans skole begrænsede sig til analysen af totalitære regimer, der en gang var dannet, selvom det betyder at forsømme spørgsmålet om deres oprindelse. Som Enzo Traverso siger, “blev den væsentlige tilknytning mellem Nazityskland og Sovjetunionen postuleret på basis af en simpel fænomenologisk, statisk, beskrivende sammenligning, aldrig studeret ud fra disse regimes oprindelse og dynamik." Friedrich synes at undskylde: "hvorfor totalitære samfund er, hvad de er, ved vi ikke". Ifølge historikeren Enzo Traverso har hovedkonsekvensen af anvendelsen af begreberne ideokrati og verdslig religion været "at dehistorisere den totalitære kendsgerning, som ikke vil blive undersøgt som et resultat af en social og politisk proces, men reduceret til udførelsen af en idé ”.
Desuden er relevansen af begrebet totalitarisme såvel som dets anvendelse på Sovjetunionen uden for den stalinistiske periode fortsat genstand for debat .
I en veltalende betegnet artikel markerer Ian Kershaw sine stærke forbehold over for teorien om totalitarisme. Med hensyn til det tredje rige bestrider den engelske historiker atomiseringen af civilsamfundet, det første træk ved totalitarisme ifølge Hannah Arendt. Hans undersøgelse af Bayern giver ham mulighed for at hævde, at folkelig mening forbliver uafhængig af nazistisk ideologi. Virksomheden vidste, hvordan man kunne basere sig på sine traditioner for at udtrykke sine klager eller stille en punktlig modstand, og det blev således ikke reduceret til den ”unikke mand”, som Arendt talte om. Ifølge Kershaw hjælper begrebet totalitarisme mod de fleste af brugernes egen vilje med at markere de radikale forskelle, der findes mellem de to stalinistiske og nazistiske regimer. Han slutter med at overveje, at "begrebet totalitarisme har en i det væsentlige beskrivende magt, meget svagt forklarende - hvor det måske ikke er et begreb".
I deres fælles arbejde, der blev offentliggjort i 2003, beklager Alain Blum og Martine Mespoulet, at "den totalitære tilgang, der postulerer den væsentligste politiske karakter af sovjetisk historie, har samfundet ringe plads i denne analyse". Med hensyn til Sovjetunionen har "debatten omkring totalitarisme ofte overskygget kompleksiteten i kommandorganisationen og mere generelt på formerne for den stalinistiske regering". Mere direkte taler Roland Lew , historiker med speciale i maoistisk Kina, om et "dybt forældet" paradigme, der er baseret på "en stort set a-historisk opfattelse", som "har fortsat med at leve og endda trives kun takket være ideologisk konfrontation".
Det 25. januar 2006, Den Europarådets Parlamentariske Forsamling vedtog en resolution om behovet for en international fordømmelse af forbrydelser begået af totalitære kommunistiske regimer.
Det Europa-Parlamentet har gentagne gange givet udtryk for sin modstand mod totalitære regimer. Det23. september 2008, udsendte han en erklæring om proklamationen af 23. augustsom en europæisk mindedag for ofrene for stalinisme og nazisme. Det2. april 2009, vedtog den med absolut flertal en beslutning, der fordømte totalitære regimer, især kommunister og nazister.
På trods af kritik er analysen gennem totalitarismens prisme ikke blevet opgivet. Mange forfattere har forsvaret dens heuristiske værdi . Polakken Leszek Kołakowski indrømmede, at "en perfekt model for et totalitært samfund ikke findes nogen steder". Men ifølge den polske filosof udgjorde dette ikke en alvorlig hindring for brugen af begrebet, da de begreber, der blev brugt til at beskrive store sociale fænomener, aldrig havde perfekte empiriske ækvivalenter . Der kunne være væsentlige ændringer i Sovjetunionen, men uden en grundlæggende transformation af kommunismen havde total kontrol altid været målet for et parti, der ønskede at være allmægtigt.
Amerikaneren Martin Malia blev også inspireret af den weberiske tanke : totalitarisme er en idealtype , "altid ufuldstændigt realiseret i det empiriske område". En idealtype er en abstraktion, der aldrig vil blive fundet som sådan i virkeligheden, men som alligevel tillader forståelsen af fænomenet på det begrebsmæssige niveau og dets forståelse. Ifølge den amerikanske historiker betyder ordet "totalitær" ikke, at "regimer af denne art effektivt udøvede total kontrol over befolkningen (da det er umuligt), men at sådan kontrol var deres grundlæggende ønske". Regimerne prøver at være totalitære, men modstanden mellem fakta, den sociale eller økonomiske virkelighed og befolkningernes aktive eller passive modstand forhindrer dem i at gøre det og formår at bevare ukontrollerede rum.
Teorien om totalitarisme tog fart igen i 1990'erne. Sovjetunionens sammenbrud i 1991 beviste delvist, at dets tilhængere havde ret. Historikere fra den revisionistiske skole fastholdt for det meste, at det sovjetiske regime var en moderne stat, da det var reformerbart. Imidlertid førte omstruktureringsforsøg ledet af Mikhail Gorbatjov til den komplette ødelæggelse af systemet. Martin Malia annoncerede i 1990 svigt af perestroika i en anonymt offentliggjort artikel, som havde en vis indvirkning. Han forklarede især, at Gorbatjov ville mislykkes, fordi han forblev for "kommunistisk", og at det sovjetiske system ikke var reformerbart. Han præsenterede det sovjetiske "totalitære" regime som hvilende på fire immaterielle søjler:
Ifølge Malia var berøring af en af disse søjler, som alle var vigtige for at vedligeholde systemet, at forårsage dets "totale sammenbrud".
For mange historikere, totalitarisme fortsat et centralt begreb i studiet og forståelse af det XX th århundrede . For Enzo Traverso, det er "en tanke beskytte" det "kondenserer et billede af XX th århundrede, som forhindrer glemsomhed fundet en ansvarlig holdning, både etisk og politisk, i denne". Afslutningsvis betragter den italienske historiker begrebet både uundgåeligt og utilstrækkeligt: ”uundgåelig for politisk teori , ivrig efter at udarbejde en typologi af magtformer og for politisk filosofi , konfronteret med den radikale nyhed af regimer, der sigter mod tilintetgørelse af politik; utilstrækkelig til historiografi , konfronteret med begivenhedernes konkrete ”.
Ordet "totalitarisme", der er kommet ind i hverdagssproget, bruges ofte uden de nødvendige metodiske forholdsregler. At have en stærk konnotation, der minder om Hitler og stalinistiske regimer, miskrediterer og markerer let folks sind. Det kan derfor tjene som et propagandavåben mod fjenden. Anvendelsen af konceptet kræver en dybdegående analyse af samfundet eller strukturen i den undersøgte gruppe. Det er nødvendigt at fremhæve de væsentligste kategorier og de differentieringsprocesser, der er specifikke for totalitarisme.
Således, i slutningen af det XX th århundrede og begyndelsen af det XXI th har tallet set en opblomstring af nye politiske neologismer , der indeholder "totalitarisme". Denne brug understreger det faktum, at målrettede handlinger resulterer i indførelse af et regime, der opfylder kriterierne for totalitarisme.
Den libertarianske film De la servitude moderne beskriver globaliseringen og det økonomiske og politiske system, der ledsager den som en " marked totalitarisme ", hvor mennesket reduceres til en slavers tilstand .
Michel Rostagnat mener, at essensen af totalitarisme er konfrontationen mellem individet og staten ved at fjerne de formidlende organer .
Historikeren, der er specialiseret i antisemitisme Georges Bensoussan, mener, at den islamiske stat ikke er islamofascistisk, fordi fascisme er et europæisk koncept, der ikke tager hensyn til Daeshs fuldstændig udenlandske aspekt, men snarere en totalitær ideologi, ligesom nazismen var.